Дело №11-11/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино 30 июня 2017 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ» в лице генерального директора ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 

.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Н.Б.Красновой от 29 мая 2017 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа ввиду неподсудности дела данному суду и разъяснено право обращения взыскателя к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника с соблюдением правил подсудности. 

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ», в лице генерального директора ФИО1, подало на него частную жалобу, в которой, считая данное определение незаконным и необоснованным в связи с неверным истолкованием и применением мировым судьей норм процессуального права, изложенных в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в результате добровольного волеизъявления, стороны определили договорную территориальную подсудность спора в заключенном между ними договоре потребительского займа № ТМ00011, указав в п.19 подсудность споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, в суде, к подсудности которого относится спор, по месту нахождения ООО «МФО «Сити Финанс Займ» (Республика Мордовия, г.Ковылкино), что мировой судья посчитал как не достижение соглашения об изменении территориальной подсудности в связи с отсутствием в договоре ссылки на выбор конкретного суда, компетентного рассматривать дело, просит отменить определение исполняющего обязан-ности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 29.05.2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов,пени и направить материал мировому судье судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, прямо указанных в данной статье.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья, как суд первой инстанции, исходя из общих правил подсудности, определенных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, учитывая, что должник находится по адресу, который к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия не относится, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления к производству мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия. При этом, исходя из содержания договора потребительского займа № ТМ00011 от 27.07.2015 года, мировой судья не установил, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении иной территориальной подсудности споров. 

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы частной жалобы о том, что требование о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору обоснованно предъявлено по месту нахождения займодавца, как предусмотрено пунктом 19 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, определившими договорную территориальную подсудность спора, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 

., должник ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия. 

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. 

Территориальная подсудность разграничивает компетенцию между однородными судами, т.е. различными судами одного и того же звена судебной системы. Родовая подсудность означает отнесение дела к ведению того или иного звена судебной системы в зависимости от характера гражданского дела. Родовая подсудность позволяет разграничить компетенцию между судами по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции по характеру таких дел. Установленная законом родовая подсудность судов общей юрисдикции носит императивный характер. В этой связи исключается возможность её изменения, как по соглашению сторон, так и судом.

В пункте 19, заключенного между сторонами договора потребительского займа № ТМ00011 от 27.07.2015 года, указано о рассмотрении споров, возникших в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, в суде, к подсудности которого относится спор, по месту нахождения ООО «МФО «Сити Финанс Займ» (Республика Мордовия, г.Ковылкино). 

Вместе с тем, выдача судебного приказа не относится к компетенции районного суда.

Дела о выдаче судебного приказа, согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

В силу вышеприведенной нормы закона, определяющей родовую подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции, рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа отнесено к подсудности мировых судей. 

Указанный пункт договора, на который ссылается взыскатель, не содержит соглашения о возможности рассмотрения споров мировым судьей конкретного судебного участка, которых на территории г.Ковылкино, согласно Закону Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» от 17 апреля 2000 года N 17-З, два, территориальные границы которых прямо распределены в приложении №2 к указанному Закону.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа обоснованно предъявлено в судебный участок по месту нахождения займодавца - Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ», на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с достижением сторонами соглашения о договорной территориальной подсудности спора в суде по месту нахождения займодавца, не состоятельны.

Предусмотренных законом оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, поданного Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ» мировому судье судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия, не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи и довод частной жалобы о том, что мировой судья возвратил материалы дела вместе с определением не дождавшись срока для его обжалования, поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа с прилагаемым к нему материалом, на ограничивает право на обжалование определения мирового судьи и, согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 29 мая 2017 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сити Финанс Займ» в лице генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина