№ 1-71(1)/2025

64RS0028-01-2025-000720-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Артемова В.В., 

защитника – адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение № 1059 и ордер № 282 от 10 июня 2025 г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Так, 30 октября 2024 г. в вечернее время около 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства в доме 

<

Адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в надворную постройку – сарай, расположенный во дворе дома 

<

Адрес>, используемый собственником данного домовладения Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитить принадлежащие последней металлические изделия с целью их последующей сдачи в пункт приема лома черного металла, то есть безвозмездно и противоправно изъять чужое имущество из фактического владения собственника и обратить его в свою пользу. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30 октября 2024 г. в вечернее время, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал к дому 

<

Адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его никто не видит, прошел во двор данного домовладения через имеющийся в заборе проем. Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО1 около 20 часов 00 минут 30 октября 2024 г. подошел к одной из надворных построек – сараю, используемому собственником данного домовладения Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, и, с целью хищения какого-либо имущества, незаконно проник внутрь. Пребывая внутри сарая, ФИО1 достал из расположенного там погреба металлическую лестницу, длинной 2 метра, стоимостью 1 987 руб., а затем взял стоявшую там металлическую емкость, объемом 200 литров, стоимостью 655 руб., и поочередно вынес указанное имущество из сарая. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии вышеуказанные металлическую лестницу и металлическую емкость сдал в пункт приема лома черно металла, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 642 руб. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. В адрес суда подала письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, полным заглаживанием вреда и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, просил уголовное дело прекратить, поскольку имущественный вред, причиненный Потерпевший №1, им полностью возмещен, последняя его простила и каких-либо иных претензий к нему не имеет. 

Защитник подсудимого – адвокат Мигдалёва Э.Ф. ходатайство поддержала, против прекращения уголовного дела не возражала. 

Государственный обвинитель Артемов В.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть: обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим и указанное лицо загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей о полном заглаживании причиненного вреда, отсутствии претензий к подсудимому, а также ее просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый осознал общественную опасность своих противоправных действий и предпринял меры, направленные на снижение общественно-опасных последствий, наступивших в результате его действий, что выразилось в активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, добровольном возмещении потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, что дает основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета. 

Учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, имущественное положение, он является трудоспособным лицом, от услуг адвоката он не отказывался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2025 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество – мобильный телефон марки «Xenium X300» IMEI 1: 

<

Номер>, IMEI 2: 

<

Номер>, принадлежащий подсудимому ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время основания для наложения ареста на имущество ФИО1 отпали, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен, то арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащее ему имущество подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 131-132 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Взыскать с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию - ФИО1 в доход федерального бюджета на: номер счета банка получателя средств 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, БИК 004525988, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва, ОКТМО 45380000, КБК 32211302030016000130, получатель – УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>) процессуальные издержки в сумме 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Арест, наложенный постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2025 г. на имущество – мобильный телефон марки «Xenium X300» IMEI 1: 

<

Номер>, IMEI 2: 

<

Номер>, принадлежащий подсудимому ФИО1, - по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, находящийся у собственника Свидетель №2 под сохранной распиской, - по вступлению постановления в законную силу, оставить последнему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток с момента его принятия. 

Председательствующий А.Г. Лескин