Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Ёшина Л.И., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО4, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение и ношение огнестрельного оружия, имея длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом на базе одноствольного ружья модели «ИЖ-17», путем укорочения части стандартного ствола и запресовки в него нарезного ствола, патронник оружия предназначен для использования при стрельбе патрона калибра 7,62x39мм, пригодное для стрельбы патронами калибра 7,62x39мм и 5 патронов калибра 7,62x39 мм, которые относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7,62 мм, изготовлены на Барнаульском патронном заводе, для стрельбы пригодны, не предпринял надлежащих мер по их передаче в правоохранительные органы РФ, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности и, желая этого, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об оружии» незаконно хранил в автомобиле в охот угодьях Архаринского промхоза на 

<

адрес> в 90 км от 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что примерно 15 лет назад, в 2004 году он находился на рыбалке на 

<

адрес>, примерно в 100 км от 

<

адрес> и на берегу нашел гладкоствольное одноствольное охотничье ружье, котрое принес по месту своего жительства. Ружье не исправно и поэтому он решил переделать его в нарезное оружие. В то же время, около 15 лет назад, в 2004 году в Кундурском леспромхозе он на токарном станке расточил ствол под калибр 7,62 мм и установил данный ствол на найденное им гладкоствольное ружье. То есть родной ствол от найденного им ружья он обрезал, а во внутреннюю часть ствола запрессовал нарезной ствол. С 2004 года он и хранил данное ружье по месту своего жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 поехал на его автомобиле на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, на рыбалку. С собой, для личной безопасности, для защиты от диких животных он взял ружье и пять патронов к нему. Место, где они рыбачили, находится примерно в 150 км от 

<

адрес>. На реке Хара, в дневное время того же дня, к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ», белого цвета. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин, которые представились инспекторами защиты животного мира и предъявили свои служебные удостоверения. Одним из них был ФИО2, который предупредил его и ФИО1 о том, что сейчас будет производиться видео съемка. После чего ФИО2 спросил у них, чей автомобиль и имеется ли у них оружие и боеприпасы к нему. В этот же момент второй инспектор в салоне автомобиля ФИО1 увидел принадлежащее ему ружье, которое, находилось на сиденье автомобиля и не увидеть, его было не возможно. ФИО2 попросил его предъявить ему документы на ружье, на что он пояснил, что документов на ружье у него нет. Они прошли к автомобилю, и ФИО2 изъял у него ружье. После чего ФИО2 спросил у него, имеются ли при нем, либо в автомобиле патроны к ружью. Он из кармана, надетых на нем брюк достал 4 патрона, и также пояснил, что еще один патрон находится в ружье. ФИО2 по факту нахождения в охотугодьях Архаринского промхоза с нарезным оружием и патронами составил на него административный протокол и изъял оружие и патроны к нему. После чего ФИО2 и второй инспектор уехали, а он и ФИО1 остались рыбачить. На следующий день, он вернулся домой, и рассказал о произошедшем своей супруге. (л.д. 55-57). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в должности главного специалиста Управления по охране животного мира по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением законодательства в области природоохранного законодательства, федеральный охотничий надзор, контроль за использованием капканов и других запрещенных устройств за пользованием объектов животного мира. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с егерем СП Амурской РОО «РАООО и Р» в 

<

адрес> ФИО6 на служебном автомобиле поехали в рейд, на реку Хара, так как на реке Хара находятся охот угодья Архаринского Промхоза. С ДД.ММ.ГГГГ охота была запрещена. Подъехав к устью реки Оренда, это место, где она впадает в реку Хара примерно около 10 часов того же дня они увидели автомобиль, около кооторого находились двое мужчин. Подойдя к мужчинам, он включил камеру видеонаблюдения, которая крепится на его форменном обмундировании, предупредил мужчин о том, что им ведется видео и аудио запись, после чего они с ФИО9 представились, предъявили свои удостоверения и попросили представиться мужчин. Один из мужчин представился ФИО1, второй мужчина представился ФИО4. Также, ФИО1 и ФИО11 пояснили, что они жители 

<

адрес> и находятся здесь на рыбалке. Рядом находился автомобиль, на котором ФИО11 и ФИО1 приехали, и он через окно увидел на переднем сиденье одноствольное ружье марки и спросил, кто является собственником автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После чего он попросил ФИО1 открыть автомобиль, что тот и сделал. На переднем сиденье находилось одноствольное ружье марки ИЖ, но по внешнему виду ружья было понятно, что ружье, переделанное под нарезное оружие. На его вопрос кому принадлежит данное ружье, ФИО11 ответил, что ему. После чего он спросил у ФИО11, имеется ли у него охотничий билет и документы на данное оружие. ФИО11 пояснил, что документов на данное ружье у него нет. После чего он спросил у ФИО11, имеются ли при нем, либо в автомобиле боеприпасы к данному оружию. На что ФИО11 пояснил, что имеются патроны в количестве пяти штук, после чего из кармана, надетых на нем брюк достал четыре патрона калибра 7,62x3 9мм, и передал ему, а также пояснил, что еще один патрон находится в патроннике ружья, который был извлечен из оружия. ФИО11 пояснил, что патроны также принадлежат ему. Им по факту нахождения в охот угодьях на автомобиле с нарезным оружием, без соответствующего разрешения в отношении ФИО11 был составлен административный протокол (нарушение правил охоты), в ходе которого им у ФИО11 были изъяты патроны калибра 5,62x39мм в количестве пяти штук и ружье. Так как они находились в том, месте, где нет сотовой и какой либо другой связи, то сообщить по данному факту в отдел полиции и вызвать следственно оперативную группу на место не представилось возможным. Все свои действия он фиксировал при помощи камеры видеонаблюдения. По приезду в отдел полиции, расположенный в 

<

адрес> оружие и пять патронов, изъятые у ФИО11 он сдал в дежурную часть. (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в должности егеря ФИО12 

<

адрес> АРОО «РАООО и Р». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с главным специалистом Управления по охране животного мира по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 на служебном автомобиле поехали в рейд, на реку Хара, так как на реке Хара находятся охот угодья Архаринского Промхоза, а с ДД.ММ.ГГГГ охота запрещена. Подъехав к устью реки Оренда, это место, где она впадает в реку Хара примерно около 10 часов того же дня они увидели автомобиль.. Около данного автомобиля находилось двое мужчин. Подойдя к мужчинам, ФИО2 включил камеру видеонаблюдения, которая крепится на его форменном обмундировании и предупредил мужчин о том, что им ведется видео и аудио запись, после чего они с ФИО2 представились, предъявили свои удостоверения и попросили представиться мужчин. Один из мужчин представился ФИО1, второй мужчина представился ФИО4. Также, ФИО1 и ФИО11 пояснили, что они жители 

<

адрес> и находятся здесь на рыбалке. Рядом с мужчинами находился автомобиль, на котором они приехали, и он через окно увидел стоящее на переднем сиденье одноствольное ружье марки ИЖ. ФИО2 спросил, кто является собственником автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После чего ФИО2 попросил ФИО1 открыть автомобиль, что тот и сделал. На переднем сиденье находилось одноствольное ружье марки ИЖ. На вопрос ФИО2 кому принадлежит данное ружье, ФИО11 ответил, что ему. После чего ФИО2 спросил у ФИО11, имеется ли у него охотничий билет и документы на данное оружие. ФИО11 пояснил, что документов на данное ружье у него нет. После чего ФИО2 спросил у ФИО11, имеются ли у него при нем, либо в автомобиле боеприпасы к данному оружию. На что ФИО11 пояснил, что у него имеются патроны в количестве пяти штук, после чего из кармана, надетых на нем брюк достал четыре патрона калибра 7,62x39мм, и передал ФИО2, а также пояснил, что еще один патрон находится в патроннике ружья. Данный патрон был извлечен из оружия. ФИО11 пояснил, что данные патроны также принадлежат ему. После чего, ФИО2 по факту нахождения в охот угодьях на автомобиле с нарезным оружием не имея соответствующего разрешения в отношении ФИО11 был составлен административный протокол (нарушение правил охоты), в ходе которого у ФИО11 были изъяты патроны калибра 5,62x39мм в количестве пяти штук и ружье. Так как они находились в том месте, где нет сотовой и какой либо другой связи, то сообщить по данному факту в отдел полиции и вызвать следственно оперативную группу на место не представилось возможным. Все свои действия ФИО2 фиксировал при помощи камеры видеонаблюдения. По приезду в отдел полиции, расположенный в 

<

адрес> оружие и пять патронов, изъятые у ФИО11 ФИО2 сдал в дежурную часть. (л.д.61-62).

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО3» поехали на рыбалку. ФИО4 взял с собой ружье длязащиты от диких животных. Рыбачить поехали они на реку Хара, расположенную в 150 км от 

<

адрес>. Приехав на место, они стали рыбачить. Точное время он уже не помнит, но примерно около обеда того же дня в ним подъехал автомобиль марки УАЗ, из которого вышли двое мужчин. В одним из них был ФИО2, который является инспектором по охране животного мира. Мужчины представились, и как выяснилось, второй мужчина, который представился ФИО9, был егерем. ФИО2 и ФИО9, также предъявили им служебные удостоверения. Кроме того, ФИО2, перед тем, как представиться, предупредил их о том, что все происходящее он снимает при помощи камеры видеонаблюдения, которая находится у него на форменном обмундировании. ФИО2 спросил, кто является собственником автомобиля, на что он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После чего ФИО2 попросил открыть автомобиль, что он и сделал. На переднем сиденье находилось одноствольное ружье марки ИЖ. На вопрос ФИО2 кому принадлежит данное ружье, ФИО11 ответил, что ему. После чего ФИО2 спросил, у ФИО11 имеется ли у него охотничий билет и документы на данное оружие. ФИО11 пояснил, что документов на ружье у него нет. После чего ФИО2 спросил, у ФИО11 имеются ли при нем, либо в автомобиле боеприпасы к данному оружию. На что ФИО11 пояснил, что у него имеются патроны в количестве пяти штук, после чего из кармана, надетых на нем брюк достал четыре патрона калибра 7,62x3 9мм, и передал ФИО2, а также пояснил, что еще один патрон находится в патроннике ружья, который был извлечен из оружия. ФИО11 пояснил, что данные патроны также принадлежат ему. ФИО2 по факту нахождения в охот угодьях на автомобиле с нарезным оружием, без соответствующего разрешения в отношении ФИО11 составил административный протокол (нарушение правил охоты), в ходе которого у ФИО11 были изъяты патроны калибра 5,62x39мм в количестве пяти штук и ружье. (л.д.63-64).

Свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО4. Ей известно о том, что ее супруг ранее был охотником, у него имелось разрешение. Примерно около 15 лет назад, у ФИО4 появилось ружье, какой марки и откуда ружье появилось, она сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг со своим знакомым ФИО1 уехали на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся с рыбалки, и от него ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился на рыбалке, у него было изъято ружье. (л.д. 65-66).

Подсудимый ФИО4 с оглашенными показаниями свидетелей согласился.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» обратился главный специалист эксперт по охране животного мира ФИО2, который сдал охотничий карабин кустарного производства калибра 7,62 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в охот угодьях Архаринского промхоза на 

<

адрес> в 90 км от 

<

адрес> у ФИО4 (л.д. 3).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в охот угодьях Архаринского промхоза на 

<

адрес> в 90 км от 

<

адрес> за нахождение с нарезным оружием без разрешения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в охот угодьях Архаринского промхоза на 

<

адрес> в 90 км от 

<

адрес>, у ФИО4 был изъят охотничий карабин кустарного производства и пять патронов калибра 7,62х39 мм. (л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях Архаринского промхоза на реке Хара у ФИО4 относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлено самодельным способом на базе одноствольного охотничьего ружья модели «Иж-17», № колодки «П7772», № цевья «ИБГ 7165», № ствола «М 2540», путем укорочения части стандартного ствола и запрессовки в него нарезного ствола. Патронник оружия предназначен для использования при стрельбе патрона калибра 7,62x39мм., пригодное для стрельбы патронами калибра 7,62x39мм, так же пять патронов калибром 7,62x39 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7,62 мм, изготовлены на Барнаульском патронном заводе, для стрельбы пригодны. (л.д. 76-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено ружье и два патрона калибра 7,62 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях Архаринского промхоза на реке Хара у ФИО4 (л.д. 86-87).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО4 суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 55-57), которые были оглашены в ходе судебного заседания. Оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколом допроса ФИО4 подтвердил своей подписью правильность содержания в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания показаний, ни ФИО4, ни его адвокат не имели. Указанные показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания полностью подтвердил.

Показания свидетелей ФИО2 (л.д. 58-60), ФИО6 (л.д. 61-62), ФИО1 (л.д. 63-64), ФИО7 (л.д. 65-66) данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд так же кладет в основу приговора, так как эти показания являются достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия не установлено. 

Письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, они не вызывают у суда сомнений, а потому, наряду с другими доказательствами, суд признаёт их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Органом дознания действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

Государственный обвинитель, после исследования представленных доказательств, в порядке ст. 246 УПК РФ посчитал необходимым квалифицировать действия ФИО4 по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов одним преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Моментом фактического окончания незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов является факт его обнаружения или явки виновного с повинной.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом на базе одноствольного охотничьего ружья модели «Иж-17», пригодное для стрельбы, а так же пять патронов калибром 7,62x39 мм, являющиеся боеприпасами к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию для стрельбы пригодны, были обнаружены и изъяты в охот угодьях Архаринского промхоза на 

<

адрес> в 90 км от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО4 по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов полностью охватываются одним преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и не требуют отдельной квалификации по каждому из обнаруженных видов оружия и боеприпасов.

Из части 7 ст. 246 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимого излишне вмененную подсудимому квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ и квалифицирует его действий по незаконному хранению боеприпасов и огнестрельного оружия одним преступлением по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действиями подсудимого ФИО4 совершено преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение как явку с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: ружье калибра 7,62х39 мм и два патрона калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в оружейной комнате ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский», подлежат передаче в УМВД России по 

<

адрес> для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ружье калибра 7,62х39 мм и два патрона калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в оружейной комнате ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский», передать в УМВД России по 

<

адрес> для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова