Дело № 2-24/2024 (УИД37RS0022-01-2022-002994-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 г. г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката Осинихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Сумма возврата займа составляет 

<

данные изъяты>., где 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты по займу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, не выполнив условия договора займа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 1175 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 с наследников, принявших наследство после его смерти, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты по займу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО2, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчики ФИО5 иФИО4 обратились со встречным иском к ФИО3 Встречное исковое заявление мотивировано следующим. ФИО5 и ФИО4 не известно о факте займа ФИО6 денежных средств у ФИО3 По делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная техническая и почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов, подпись на расписке от имени ФИО6 выполнена ФИО6, однако эксперты установили, что основной печатный расписки выполнен магнитным тонером, а строка нижней части листа «ФИО6» выполнена немагнитным тонером, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что текст расписки выполнялся на разных принтерах и не в один прием. Вследствие чего эксперт сделал вывод о том, что исследуемая расписка от имени ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена путем монтажа в следующей последовательности: на первоначальный документ, выполненный на листе большего формата, содержащий подпись от имени ФИО6 и печатный текст «ФИО6» был допечатан основной текст документа, начинающийся словами «Расписка …» и заканчивающийся словами «… 2019 г.». Кроме того, экспертом установлено агрессивное термическое и/или световое воздействие на документ. Также в судебном заседании истец ФИО3 не смог предоставить достоверных доказательств наличия у ФИО3 средств в указанной в расписке сумме. Равно как и не было представлено доказательств знакомства истца и ФИО6 Все вышеизложенные обстоятельства позволяют ответчикам сделать вывод о том, что договор займа между ФИО6 и ФИО3 не заключался, денежные средства не передавались. Ссылаясь на положения статей 161, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики просят: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. с уплатой процентов на сумму 

<

данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО6 не заключенным; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением, суда, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 просила их удовлетворить, пояснила, что истцом представлены доказательства наличия у него необходимой суммы денежных средств для передачи их в долг ФИО6 ФИО3 даны пояснения об обстоятельствах заключения договора займа, которые подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств. Истец (ответчик) не согласен с заключением повторной судебной технической экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в части выводов относительно выполнения спорной расписки путем монтажа.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Осинихина А.В. в судебном заседании поддержала письменную позицию ответчика, представленную в судебное заседание 15.02.2024 г., в соответствии с которой, встретившись 08.02.2024 г. с истцом ФИО3, она вспомнила о знакомстве с ним, в связи с оказываемой ФИО3 помощью по уходу за собакой. В мае 2019 г. супруг сообщил ФИО2, что планирует обратиться к ФИО3 с просьбой дать ему деньги в долг под проценты для вложения в инвестиционные проекты, которые считал прибыльным направлением. Для этого ФИО6 была нужна сумма 

<

данные изъяты>., именно такую сумму он планировал взять у ФИО3 Но как ФИО2 стало известно, ФИО3 предложил сумму в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была встреча в офисе по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3 В этот день ФИО6 планировал получить деньги в долг у ФИО3 Вернувшись домой, ФИО6 сообщил о том, что ФИО3 передал ему деньги в размере 

<

данные изъяты>., а он в свою очередь, передал ФИО3 расписку. Полученные в долг деньги ФИО6 оставил в сейфе в офисе. ФИО2 пояснила, что ее супруг был умным и опытным в вопросах бизнеса, умел зарабатывать. О том, что взял деньги в долг ФИО6 просил ФИО2 никому не говорить, так как не хотел, чтобы кто-то знал, что он располагает такой крупной суммой. Вопрос возврата долга ФИО2 волновал, поскольку после смерти мужа она не имела работы и денежных средств, поэтому намеренно умолчала об известных ей обстоятельствах заключения договора займа, так как не хотела отдавать долг ФИО3 Исходя из изложенного ФИО2 подтвердила, что ее муж ФИО6 брал в долг у ФИО3 денежные средства вразмере 

<

данные изъяты>., исковые требования признала в размере доли перешедшего к ней наследственного имущества.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, истец (ответчик) ФИО3, ответчики (истцы) ФИО5, ФИО4, их представители ФИО7 и адвокат Головцова Е.А., ответчик ФИО2, третьи лица нотариус ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте слушания дела по правилам Главы 10 ГПК РФ, не явились. Ответчик (истец) ФИО4, третьи лица нотариус ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу, согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец ФИО3, обращаясь в суд, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., о чем была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО6 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. ФИО6 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты>. сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты по займу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. 

Согласно ст.1113 ГК РФнаследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО8, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО6, являются дети ФИО5 и ФИО4, супруга ФИО2 Наследственное имущество состоит из канцелярского помещения, местоположение: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>., прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (сумма на дату смерти – 

<

данные изъяты>.), с причитающимися процентами и компенсациями. Компенсации по вкладу по закрытому счету, компенсации на оплату ритуальных услуг (размер не установлен).

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По ходатайству представителей истца (ответчика) ФИО3 судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, на дату смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики (истцы) ФИО6, ФИО4, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовали о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда была назначена судебные оценочная и техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № (с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, на дату смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № подпись от имени ФИО6, имеющаяся на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена без использования технических средств и специальных методов. Учитывая состояние объекта исследования и его пригодность для решения вопроса об установлении давности выполнения подписи, эксперт пришел к выводу о невозможности решить вопрос о соответствии даты выполнения подписи от имени ФИО9 дате составления документа – расписки ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме, поскольку документ был поврежден в результате оказания на него агрессивного светового воздействия в результате хранения в условиях, отличных от сейфовых. Эксперт пришел к выводу о невозможности в категоричной форме решить вопрос о последовательности выполнения рассматриваемой подписи и машинопечатного текста в расписке, представленной на исследование, поскольку невозможно установить механизм нанесения микрочастиц тонера: образовались ли они в результате непосредственного воздействия печатающего устройства на лист документа, либо привнесены извне, например, путем контактного воздействия исследуемого документа с другими документами, выполненными способом электрофотографии, поскольку установлены микрочастицы, расположенные над и под штрихом подписи. Иные способы установления последовательности выполнения при отсутствии мест пересечения действующие методики, в частности, методика ФИО10, не предусматривает. Изучив оптические и структурные свойства штрихов и печатного текста, в совокупности с исследованием морфологических свойств бумаги, эксперт пришел к выводу о том, что применялось агрессивное световое воздействие на исследуемый объект. Эксперт также пришел к выводу о том, что лист бумаги, который представлен на исследование, имеет следы подрезки сверху и слева. Данное обстоятельство подтверждено микроскопическим исследованием листа бумаги (среза), а также зафиксировано изменение формата стандартного листа бумаги А5 в сторону уменьшения.

Сторонами заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, на дату смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась, в связи с чем данное экспертное заключение в указанной части принято судом и положено в основу принимаемого решения.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО5, оспаривавшего принадлежность подписи, выполненной от имени ФИО6, в спорной расписке, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также повторная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России).

Согласно заключению эксперта ФБУ РЦСЭ при Минюсте России ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о взятии в долг у ФИО3 денежных средств в размере 4000000 руб., выполненная на листе бумаги размером 139х210 мм, в нижнем левом углу, слева от слов «ФИО6», выполнена самим ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РЦСЭ при Минюсте России ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО6, печатного текста и листа бумаги, на котором выполнена расписка от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в самом документе (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. Представленная на исследование расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также каждый ее реквизит в отдельности (подпись от имени ФИО6, весь печатный текст), в том числе и бумага, на который выполнен документ, подвергались термическому и/или световому воздействию после их выполнения (нанесения).

Согласно выводам, сделанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФБУ РЦСЭ при Минюсте России ФИО13, подпись от имени ФИО6, имеющаяся в Расписке от имени ФИО6, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописным способом непосредственно пишущим прибором пастой для шариковых ручек без использования технических средств и методов копирования (путем перекопирования, монтажа и т.д.). Исследуемая Расписка от имени ФИО6, датированная 01.06.2019, выполнена путем монтажа в следующей последовательности: на первоначальный документ, выполненный на листе большего формата, содержащий подпись от имени ФИО6 и печатный текст «ФИО6», был допечатан основной текст документа, начинающийся словами: «Расписка …» и заканчивающийся словами «… 2019 г.». Верхний и левый край бумаги, на котором выполнена Расписка от имени ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ, относительно печатного текста и подписи от имени ФИО6, были отрезаны вручную, т.е. не промышленным способом.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ РЦСЭ при Минюсте России с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре и исследовании экспертами объекта экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

Эксперты ФИО13 и ФИО12, представили дополнительно подробные и исчерпывающие ответы на вопросы стороны истца (ответчика) по проведенному исследованию и данному заключению, полностью подтвердили выводы судебной экспертизы, подтвердив, что экспертами даны достоверные, обоснованные и категоричные выводы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований не доверять дополнительным письменным пояснениям экспертов ФИО13 и ФИО12 Эксперты обладают соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, не заинтересованы в исходе дела. Пояснения экспертов согласуются с приведенным выше экспертным заключением, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

В качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы сторона истца (ответчика) представила методику ФИО14 «Определение давности выполнения реквизитов в документах относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», литы бумаги, на которые было произведено термическое воздействие посредством горячего утюга с оборотной и лицевой стороны, листы бумаги, верхняя часть которого подверглась термическому воздействию через 1 лист бумаги, нижняя – через 5 листов бумаги, кадры исследования на металлографическом микроскопе МС-1, выдержки из научных публикаций по судебной экспертизе и криминалистической экспертизе.

Изучив представленные истцом (ответчиком) возражения относительно обоснованности экспертизы, выполненной ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, суд приходит к выводу, что доводы истца (ответчика) о недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, являются его субъективным мнением.

Представленные истцом (ответчиком) доказательства судом отклоняются, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ РЦСЭ при Минюсте России.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы стороны истца (ответчика) не основаны на непосредственном осмотре и исследовании объекта судебной экспертизы, являются личным субъективным мнением представителя истца (ответчика) относительно порядка проведения экспертизы и выводов судебных экспертов.

С учетом изложенного, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца (ответчика) о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Указанные обстоятельства позволяют суду положить заключение экспертовФБУ РЦСЭ при Минюсте России в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ФИО6 свою волю на заключение договора займа от 01.06.2019 г. не выражал, денежных средств по договору займа не получал, истцом (ответчиком) в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств факта передачи ФИО6 в долг денежных средств не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений с п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Установленные судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что спорная расписка выполнена путем монтажа. Принимая во внимание вышеприведенные результаты экспертизы, представленная истцом (ответчиком) расписка в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ признается судом не допустимым доказательством факта передачи денежных средств.

Установленные судом обстоятельства говорят о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд отвергает пояснения истца (ответчика) ФИО3 о том, что спорная расписка была выполнена ФИО6 самостоятельно, не в присутствии ФИО3 и вручена последнему при передаче денежных средств. Данные доводы были озвучены истцом после ознакомления с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, подобного рода пояснения до проведения судебной технической экспертизы об обстоятельствах составления расписки истцом и его представителями суду не представлялись.

Представленный истцом (ответчиком) протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО15, в виде текстовых сообщений представителя истца ФИО1 с пользователем «О. Новикова» в почтовом клиенте «Mail.ru», представляющих собой письмо, поименованное «Пояснения истца», не опровергает выводы суда. Указанные пояснения не исходят непосредственно от истцаФИО3, представляют собой переписку между представителями истца (ответчика), и, будучи датированными 11.12.2022 г., в суд своевременно не представлялись.

При установленных судом обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, как противоречащее положениям ст. 39 ГПК РФ, отвергает данные ей письменные пояснения, содержащие признание обстоятельств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО6 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Соответственно, при установленных судом обстоятельствах выполнения спорной расписки путем монтажа, пояснения ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО5, ФИО4 о признании договора займа незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО3 в пользу ответчика (истца) ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в бюджет городского округа Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 01.06.2019 г. между ФИО3 и ФИО6 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Мишурова Е.М.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.