К делу № 1-143/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника-адвоката Чепилко В.Г., удостоверение №«...», ордер №«...»от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная о том, что данное наказание им не исполнено, вновь совершил аналогичное противоправное деяние. Так, находясь в неустановленном судебным следствием месте и в неустановленное время, ФИО5 употребил наркотическое средство L-PVP (альфа пирролидиновалерофенон), рассматриваемое, как производное N-метилэфедрона внесенного в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...», и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 44 минут, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион возле 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес> был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с согласия ФИО5 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница» г. ФИО1 было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...» по результатам исследования, отобранных у ФИО5 биологических объектов, установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства- L-PVP (альфа пирролидиновалерофенон). В результате своих умышленных действий ФИО5 допустил нарушение общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения автомобилей.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия установлено, что находясь в неустановленном судебным следствием месте и в неустановленное время, ФИО5 употребил наркотическое средство L-PVP (альфа пирролидиновалерофенон), рассматриваемое, как производное N-метилэфедрона внесенного в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...», и отнесённого к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион возле 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес> был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с согласия ФИО5 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница» г.ФИО1 было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...» по результатам исследования, отобранных у ФИО5 биологических объектов, установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства- L-PVP (альфа пирролидиновалерофенон).В результате своих умышленных действий ФИО5 допустил нарушение общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения автомобилей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вменяемых преступлений не признал. Пояснил, что наркотические средства не принимает в связи, с чем ему не понятно, почему его биопробы показали наличие в его организме наркотических веществ. С уверенностью подтвердил, что не обжаловал в установленном законом порядке медицинские акты, согласно которым в отношении него было установлено употребление наркотических веществ. Подсудимый полностью подтвердил, вышеуказанные в установочной части приговора обстоятельства относительно даты, места и времени вменяемых ему преступлений, а так же его согласие на медицинское освидетельствование по вышеуказанным двум эпизодам. 

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым в совершении вменяемых преступлений, его вина была подтверждена объективно в судебном заседании показаниями свидетелей, а так же письменными и вещественными доказательствами по делу, а так же заключениями соответствующих экспертиз.

По ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он ехал на автомобиле «Хендай» из дома на АЗС «Лукойл» расположенную в 

<

адрес> г. ФИО1 и примерно в районе 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> г. ФИО1 его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г. ФИО1, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля «Пежо». Вышеуказанный автомобиль был припаркован на обочине дороги, недалеко от автомобиля сотрудников ДПС рядом с домом №«...»-Б по 

<

адрес> в г. ФИО1. В его присутствии сотрудниками ДПС был остановлен грузовой автомобиль водителем, которого оказался ФИО2, который также согласился на просьбу сотрудников полиции поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля «Пежо». После этого по просьбе сотрудника ДПС водитель автомобиля «№«...»» представился в их присутствии как ФИО5. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и другой понятой, а также водитель расписались. Далее инспектор ДПС предложил водителю автомобиля №Пежо» пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница города ФИО1», на что последний согласился. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель в его присутствии и в присутствии второго понятого собственноручно произвел запись «согласен» и раписался, после чего оба понятых также расписались в данном протоколе. На вопросы сотрудников ДПС ОМВД России по г. ФИО1 водитель остановленного автомобиля в их присутствии пояснял, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в суде пояснил, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО7 заступил на дежурство по маршруту патрулирования №«...». Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ их патрульный автомобиль находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> г. ФИО1. В это время они увидели, как в их сторону движется автомобиль «№«...»». После этого он сделал водителю данного автомобиля знак об остановке и съезде на обочину автодороги. Подойдя к передней левой двери данного автомобиля, он увидел, что за рулем находится ранее ему не знакомый мужчина, который представился как ФИО5. Затем он попросил его предъявить документы на автомобиль, на что последний предоставил ему свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на свое имя. В ходе проверки документов он обратил внимание на то, что водитель данного автомобиля находится в возбужденном состоянии, имел нарушение речи, а его взгляд был «затуманен». Свидетель предположил, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, однако, на заданный вопрос о том употреблял ли он наркотические средства, водитель ответил отрицательно. Потом им были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые проставили свои подписи. Затем он предложил водителю проехать в ГБУЗ «Городская больница города ФИО1» для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После этого им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указанный водитель в присутствии понятых собственноручно написал «согласен» и проставил свою подпись. Далее водитель был доставлен в ГБУЗ «Городская больница города ФИО1», где у него были отобраны био-пробы и проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого был дан предварительный диагноз: «Обследование», после чего он был отпущен до установления факта наличия или отсутствия у него факта наркотического опьянения по результатам химико-токсикологического исследования. Впоследствии по результатам проведенного химико-токсикологического исследования было установлено, что данный водитель на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотического средства- L-PVP (альфа пирролидиновалерофенон). При проверке ФИО3 по информационной базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 

<

адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал проверки в отношении водителя был передан в отделение дознания ОМВД России по г. Горячий Ключ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство по маршруту патрулирования №«...». Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ему от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8 поступила информация о том, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-Д в г. ФИО1 за рулем автомобиля «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион движется ФИО3, который возможно управляет данным транспортным средством находясь всостоянии опьянения. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их патрульный автомобиль находился на около 

<

адрес>-Д по 

<

адрес> г. ФИО1, где ими проводились мероприятия, направленные на пресечение и выявление правонарушений в области дорожного движения. В это время они увидели как в их сторону движется автомобиль «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион. После чего он сделал водителю данного автомобиля знак об остановке. Подойдя к передней левой двери данного автомобиля, он увидел, что за рулем находится ранее ему не знакомый мужчина, который представился как ФИО5. После чего он попросил водителя предъявить ему документы на автомобиль, на что последний предоставил ему свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. В ходе проверки документов он обратил внимание на то, что водитель указанного транспортного средства находится в возбужденном состоянии, кожные покровы его лица были неестественно бледны, а взгляд «затуманен». После чего он предположил, что он находится в состоянии наркотического опьянения, однако на заданный вопрос о том употреблял ли он наркотические средства, водитель ответил отрицательно. Далее им были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и отстраненный водитель проставили свои подписи. Далее он предложил ему проехать в ГБУЗ «Городская больница города ФИО1» для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель указанного транспортного средства в присутствии понятых собственноручно написал «согласен» и проставил свою подпись. Далее он был доставлен в ГБУЗ «Городская больница города ФИО1», где у него были отобраны био-пробы и проведено медицинское освидетельствование. Впоследствии по результатам проведенного химико-токсикологического исследования было установлено, что водитель данного автомобиля на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотического средства- L-PVP (альфа пирролидиновалерофенон). При проверке ФИО5 по информационной базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, однако, он продолжал ездить на принадлежащем ему автомобиле и не сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, после чего он составил по данном у факту протокол о задержании принадлежащего ему транспортного средства и изъятии у него принадлежащего ему водительского удостоверения, а затем в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

По ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился около своего автомобиля «Нива-Шевролет», который был припаркован около магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д». В это время к нему обратился сотрудник ДПС ОМВД России по г. ФИО1, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля «№«...»». В присутствии сотрудники ДПС позвали водителя другого автомобиля припаркованного также недалеко, которым оказался Свидетель №4, который также согласился на просьбу сотрудников полиции поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя указанного выше автомобиля. После этого по просьбе сотрудника ДПС водитель автомобиля «№«...»» представился, как ФИО5. Затем в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором свидетель и другой понятой, а также водитель, отстранённый от управления транспортного средства проставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница города ФИО1», на что водитель согласился. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель, отстранённый от управления автомобилем в присутствии свидетеля и в присутствии второго понятого собственноручно произвел запись «согласен» и расписался, после чего расписались свидетель и другой понятой. На вопросы сотрудников ДПС ОМВД России по г. ФИО1 остановленный водитель в присутствии свидетеля пояснял, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

По ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым ондал показанияаналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 допрошенная в суде пояснила, что с января 2017 года в работает должности фельдшера кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Городская больница города ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте и примерно в это время, сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по г. ФИО1 в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен гражданин ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО5 был неопрятно одет и находился в возбужденном состоянии и был суетлив. В ходе тестирования реакции зрачков его глаз на свет, реакция была вялая, но запах алкоголя отсутствовал, после чего у него были взяты био-пробы мочи, которые были упакованы свидетелем в специализированный контейнер и направлены на химико-токсикологическое исследование. Впоследствии по результатам проведенного химико-токсикологического исследования,согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...» было установлено, что ФИО5 на момент освидетельствования №«...» г. находился в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотического средства- L-PVP (альфа пирролидиновалерофенон). 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра документов от №«...», согласно которому осмотрены: протокол №«...» об отстранении от управления транспортным средством; протокол №«...» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №«...»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении №«...»; постановления о прекращении дела об административном правонарушении №№«...» от №«...»;протокол №«...» об отстранении от управления транспортным средством; протокол №«...» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...»; светокопия протокола №«...» об административном правонарушении; постановление о прекращении дела об административном правонарушении №№«...»; светокопия протокола №«...» о задержании транспортного средства; DVD- диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля DVD- диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля;

вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно всеми документами указанными в протоколе осмотра документов от №«...» г. ;

рапортом об обнаружении признаков преступления от №«...» года; 

протоколом №«...» об отстранении от управления транспортным средством от №«...»;

протоколом №«...» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования № №«...»

№«...» правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

копией постановления суда по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в силу №«...» г.;

рапортом об обнаружении признаков преступления от №«...» года;

протоколом №«...» об отстранении от управления транспортным средством от №«...» г.;

протоколом №«...» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №«...» г.;

светокопией протокола №«...» о задержании транспортного средства от №«...»

актом медицинского освидетельствования № №«...» г. согласно которому у ФИО5 отобраны биологические объекты и согласно справки №«...» обнаружен: альфа-пирролидиновалерофенон (L-PVP) в результате чего установлено состояние опьянения;

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02 июня 2019 года, согласно которому производство по материалам административного производства в отношении ФИО5 подлежат прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая приведённые показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, как между собой, так и с заключениями соответствующих актов медицинского освидетельствования. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, в связи, с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

К показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного следствия о том, что он не употреблял наркотические средства и не управлял транспортным средством ни 17 апреля 2019 г., ни 02 июня 2019 г., суд относиться критически, считает их не убедительными, не логичными и опровергнутыми показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, а так же заключениями соответствующих экспертиз. Анализируя сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и не признание им своей вины, являются ни чем иным, как способом его зажиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2019 года), поскольку ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., а так же по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(по эпизоду от 02 июня 2019 года), поскольку ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности двух оконченных, умышленных преступлений отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного. По личности подсудимый характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимого суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка и то что подсудимый является лицом не судимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, а так же по убеждению суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей изменение категории совершенного преступления, на более мягкую категорию. 

Учитывая наличие вышеперечисленного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что цель наказания в отношении может быть достигнута в условиях не связанных с изоляцией его от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; 

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить в отношении ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

По вступлении приговора в законную силу, обязать ФИО5 явиться в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, за получением направления для отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении дела об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ;протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...»; светокопия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; постановление о прекращении дела об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства; DVD- диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля DVD- диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, хранятся в материалах уголовного №«...».

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

На приговор может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием. 

Председательствующий -