Дело № 2-556/17 21 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретере ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Останкино-Нева» о признании отказа о приёме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Останкино-Нева», и просит признать незаконной процедуру подбора персонала, признать незаконным отказ ООО «Останкино-Нева» в приёме на работу от 30.12.2016 на вакансию «бухгалтер-оператор ПК», обязать ООО «Останкино-Нева» заключить трудовой договор на должность «бухгалтер-оператор ПК» с даты обращения с целью трудоустройства ХХХ, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что ХХХ обратился с целью трудоустройства в ООО «Останкино-Нева» по заявленной в открытом доступе на сайте Superjob.ru вакансии «бухгалтер-оператор ПК», прошёл собеседование с начальником склада, начальником службы безопасности, заполнил анкету.

Во время собеседования были применены психологические спец.приёмы, оказано давление с целью выяснения конфликтных обстоятельств увольнения с прежнего места работы. Собеседование больше напоминало следственные действия, что является превышением полномочий и привело к существенной потери речи (ухудшении динамики), беспокойству и переживаниям, рассеянности внимания, отсутствию собранности, непониманию поставленных вопросов и задач, состоянию постоянного страха получения в любой момент отрицательного ответа СБ со всеми вытекающими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства проявились в полной мере в процессе прохождения стажировки ХХХ на указанную должность. Спустя примерно 2 часа от начала стажировки, был отстранён от её прохождения начальником склада.

Кроме того, начальник склада, как и действующий бухгалтер-оператор ПК, проводивший стажировку, не приняли во внимание факт более двухлетнего безработного периода, и как следствие, необходимости более длительного периода адаптации (восстановлении) ранее полученных знаний и навыков, и необходимости индивидуального подхода на этапе прохождения стажировки, продления её сроков, составления конспектов (инструкций).

ХХХ направил на имя Генерального директора ООО «Останкино-Нева» заявление о предоставлении письменного решения по вопросу трудоустройства в порядке ст.64 Трудового кодекса РФ.

Поставил ответчика в известность о том, что прежним работодателем изготовлена и выдана новая трудовая книжка (вкладыш), из которой изъята запись об увольнении за прогул и внесена запись об увольнении по соглашению сторон.

За подписью генерального директора ООО «Останкино-Нева» получен ответ за исх.№ 61 от 30.12.2016, согласно которому в приёме на работу отказано, так как по итогам собеседования было установлено, что опыт работы в должности бухгалтер-оператор ПК и знание программы 1С «Торговля и склад» не соответствуют требованиям, установленным в ООО «Останкино-Нева».

Этот довод не соответствует действительности, так как имеется опыт работы по программе 1С «Торговля и склад» на аналогичных должностях.

Ответчик, пренебрегая Конституцией РФ, иными законами, постановлениями и определениями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, руководствуясь аморально-амбициозными принципами, причинил нравственные страдания. Моральный вред оценивается в ХХХ руб.

ХХХ в день получения письма с заявлением, ответчик закрыл вакансию, но в 2017 году, после праздников, вновь возобновил набор персонала. 11.01.2017 вновь просмотрел резюме, но не ответил на него, в связи с чем резюме направлено повторно, с просьбой рассмотреть кандидатуру повторно, в связи с открывшимся набором после закрытия. ФИО3 на указанное письмо не ответил, отклонив резюме. 

Закрытие вакансии было временным и подложным, как и содержание ответа о закрытии вакансии иным сотрудником.

Ответчик при решении вопроса о трудоустройстве руководствовался записями анкеты и трудовой книжки, а не опытом и знаниями, как соискателя на вакантную должность, в связи с чем по надуманным и подложным основаниям отказал в приёме на работу. Отказ в приёме на работу может быть законным только по деловым качествам, проверка навыков и опыта работы проводилась в недостаточном объёме.

Истец ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Останкино-Нева» в суд явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на интернет сайте «Superjob.ru» размещена информация о наличии вакансии в ООО «Останкино-Нева» бухгалтер-оператор ПК (л.д.17).

ХХХ ФИО2 обратился к Генеральному директору ООО «Останкино-Нева» с заявлением, в котором просил предоставить письменный отказ в трудоустройстве (л.д.9-11).

30.12.2016 ООО «Останкино-Нева» на имя ФИО2 направлен ответ за исх. № 61, в котором указано, что по итогам собеседования было установлено, что опыт работы ФИО2 в должности бухгалтера-оператора ПК и знания программы 1С «Торговля и склад не соответствуют требованиям, установленным в ООО «Останкино-Нева», в связи с чем заключение трудового договора невозможно (л.д.6). 

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что то запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истце указывает, что при решении вопроса о трудоустройстве ответчик руководствовался записями анкеты и трудовой книжки, а не опытом и знаниями, как соискателя на вакантную должность, в связи с чем по надуманным и подложным основаниям отказал в приёме на работу.

Данный довод истца суд считает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при размещении информация о наличии вакансии в ООО «Останкино-Нева» бухгалтер-оператор ПК, ответчиком указаны требования к кандидату на должность: опыт работы от 1 года, знание 1С «торговля и склад», опытный пользователь ПК.

Квалификационные требования и навыки бухгалтера-оператора ПК также изложены в должностной инструкции, утверждённой Генеральным директором ООО «Останкино-нева» 07.11.2016, в соответствии с которой на должность бухгалтера ПК назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование или средне-специальное образование (экономическое) и стаж аналогичной работы не менее одного года.

Из анкеты ФИО2, диплома и трудовой книжки на имя ФИО2 усматривается, что истец окончил Ленинградский радиотехнический техникум по специальности «Программирование для ЭВМ и автоматизированных систем», и ему присвоена квалификация техник-программист, и он работал в должности заместителя заведующего магазином, оператора склада, кладовщика.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она работает начальником отдела кадров в ООО «Останкино-Нева». При приёме на работу проводится собеседование, проверяются деловые качества кандидата на должность.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 пытался устроиться на работу, но выяснилось, что нужную для работы программу он не знает, с накладными не работал, выполнить рабочие действия не смог. Обстоятельства личной жизни истца не интересовали, о предыдущих местах работы его не спрашивала. Служба безопасности никаких проверок не проводила. 

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 изъявил желание работать в ООО «Останкино-Нева», беседа с ним носила информативный характер, обстоятельства личной жизни не обсуждались, предвзято к истцу не относился, давления на него не оказывал.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля показала, что при собеседовании с ФИО2 выяснилось, что работу он не знает, ему нужно было время, чтобы изучить работу. Компрометирующей информации в отношении ФИО2 никакой не было. 

Таким образом, судом установлено, что отказ в приёме на работу ФИО2 в ООО «Останкинол-Нева» на должность бухгалтера-оператора ПК является обоснованным, так как истцу отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ему отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ООО «Останкино-Нева» о признании отказа о приёме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова 

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.