Судья Сёмкина А.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

10 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО2 

ФИО10

с участием прокурора

ФИО11

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № ФИО12 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3 полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ФИО5 скончался в отделении реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственный отдел по 

<

адрес> для дальнейшего расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 был задержан, допрошенный в качестве подозреваемого дал признательные показания о своей причастности к совершению преступления. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что органами следствия не представлено доказательств о намерениях или попытках ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия либо оказать давление на свидетелей по уголовному делу. В ходе проведенных следственных действий по месту фактического проживания обвиняемого: 

<

адрес> А 

<

адрес>, были обнаружены его личные вещи, сам ФИО1, а также допрошенная в судебном заседании его жена ФИО8 пояснили, что по данному адресу они проживают более 6 лет. Дети и жена прописаны по данному адресу, ФИО8 является собственников данного жилого помещения. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 с момента совершения преступления до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ фактическое место жительства не покидал, за пределы 

<

адрес> или 

<

адрес> не выезжал. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 вину признал, на первоначальных этапах расследования активно способствовал расследованию уголовного дела, в том числе принимал активное участие в сборе доказательств. Единственным свидетелем по делу, личность которого известна ФИО1 является его жена, которая не осведомлена об обстоятельствах совершенного преступления. Автор жалобы полагает, что нахождение ФИО1 на домашнем аресте в одном жилом помещении с супругой не может оказать какого-либо негативного влияния на ход расследования уголовного дела. ФИО1 имеет двух малолетних детей-инвалидов, официально трудоустроен в должности машиниста в ОАО «РЖД». Характеристика участкового уполномоченного не содержит каких-либо сведений, негативно характеризующих личность ФИО1 ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ, представителем которого в адрес следственного органа уже было направлено ходатайство о передаче его под наблюдение командованию войсковой части для прохождения соответствующих комиссий с целью дальнейшего убытия в зоны специальной военной операции. Факт получения такого ходатайства в судебном заседании подтвердил следователь. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться единственным и безусловным основания для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, или запрета определенного вида действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия и.о. руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории 

<

адрес>, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, а также с учетом личности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты и представленные документы в суде первой инстанции, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

ФИО2