ДЕЛО № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Данон Трейд» к ФИО1 и ООО « Билтек» о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Данон Трейд» обратилось с вышеуказанным иском о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 7926584, 78 рублей, указывая, что работник ООО «Билтек» ФИО1 был осужден по ст. 168 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 30 марта 2018 года. Заявленный гражданский иск о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершения ФИО1 преступления истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате задымления продукции, находящийся на складе, и частичного горения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2018 года дело было передано по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области, куда поступило 04 февраля 2019 года ( т.2 л.д.44-46, 64).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года 3- ими лицами в деле привлечены - АО «Данон Россия» и ФИО2 ( т.2 л.д.67).

В судебном заседании от 28 февраля 2019 года представитель истца ООО «Данон Трейд» и представитель 3-го лица АО «Данон Россия» в одном лице – ФИО6 требования поддержала, пояснила, что 25 мая 2017 года на складе готовой продукции по адресу: г. Самара, ул.

<

адрес>, произошло возгорание, от которого произошло задымление и копоть товара, то есть имущества ООО « Данон Трейд». Вся молочная продукция пришла в негодность. При составлении актов проверок присутствовал сотрудник ООО « Билтек» ( т.2 л.д.213-217). 

В судебном заседании от 17 января 2020 года представитель истца ООО «Данон Трейд» и представитель 3-го лица АО «Данон Россия» в лице ФИО7 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, подержала ранее сказанное в предыдущих судебных заседаниях, просит взыскать заявленный размер ущерба. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8 иск не признала, поддержала свою позицию, озвученную в судебном заседании 28 февраля 2019 года.

Ответчик – ООО « Билтек» и 3-е лицо – ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик ООО « Билтек» в письменных возражениях на иск указало, что инвентаризационная опись от 31.05.2017 не может служить доказательством ущерба, поскольку ООО « Данон Трейд» не предоставило документов на товар ко времени пожара – 25.05.2017, использовало для подсчета ущерба товарно-транспортные накладные на товар с 29.05.2017 по 06.06.2017, то есть после пожара. 

Товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи лиц, отгружающих товар и лиц его получающих. 

В размер ущерба включены расходы на оплату командировок двух сотрудников ФИО9 и ФИО10, с целью ликвидации задымления на срок 10 дней с 31.05.2017 по 06.09.2017. Оплачено 92378,00 рублей, но нет сведений сколько работники находились в г. Самаре, чем занимались. Какие виды работ выполняли.

Не предоставлено обоснование привлечения 37 работников ООО « Данон Трейд» в связи с необходимостью их работы в выходные и праздничные дни с целью устранения последствий пожара с начислением выплаты в размере 151733,28 рублей. 

При этом истец 25.05.2017 заключил договор с ООО 

<

данные изъяты> на уборку и чистку моющим средством склада готовой продукции на сумму 353944, 26 рублей. Ответчик ставит под сомнение подпись представителя ООО «Билтек» в справке о стоимости работ и акте о приемке выполненных работ, поскольку отличается от подписи в договоре и приложении к нему. Нет расшифровки подписи. Нельзя сделать вывод о том, надлежащим лицом или нет принимались работы. 

Акт от 26.05.2017 об ущербе на сумму 420340, 34 рублей составлен без представителя ООО « Билтек». В акте нет обоснования указанной стоимости испорченного упаковочного материала и не представлены доказательства его принадлежности АО « Данон России». Считает, что спор подсуден Арбитражному суду, поскольку имеется необоснованное привлечение физического лица – ФИО1, работника ООО « Билтек» к участию в деле. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за причиненный её работником материальный ущерб (т.2, л.д. 28- 30).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде установлено, что ООО «Билтек» 25 мая 2017 года на складе готовой продукции, расположенном по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, производило строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда от 24 апреля 2017 года, заключенным с АО «Данон Россия».

В этот же день в 14 часов 17 минут на складе произошел пожар.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары от 30 марта 2018 года виновным в причинении пожара признан работник ООО «Билтек» ФИО1, который в период времени с 12 часов до 14 часов 05 минут в выделенном помещении для проведения строительно-монтажных работ, расположенном в помещении склада готовой продукции главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 

<

адрес>, действуя по неосторожности, проводил работы по резке арматуры с применением искрообразующего инструмента (углошлифовальной машинки), являющейся источником повышенной опасности. В результате попадания раскаленных частиц металла на горючий утеплитель (пенопласт) стены, произошло его возгорание, с последующим скрытым распространением в пустотах стены и выделением дыма и копоти, что повлекло уничтожение и повреждение имущества ООО « Данон Трейд» в крупном размере. ООО « Данон Трейд» признано потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства ( т.1 л.д.6-16, 30).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Истец представил в материалы дела расчет причиненного ущерба, из которого видно, что произведен подсчет потери готовой продукции, расходы на утилизацию испорченной продукции, расходы на ремонтные работы, дополнительные затраты на оплату труда сотрудников, а всего ущерб причинен на сумму 7926584,78 рублей ( т.1 л.д.212).

В связи с несогласием ответчика ООО «Билтек» с размером причиненного ущерба определением суда от 15 марта 2019 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ( т.2 л.д.218-219). 

В соответствии с заключением эксперта стоимость поврежденного имущества составляет 6087551,75 рублей, со стоимостью затрат на устранение повреждений общий ущерб составляет 6951283,95 рублей ( т.4 л.д.3-37).

Выводы экспертов никем не оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, экспертиза проведена по бухгалтерским и иным документам, проверена принадлежность товара истцу. Проведенная экспертиза является, по мнению суда, полной, ясной и содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Ответчик в лице ООО «Билтек» не предоставил суду бесспорных и убедительных доказательств иного размера причиненных истцу убытков. Истец вынужден был понести дополнительные расходы по устранению последствий пожара и все понесенные им дополнительные расходы, такие как за траты на оплату работы сотрудников, привлеченных в выходные дни, затраты на оплату командировочных, увеличение количества рейсов по перемещению между складами, увеличение количества рейсов завод – склад, траты на аутсортинг, утилизацию продуктов, являются обоснованными, подтвержденными соответствующими документами, которым эксперт дал оценку.

Причиной потери продукции, принадлежащей ООО «Данон Трейд», явилось их задымление, горение. Часть продукции истцу удалось реализовать по заниженной стоимости. Доводы ответчика о том, что размер ущерба мог быть меньше, если бы истец соблюдал нормы пожарной безопасности, были проверены судом, для чего была назначена пожаро- техническая экспертиза ( т.4, л.д. 70-71, 86).

Согласно выводам эксперта на складе готовой продукции имелась противопожарная система, и она сработала в момент пожара ( т.5 л.д.164-164).

В то же время эксперт пришел к выводу, что на складе готовой продукции, где произошел пожар, не имелось системы дымоудаления и системы пожаротушения, то есть имелись нарушения норм и требований пожарной безопасности. Однако, само по себе нарушение требований пожарной безопасности не всегда приводит к возгоранию, если оно не связано с применением источника зажигания вблизи горючего материала, а сами требования направлены на предотвращение пожара, либо успешное его тушение, спасение людей и материальных ценностей ( т.5 л.д.165- 171). 

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что система для удаления дыма на начальной стадии возгорания предназначена для эвакуации людей, удаление продуктов горения для успешного тушения и ориентации в помещении. Система дымоудаления не гарантирует отсутствие дыма, а только уменьшит концентрацию горючих веществ в воздухе. Основная задача системы дымоудаления – это защита людей. Какая бы система дымоудаления ни была, на 100% дым не удаляется.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта.

Представитель истца суду пояснила, что продукция, которая попала под задымление (не имеет значения на сколько) уже не подлежит продаже по санитарным нормам, согласно Закону о защите прав потребителей.

Поэтому суд, с учетом выводов пожарно-технической экспертизы, пояснений эксперта в суде и пояснений представителя истца, не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

Вышеуказанным приговором суда виновным в совершении пожара, следовательно, причинения ущерба истцу, признан ФИО1, состоящий на дату пожара – 25 мая 2017 года - в трудовых отношениях с ООО «Билтек», что ответчик не отрицает: выполнял сварочные работы по заданию работодателя.

Поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ виновником ущерба является ООО « Билтек», работник которого ФИО1 допустил неосторожное обращение с искрообразующим инструментом, что явилось причиной пожара на складе готовой продукции, принадлежащей истцу - ООО «Данон Трейд».

То обстоятельство, что ФИО1 являлся работником ООО « Билтек» и действовал по заданию ответчика, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов уголовного дела. В своих письменных возражения ООО «Билтек» факт причинения ущерба по вине своего работника не оспаривал. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, весь причиненный ущерб, установленный оценочной экспертизой в размере 6951283,95 рублей, подлежит взысканию с ООО « Билтек». 

В иске к ФИО1 суд отказывает. Но в силу ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с взысканием с ответчика ущерба в размере 6951283,95 рублей, размер государственной пошлины подлежит снижению до 42956,42 рублей

Стоимость судебной экспертизы составляет 15000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного решения возложены на ответчика ООО «Билтек» ( т.5 л.д.198).

Согласно заявлению экспертного учреждения оплата не произведена, просят взыскать стоимость проведенной экспертизы ( т.5 л.д.197).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы ООО « Билтек» не представлено, то с ответчика в пользу РСОО «Общество защиты прав потребителей « Фемида» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, поскольку именно это лицо обязано было оплатить экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Билтек» в пользу ООО «Данон Трейд» ущерб в размере 6951283,95 рублей и возврат государственной пошлины в размере 42956,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Билтек» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» 15000,00 рублей – стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.