дело №2-3028/2021

(УИД 03RS0017-01-2021-005601-54) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 27 июля 2021 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№ за 40 695 рублей, а также защиту покупки для устройств за 3 359 рублей, стекло защитное за 1727 рублей, клип-кейс за 1055 рублей, наклейку стекла на телефон за 767 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией об устранении недостатков в телефоне. Магазин на претензию ответил, просили сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался сдать товар на проверку качества, однако магазин не принял телефон, обосновав тем, что гарантийный срок истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с аналогичными требованиями, магазин отказал в требовании. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, за убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого обнаружены недостатки, являющиеся недостатком производственного характера. Для устранения недостатков требуется произвести замену основной системной платы. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 40695 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47206 рублей 20 копеек, убытки за защиту покупки для устройств в размере 3 359 рублей, убытки за стекло защитное в размере 1727 рублей, убытки за клип-кейс Apple iPhone 8 тонкий пластиковый в размере 1055 рублей, убытки за наклейку стекла на телефон в размере 767 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, убытки за экспертное заключение в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Также просила взыскать почтовые расходы с учетом всех кассовых чеков.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. С выводами судебной экспертизы не согласилась. Пояснила, что эксперт ФИО4 является работником ООО «Региональное Бюро Оценки», однако сведений о том, что он действительно является сотрудником данной организации суду не представлено. Эксперт указывает, что телефон подключался к персональному компьютеру с целью возможного восстановления программного обеспечения, но в списке использованного оборудования данный компьютер не значится. Также эксперт указывает, что при подключении системной платы к лабораторному блоку питания, ее энергопотребление в выключенном состоянии 0,36А, что свидетельствует о неисправности: повышенном внутреннем сопротивлении внутренних электронных компонентов, но согласно списку использованной литературы, техническая документация при исследовании телефона не использовалась. Не понятно, каким образом эксперт установил, что данный недостаток приводит к потере работоспособности. Из заключения следует, что зафиксирован нагрев системной платы до температуры 40-41 ?С, что на 12-13 ?С выше температуры окружающей среды, при этом не указано, при какой температуре проводилось исследование, каким образом был произведен замер температуры. Просила назначить повторную экспертизу в другую организацию, в которой нет эксперта ФИО4 Также просила назначить дополнительную экспертизу, поскольку у эксперта ФИО4 нет сертификата оценщика. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№ за 40 695 рублей, а также защиту покупки для устройств за 3 359 рублей, стекло защитное за 1727 рублей, клип-кейс за 1055 рублей, наклейку стекла на телефон за 767 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по Почте России претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Письмом исх.№/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил обратиться истцу в офис продаж по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался сдать товар на проверку качества, однако магазин не принял телефон, обосновав тем, что гарантийный срок истек, что подтверждается книгой отзывов жалоб и предложений и представителем ответчика не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с аналогичными требованиями, магазин отказал в требовании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, за убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. 

Письмом исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что официальная позиция ответчика изложена в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключения которого в предоставленном на экспертизу телефоне имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро Оценки», установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне выявлен явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телефона: при подключении к адаптеру питания находится в режиме постоянной циклической, операционная система не загружается, без подключения к адаптеру питания не включается вследствие повышенного внутреннего энергопотребления системной платы. Стоимость устранения дефекта 31220 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие сборки/разборки товара, не обнаружено. Признаков/следов возможности возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, не обнаружено. Причина обнаруженного дефекта- производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Конструктивно телефоны Apple iPhone 8 идентификационных наклеек (внутренних/внешних) не имеют. Определить серийный номер, записанный в памяти телефона не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности телефона. Imei на лотке Sim- карты соответствует Imei на упаковке.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Региональное Бюро Оценки» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Региональное Бюро Оценки» является полным, ясным, имеет ссылки на использованную литературу и оборудование, указано на проведение исследования путем контрольного включения и проверки функциональности. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, поскольку данный недостаток является существенным, стоимость устранения дефекта составляет более 50% от стоимости телефона, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 40 695 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков за защиту покупки для устройств в размере 3 359 рублей, убытки за стекло защитное в размере 1727 рублей, убытки за клип-кейс Apple iPhone 8 тонкий пластиковый в размере 1055 рублей, убытки за наклейку стекла на телефон в размере 767 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить продавцу телефон Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№ в полной комплектации, а также стекло защитное, клип-кейс и наклейку стекла в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования телефона Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№ в размере 17 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

Суд полагает, что истец не предпринял мер по минимизации возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценное предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 14000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Ответчик предложил обратиться истцу в офис продаж для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец пытался дважды сдать товар на проверку качества, однако магазин не принял телефон, обосновав тем, что гарантийный срок истек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, за убытки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «Русская Телефонная компания» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная компания» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, обоснованными. 

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней), размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона составил 47 206 рублей 20 копеек (40 695 рублей *1%*116 дней). 

В судебном заседании представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с АО «Русская Телефонная компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 745 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 828 рублей (2528 рублей +300 рублей), от уплаты которой ФИО3 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s imei:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 695 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 30000 рублей, убытки за защиту покупки для устройств в размере 3 359 рублей, убытки за стекло защитное в размере 1727 рублей, убытки за клип-кейс Apple iPhone 8 тонкий пластиковый в размере 1055 рублей, убытки за наклейку стекла на телефон в размере 767 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2828 рублей. 

Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская Телефонная компания» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s imei:№, а также клип-кейс, стекло защитное, наклейку стекла, приобретенные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года. 

Судья А.Х. Гаязова

Решение04.08.2021