РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту ФИО2 от 13 февраля 2017 года о назначении административного наказания, по которому 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2016 года в 01 час. 17 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. 25 мая 2016 года в 01 часов 17 минут указанный водитель на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту ФИО2 от 13 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, ФИО1 указал в жалобе, что суд в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, при этом, сотрудниками ДПС не представлено доказательств нахождения его за управлением автомобиля ВАЗ-2121. Также автор жалобы указывает, что в показаниях инспекторов ДПС имеются в расхождении о том, кто из них находился за рулем служебного автомобиля. ФИО1 не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования, но обращает внимание на то, что требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, то есть не относилось к лицам, управляющим автомобилем, либо совершившим дорожно-транспортное происшествие, по этим основаниям он и отказался от прохождения освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту ФИО2 от 13 февраля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, а также дополнил, что со слов секретаря судебного участка №61 ему стало известно, что административный протокол возвращался в ОГИБДД для внесения каких-то дополнений, но его туда не вызывали, материал поступил мировому судье только в ноябре 2016г. О том, что он не управлял своим автомобилем, в суде пояснил свидетель ФИО5, но эти показания были проигнорированы. Так как он не управлял автомобилем, у инспектора не было законного основания составить в отношении него административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что в протоколе не раскрыто существо вменяемого ему правонарушения, т.к. в нём не указаны основания направления на мед. освидетельствование; в составленных протоколах отсутствует ссылка на то, что применена видеозапись; копии протоколов не вручались. Автор жалобы полагает, что производство по делу необходимо прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Исследовав жалобу ФИО1, выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, показания свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, постановление мирового судьи от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Мировым судьей правильно указано в постановлении, что в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанный пункт Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2016 года в 01 часов 17 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2121», с государственным номером 

<

данные изъяты>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), 25.05.2016 года в 01 час. 17 минут на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2016г. (№); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому это отстранение имело место 25.05.2016г. в 00 час.45 мин на 

<

адрес> (№); протоколом № от 25.05.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при этом в нём указан такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта (№); протоколом о задержании транспортного средства № от 25.05.2016г. (№) В указанных протоколах гр.ФИО1 от подписи отказался, от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении также отказался, не указал свидетелей, в графе о получении копии протоколов также отказался расписываться. Вопреки доводам жалобы в них имеется указание на то, что применялась видеозапись на телефон Lenovо.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении мировой судья привел убедительные мотивы, почему он критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 и объяснениям самого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимально возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование было соблюдено мировым судьей при рассмотрении этого дела в полной мере, все заявленные ходатайства ФИО1 были разрешены, в том числе и о вызове свидетелей. Права ФИО1 нарушены не были, т.к. он лично участвовал в судебном разбирательства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи защиту ФИО6 осуществлял защитник, - адвокат Годованюк А.В. Были допрошены инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9, которым ФИО1 имел возможность задавать вопросы по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 суду при рассмотрении жалобы пояснил, что видел именно ФИО1 на водительском сидении, за управлением данным транспортным средством, перепутать его с пассажиром он не мог, именно ФИО1 вышел из-за руля. ФИО7 меньше его ростом, машина не тонирована, всё очень хорошо просматривалось, пассажир тоже находился с признаками опьянения. В течение почти часа, пока они оформляли материалы, никто больше к автомашине не подходил. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением автомобиля «ВАЗ-2121», с гос.номером 

<

данные изъяты>, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД, у которых нет оснований его оговаривать. Поскольку именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства, ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а перед этим отказался от прохождения освидетельствования на месте. Виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Тот факт, что в пояснениях инспекторов ДПС имеются расхождения, связанные с тем, кто из них управлял служебным автомобилем, для суда не является существенным, поскольку он не влияет на существо устанавливаемых обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на квалификацию им содеянного. Суд считает, что в их показаниях нет элементов отрепетированности либо заученности, и учитывает, что после административного правонарушения прошло уже достаточно много времени. На видеозаписи чётко видно и хорошо слышно инспектора ДПС ФИО4, который разъяснил права и обязанности ФИО1, положения ст.51 Конституции РФ, в связи с наличием запаха алкоголя предложил ФИО1, как водителю автомашины ВАЗ-2121, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и продемонстрировал его, от чего ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Находясь в салоне служебной автомашины, инспектор ФИО8 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получил отказ. 

Для соблюдения требований, предусмотренных КоАП РФ, в отсутствие понятых, в ночное время, сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись на телефон LENOVO при составлении 25 мая 2016 года протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о задержании транспортного средства, о чем в указанных протоколах имеется ссылка. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что приобщенная в качестве доказательства видеозапись носит оторванный от реальности и контекста характер, призванный подтвердить его отказ от освидетельствования, является несостоятельным. Видеозапись была воспроизведена при рассмотрении жалобы и не может поставить под сомнение как событие, так состав административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Данных о том, что в протокол вносились какие-либо изменения и дополнения, суд не располагает. Из сопроводительного письма видно, что административный материал в отношении ФИО1 поступил на 61-й судебный участок 16 ноября 2016г. и зарегистрирован за №, но этот факт не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту ФИО2 от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 следует считать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту ФИО2 от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова