Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора потребительского займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора потребительского займа недействительным в части.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 21 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переименовании юридического лица с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в связи с чем судом была произведена замена на надлежащего ответчика.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, сумма займа составила 10 000 рублей. Пунктом 4 договора был определен размер процентов – 730% годовых, в зависимости от периода пользования займом и количества календарных дней. Денежные средства истица взяла в долг, поскольку не имела постоянное место работы и очень нуждалась в денежных средствах. Истица считает, что п.4 договора, определяющие размер процентов за пользование займом в размере 730% годовых являются незаконным и противоречат действующему законодательству, вследствие того, что они значительно превышают темпы и инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия микрозайма. Просит суд признать договор недействительным в части процентов за пользования займа. 

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому истец получила сумму займа в размере 6 000 рублей на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор цессии № с компанией Югорское коллекторское агентство, в связи с чем с этого момента право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. Договор цессии соответствует требованиям закона, объектом судебных споров не является. На дату рассмотрения настоящего дела ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не является займодавцем в отношении истца и не может являться надлежащим ответчиком. На досудебную претензию ответчиком был направлен ответ, в котором уведомил истца о состоявшейся переуступке прав требования по договору. Считает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Просит отказать в иске.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об исключении п. 4 из договора №, в связи с кабальностью его условий в части процентов за пользование займом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку на дату предъявления иска не является кредитором истца, то не может являться надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и компанией Югорское коллекторское агентство заключен договор цессии №, по которому к последнему переходят права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № 1, в том числе и по договору, заключенному с истцом ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращений и предъявления досудебных претензий ответчик не являлся займодавцем истца и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из представленных доказательств усматривается, что надлежащим ответчиком является компания Югорское коллекторское агентство, к которому перешло право требования по договору займа, заключенным с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, действующим законодательством, именно истцу предоставлено право предъявлять требования к соответствующему ответчику.

Исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело рассматривается судом по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайства о замене ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на компанию Югорское коллекторское агентство не заявляла.

Доказательств того, что договор цессии не соответствует требованиям закона, факт его недействительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлен.

Поскольку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано судом ненадлежащим ответчиком, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 2 ст. 41 ГПК РФ в исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 41, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора потребительского займа недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова