Судья: Бончковский А.А. Дело № 22-2240/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 сентября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Коковкиной А.М., адвоката Жилина А.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 16.12.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 16.12.2019 отменено; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.12.2019 с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стажей с 22.06.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жилина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коковкиной А.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 

<

Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что приговор чрезмерно суров; суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие хронического заболевания «...», а также добросовестное отбытие им наказания по предыдущему приговору.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Абидовой И.Ю., которая считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против заявленного обвиняемого ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил ФИО1, соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст осужденного, его материальное и семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, 

<

Дата обезличена>.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного вреда ввиду частичного возврата похищенного имущества; наличие на иждивении ребенка супруги, 

<

Дата обезличена>.), и отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно послужило одной из причин совершения общественно-опасного деяния).

Обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ по делу не усматривается. 

ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет семью, иждивенцев, не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, зарегистрирован на территории РФ, характеризуется посредственно, не занят общественно-полезным трудом.

Совершение нового преступления в период условного осуждения, вопреки доводам ФИО1, не указывает на ведение исключительно законопослушного, добропорядочного образа жизни. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в уголовном деле не имеется и таковых суду не представлено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе с учетом сведений, не доведенных до суда первой инстанции и приведенных в последующем осужденным в своей апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков