Дело № 2-2578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании положений договора страхования и правил страхования недействительными, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> по рискам «АВТОКаско» - ущерб, хищение. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, при котором застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению ФИО1, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, и поврежденный автомобиль был отремонтирован в условиях СТОА.

Однако, утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.

Согласно экспертному заключению, № утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> оценку УТС истцом уплачено 

<

данные изъяты>

Претензия ФИО1, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Согласно п. № Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена. 

Согласно п. № полиса добровольного страхования в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости, устанавливается безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>

Указанные пункты Правил страхования и договора страхования противоречат требованиям закона и являются недействительными.

В связи с невыплатой страхового возмещения в виде УТС с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>), истцом неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты>

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% которого подлежит перечислению в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

В связи с изложенным просила суд признать положения договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в п. № положение об установлении безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. в части убытка связанного с утратой товарной стоимости, пункта № «правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО МАКС в части не возмещения убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства недействительными, 

Взыскать в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы которого перечислить в МООО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

В судебное заседание представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» и ФИО1 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик не признает исковых требований, поскольку договором добровольного страхования установлена франшиза к убытку –Утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Установление франшизы соответствует положениям закона. Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования. Поскольку ответчик не нарушил прав истицы как потребителя не подлежат взысканию неустойка и штраф. Просило суд отказать в иске, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив их в связи с несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по рискам «АВТОКаско» - ущерб, хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>., с определением выгодоприобретателя – ФИО1

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> истицей уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора страхования определено, что в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости, устанавливается безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение утраты товарной стоимости ТС».

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила № Страхования средств наземного транспорта. 

В судебном заседании не оспаривается факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, при котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Так же не оспаривается и то, что по заявлению ФИО1 страховщиком организован ремонта поврежденной автомашины в условиях СТОА.

Истица просит признать недействительным пункт 3.4.3 Правил страхования наземного транспорта, в соответствии с условиями которого убыток вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное, не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Так как п.3.4.3 Правил является ничтожным, то его признание в этом случае недействительным не требуется.

Следовательно, требование истца в указанной выше части не подлежит удовлетворению.

Истицей так же заявлено требование о признании недействительным пунктом № договора страхования, которым в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости, устанавливается безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>

Как указано выше, в выплате утраты товарной стоимости истцу не может отказано, поскольку она отнесена к убыткам, причиненным в результате ДТП и как следствие страхового случая.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано определение франшизы.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

При этом В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, включение в договор добровольного страхования условия о франшизе, определенной в конкретной денежной сумме 

<

данные изъяты> не противоречит закону. Эти условия были согласованы сторонами при заключении договора добровольного страхования.

Следовательно п. № договора добровольного страхования не может быть признан недействительным.

Размер утраты товарной стоимости истицей определен на основании экспертного заключения № и он составил 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обусловлены положениями ФЗ «О защите прав потребителя» и их взыскание возможно лишь при установлении нарушений ЗАО «МАКС» прав ФИО1 как потребителя услуги страхования.

Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судом не усмотрено.

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, поскольку они были понесены истцом для определения размера ущерба и как следствие обращения истца в суд настоящим иском.

Возмещение судебных расходов определено в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании положения договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в п№ положение об установлении безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. в части убытка связанного с утратой товарной стоимости, пункта № «правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО МАКС в части не возмещения убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства недействительными, взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы которого перечислить в МООО ЗПП «Юридическая Ассоциация» отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.