Дело № 2-394/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита 200 000 руб., процентная ставка 26% годовых, срок возврата кредита ДАТА. Начиная с ДАТА, в нарушение условий кредитного договора, возврат кредита, процентов банку производился с отклонениями от установленного графика. По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 98377 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту 71610 руб. 18 коп., неуплаченные проценты 17789 руб. 62 коп., неустойка 8978,01 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 98377 руб. 81 коп., а также проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДАТА 71610 руб. 18 коп. в размере 26 % по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3151 руб. 33 коп. 

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 руб., процентная ставка - 26% годовых, срок возврата кредита – ДАТА, с ежемесячной оплатой согласно графика (л.д.8-9). 

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10), выпиской по счету клиента(л.д.7) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 кредитного договора банк вправе, в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов потребовать уплаты неустойки в размере 0,05%.

В нарушение условий кредитного договора возврат кредита, процентов банку с ДАТА производился в нарушение графика, в связи с чем банком заемщику направлено требования о погашении задолженности, которое осталось не исполненным до настоящего времени (л.д. 11, 12).

По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 98377 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту 71610 руб. 18 коп., неуплаченные проценты 17789 руб. 62 коп., неустойка 8978 руб. 01 коп. (л.д. 4-6). Указанные размер задолженности ответчиком не оспаривался. Представленный расчет истца проверен судом, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Доказательств погашения кредита стороной ответчика не представлено. 

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по договору потребительского кредита от ДАТА.

Условия заключенного договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 98377 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту 71610 руб. 18 коп., неуплаченные проценты 17789 руб. 62 коп., неустойка 8978 руб. 01 коп. и проценты до дня полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 3151 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 98377 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту 71610 (семьдесят одна тысяча шестьсот десять) руб. 18 коп., неуплаченные проценты 17789 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп., неустойка 8978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДАТА 71610 (семьдесят одна тысяча шестьсот десять) руб. 18 коп. по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 26 % годовых с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий