Дело №12-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 г. г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

главного специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Республики Крым – Главным специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым его супругой было направлено обращение, в котором изложены нарушения требований Земельного кодекса, допущенные его соседом – ФИО5 о проведении земельных работ по строительству дороги на земле муниципальной собственности, без разрешительных документов на производство данных земельных работ в непосредственной близости от его жилья. По истечении четырех месяцев фактически никаких мер по устранению нарушений, допущенных ФИО5 предпринято не было, в связи с чем, после череды дождей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) затоплением его имуществу и хозяйственным постройкам был причинен значительный ущерб. В целях предотвращения имущественного вреда, который причинялся ему после каждого проливного дождя в виде селевых и ливневых потоков он, действуя в состоянии крайней необходимости вынужден был для отвода селевых и дождевых потоков от своего жилья продолжить ранее выкопанную ФИО5 и размытую дождями траншею площадью 20 кв.м. с очисткой ее от нанесенного грунта и мусора, сделав защитный отвал для ухода этих потоков в естественное русло (овраг), как и было ранее, до вмешательства ФИО5 в природный ландшафт. Также указывает, что государственным инспектором было вынесено определение, которым рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о повторной попытке должностного лица привлечь к административной ответственности за то же административное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ им было получено предписание об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения в течении 5 суток после получения. Полагает, что обжалование постановления об административном правонарушении является основанием для признания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Пояснил, что в июле 2016 г. сосед ФИО6 начал самовольно строить дорогу. Строительство дороги он довел до угла его дома. При проведении строительства ФИО6 вскрыл грунт, в результате чего, после дождей вся вода стала направляться в его домовладение и затоплять жилые и иные помещения. На просьбы привести дорогу в первоначальное положение сосед не реагировал. После повторного затопления его супруга написала обращение в экологическую инспекцию. В декабре 2016 г. он вынужден был осуществить насыпь земляного вала с целью предотвращения попадания потоков воды в его жилище. После проведенных им работ с грунтом, который был вскрыт ФИО6, водные потоки были направлены в овраг, как и было ранее, до вмешательства соседа. ФИО6 подал на него встречную жалобу, по результатам рассмотрения который было вынесено обжалуемое постановление. Также указывал, что ФИО6 предписание инспекции до настоящего времени не выполнено. Акцентировал внимание суда, что действия по вырыванию траншеи он осуществил в состоянии крайне необходимости для защиты своего жилища. С составленным в отношении него протоколом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в экологическую инспекцию, где предоставил дополнительные материалы и ему было выдано определение о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ срока переноса дела не было осуществлено и государственным инспектором было вынесено постановление, которое он отказался подписывать и в последующем получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Главный специалист отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указывая, что земляные работы ФИО1 были проведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Указал, что в отношении ФИО6 также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушений, которые до настоящего времени не исполнены. Иным законным способом ФИО1 защиту своих нарушенных прав, в результате действий ФИО6 не осуществлял. В отношении наличия определения о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО7 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение протокола, на которое прибыл ФИО7 и предоставил дополнительные документы – фотографии и видеоматериалы. Им было разъяснено, что без их изучения он не может вынести постановление и выдал определение, однако в последующем, в присутствии ФИО7 он просмотрел предоставленные доказательства и вынес постановление о назначении наказания, от получения которого привлекаемый отказался. В тот же день постановление было ему направлено по почте.

Выслушав мнение участников процесса, просмотрев видеоматериалы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами –предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 51 указанного Закона сброс и размещение отходов производства и потребления на почве запрещены.

Из материалов дела следует, что 18.0.2016 г. ФИО8 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым направила обращение, в котором указала, что ее соседом во второй декаде июля 2016 г. с применением тяжелой землеройной техники стали проводиться незаконные земельные работы, в частности строительство дороги, путем снятия плодородного слоя земли, выходящие за пределы своего участка (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым был направлен ответ № из содержания которого следует, что при проведении осмотра земельных участков, прилегающих к дому № по 

<

адрес> подтверждены факты, изложенные в обращении, а именно факт самовольного снятия плодородного слоя почвы и несанкционированного размещения отходов общей площадью 100 кв.м. В отношении лица, осуществившего данное правонарушение составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.6, и ст.8.2 КоАП РФ (л.д.12-14).

На основании обращения ФИО9, направленной по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым было проведено обследование территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 осуществлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на открытом грунте, размещенных не в специально оборудованных сооружениях, не предназначенных для размещения отходов. Площадь несанкционированного размещения отходов составляет 20 кв.м. (л.д.35,36-40).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в ходе проведения рейдового обследования территории муниципального образования «

<

адрес> Алушта» установлено несоблюдение экологического и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: осуществление ФИО7 несанкционированного размещения отходов строительства – грунта, образовавшегося в результате проведения земельных работ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Площадь несанкционированного размещения отходов составляет 20 кв.м. ФИО7 была вырыта траншея выше земельного участка, на котором он проживает. Действиями ФИО7 нарушены ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» №889-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.42 Земельного кодекса РФ.

Из пояснений ФИО7 в протоколе следует, что траншея была вырыта для защиты дома от обильных селевых и ливневых потоков, которые неоднократно затапливали его территорию. Сель и ливневые потоки стали попадать на его территорию, после проведения строительных работ ФИО6(л.д.41-44).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в отделе экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона по 

<

адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 государственному инспектору экологического надзора подано ходатайство о приобщении фотоизображений и видеоматериалов, а также обращения его супруги в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и ответ на него (л.д.46, 19-30). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за несанкционированное размещение отходов производства и потребления на открытом грунте, размещенных не в специально оборудованных сооружениях, которые не предназначены для размещения отходов площадью 20 кв.м. 

На копии постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, постановление считает нерассмотренным, в связи с тем, что им подано ходатайство и представлены фото и видео документы. С записью о признании виновным не согласен. (л.д.6-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными в суд и иными материалами, поданными заявителем. 

Все доказательства по материалу оценены главным специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушение процессуальных норма судом не установлено.

Наличие у ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку все представленные им доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона. Копия постановления предоставлена лицу привлекаемому к административной ответственности, на которой он выразил собственноручно сове несогласие. В последующем, в связи с отказом от получения копия постановления направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией. 

Согласно статье 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей лицу, а также охраняемым законом интересам лица или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Из представленных суду фотоизображений усматривается, что дождевые потоки в значительной степени попадают на территорию домовладения ФИО1 и несут угрозу повреждения имущества, что не было оценено при назначении административного наказания надлежащим образом. Также не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 своими действиями изменил направление водных потоков при ливнях в то состояние, каким оно было до нарушения, совершенного ФИО6

При указанных выше обстоятельствах, учитывая причину совершения действий ФИО1 по вырыванию траншеи, отсутствие нарушений экологического законодательства и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, принимая во внимание, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, сложившиеся фактические обстоятельства, ставшие возможными из-за виновных действий третьего лица, имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в пределы обжалуемого постановления не входит, в связи с чем, не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы о законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова