дело № 1-130/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Борисова И.О. и Венжик Л.Г.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимой,

и

ФИО3, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 8.02.2018г. в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах:

в конце января 2018 года ФИО2 и проживающий совместно с ней ФИО3 договорились совершать незаконные сбыты наркотических средств с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Для этого они договорились с неустановленными лицами, занимающимися незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом на территории Белгородской области, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное незаконное распространение наркотиков неопределённому кругу лиц.

Общение подсудимых и данных лиц осуществлялось в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи программы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», установленной на сотовом телефоне Липовской, где эти лица были зарегистрированы под псевдонимами (никнеймами) (номер обезличен) и (номер обезличен) 

Согласно достигнутой договорённости, неустановленные лица осуществляли функции «оператора» и «курьера», то есть обязались:

- организовывать доставку крупных партий наркотических средств в Белгородскую область и помещать их в тайники («закладки»), о которых сообщать Липовской;

- после получения от Липовской данных об оборудованных ею и ФИО3 новых тайниках, сообщать непосредственным приобретателям наркотических средств их месторасположение, предварительно получив от последних деньги за наркотик;

- оплачивать работу подсудимых из расчёта от 250 рублей за 1 оборудованный ими тайник, переводя деньги на находящиеся в их пользовании банковские счета. 

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 стали осуществлять функции «закладчиков». 

В обязанности Липовской входило:

- получение от «оператора» информации о местонахождении тайников с крупными партиями наркотических средств, извлечение их оттуда и размещение в новых тайниках, сделанных ею самостоятельно на территории г. Белгорода и Белгородского района и области;

- получение от ФИО3 информации об адресах и местах нахождения сделанных им тайников;

- передача «оператору» информации о полученных ею из тайников крупных партий наркотиков, а также об оборудованных ею и ФИО3 новых тайниках.

В обязанности ФИО3 входило:

- наблюдение за окружающей обстановкой в целях предотвращения задержания Липовской сотрудниками правоохранительных органов в период получения ею наркотических средств из тайников «оператора», 

- получение наркотиков от Липовской и размещение их в новых тайниках, сделанных им самостоятельно на территории г. Белгорода и Белгородского района и области.

После этого, в 13-м часу 8.02.2018г. ФИО2 получила от «оператора» информацию об адресах 3-х тайников с наркотическим средством, содержащим (информация скрыта)), размещённых в пос. Северный Белгородского района и области, возле домов (номер обезличен)-а и (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также возле (адрес обезличен). Для исполнения взятых на себя обязанностей «закладчиков» подсудимые в 14-м часу прибыли в указанный населённый пункт, где ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 из тайника, находящегося под металлическим гаражом вблизи (адрес обезличен), извлекла 5 полимерных свёртков с указанным наркотическим средством, общей массой 7,58 грамма.

Затем, с целью получения остальных наркотических средств, хранящихся в оставшихся 2-х тайниках, подсудимые проследовали к дому (адрес обезличен), где были задержаны сотрудниками полиции при проведении ОРМ «наблюдение».

В последующем, из тайника, размещённого под деревянной опорой каркаса легкового автомобиля около (адрес обезличен) были изъяты 2 полимерных свёртка с наркотиком, общей массой 4,07 грамма, а из тайника, оборудованного под деревянной опорой металлической ёмкости около (адрес обезличен) – 3 свёртка с аналогичным содержимым, общей массой 5,01 грамма.

Таким образом, планы Липовской, ФИО3 и неустановленных лиц по незаконному сбыту (информация скрыта)) общей массой 16,66 грамма не были реализованы по независящим от них обстоятельствам – ввиду задержания подсудимых сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО3 заявил о полном признании своей вины, а ФИО2 сообщила о намерении сбыть лишь наркотическое средство, обнаруженное при ней.

По существу обвинения последняя сообщила, что сожительствует с ФИО3 несколько лет. С сентября 2017 года он начал употреблять героин, на который уходила почти вся её зарплата. Для покупки наркотика она оформила на себя несколько кредитов, но и это помогло лишь на некоторое время. Ввиду трудного материального положения ФИО3 предложил ей заработать денег путём незаконного распространения героина, на что она согласилась. Затем ФИО3 дал ей контактную информацию "Ш" - лица, у которого он приобретал наркотическое средство. Связавшись с ним в «Интернете» с помощью программы «Телеграм», ФИО2 договорилась о сотрудничестве. По условиям их договорённости "Ш" должен был оставлять ей в тайниках («закладках») крупные партии героина, а она должна была оборудовать свои маленькие «закладки», о месте расположения которых сообщать "Ш". За 1 такую закладку ей полагалось 250 рублей, но при нормальной работе "Ш" обещал оплату увеличить. Так как ФИО3 был потребителем наркотических средств и лучше знал всю специфику их «работы», то они делали «закладки» вместе. Узнавший об этом "Ш" вначале был против, но потом не стал возражать, так как она убедила его, что вдвоём они смогут распространять значительно больше наркотиков, что было выгодно и им, и "Ш". Таким образом, в конце января 2018 года они сделали несколько «закладок» на (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в г. Белгороде. Денег они не заработали, так как "Ш" вначале сказал, что проверял их и заплатит позже, а затем она – ФИО2 – указала неверный банковский счёт, и деньги, скорее всего, "Ш" были перечислены иному лицу.

Утром 8.02.2018г. они связались с "Ш" и договорились, что заберут героин в 3-х тайниках в пос. Северный Белгородского района. При этом, у них была информация о конкретном расположении лишь 1 тайника, а остальные сведения "Ш" должен был сообщить им позже. Приехав после обеда на (адрес обезличен) в пос. Северный, они подошли к дому (номер обезличен), рядом с которым она нашла тайник и забрала находящиеся там 5 свертков с наркотиком. ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного её предупреждения в случае появления там посторонних лиц. 

После этого они пошли ко второму тайнику, расположенному возле (адрес обезличен) на той же улице, но по дороге их задержали. Она сразу во всем призналась, и по просьбе одного из полицейских разблокировала свой телефон, на который впоследствии пришла информация от "Ш" о конкретном месте расположения оставшихся 2-х тайников.

ФИО2 также заявила, что они, скорее всего, не забирали бы героин из оставшихся тайников, так как у них был предварительный разговор с ФИО3 о том, чтобы «кинуть» "Ш". Пояснила, что после получения 5 свёртков из первого тайника они хотели скрыться и больше не сотрудничать с ним, так как этого героина ФИО3 хватило бы надолго.

ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, полностью подтвердив обстоятельства его общения с "Ш", конкретные договорённости с последним об их с Липовской участии в незаконном распространении героина, подробно описав роль каждого из соучастников в совершённом преступлении. Уточнил, что в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, Липовскую втянул он, поскольку являлся потребителем наркотических средств и постоянно нуждался в их приобретении. Также он полностью контролировал всё её общение с "Ш" в «Телеграме».

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра Липовской и вещественных доказательств, результатами проведённых по делу ОРМ и иными документами. 

Так, оперуполномоченный УНК УМВД России по Белгородской области "ДАВ" пояснил, что у них была оперативная информация о том, что некое лицо под псевдонимом «Ш» 8.02.2018г. в пос. Северный Белгородского района и области бесконтактным способом будет сбывать 2-м лицам героин. При проверке данной информации, находясь в засаде на одной из улиц пос. Северный, он увидел, что к дому № (адрес обезличен) подошли ранее ему неизвестные ФИО3 и ФИО2, которые вели себя подозрительно. После того, как последняя что-то посмотрела в своём телефоне, она под металлическим гаражом, расположенным на территории дома, подняла какой-то небольшой свёрток и положила его в перчатку. ФИО3 в это время стоял в стороне. После того, как данные лица направились к дому (номер обезличен) на той же улице, было принято решение об их задержании. ФИО3 отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, а ФИО2 сразу во всём призналась и сообщила, что они являются «закладчиками» и неподалёку есть ещё 2 тайника с героином. Эта информация подтверждалась и сведениями, содержащимися в её телефоне. Затем эти тайники были ими обнаружены, а находящиеся в них наркотические средства в присутствии понятых изъяты.

Свидетель уточнил, что после задержания подсудимых, а также ещё одной аналогичной группы наркосбытчиков, "Ш" прекратил свою деятельность в Белгородской области, а героин практически исчез из незаконного оборота в г. Белгороде и Белгородском районе.

Аналогичные показания в суде дал и коллега "ДАВ" – "КДВ", который совместно с ним проводил по данному делу ОРМ и задерживал подсудимых. Свидетель также подтвердил, что ФИО2 сразу после задержания признала свою причастность к незаконному обороту наркотиков, сильно переживали из-за случившегося, а также пыталась оказать им активное содействие в раскрытии данного преступления. 

"КСВ" в судебном заседании пояснила, что производила личный досмотр Липовской после её задержания. После разъяснения прав подсудимая заявила, что ничего запрещённого при себе не имеет. Вместе с тем, у неё в одной из перчаток были обнаружены и изъяты 4 целых полимерных свёртка, и 1 разорванный. Также у задержанной был изъят мобильный телефон «Айфон», в котором имелась переписка с неким «Ш», содержащая информацию об ещё 2-х тайниках, расположенных неподалёку от данного места. На один тайник по (адрес обезличен) указывала и сама ФИО2, говоря, что не успела забрать из него переданный ей для распространения героин.

Свидетель уточнила, что все процессуальные действия она проводила в присутствии 2-х девушек-понятых, а после ознакомления с составленными ею по этому поводу документами никто из участвующих лиц, в том числе и ФИО2, не имели никаких замечаний.

Данные сведения в судебном заседании подтвердила и "ПЮП", принимавшая участие в качестве понятой при личном досмотре Липовской. Она заявила, что все действия, проводимые "КСВ", соответствовали действительности, а их порядок правильно отражён в подписанных ею документах, на содержание которых ни от кого из участвующих лиц не поступало никаких замечаний.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 13 часов 50 минут 8.02.2018г. следует, что в пос. Северный возле (адрес обезличен) задержаны девушка и парень предположительно с наркотическими веществами (т. 1 л.д. 10).

В рапорте об обнаружении признаков преступления "ДАВ" указывает, что им при проведении ОРМ около 13 часов 45 минут 8.02.2018г. возле (адрес обезличен) в пос. Северный были задержаны ФИО3 и ФИО2 В ходе личного досмотра последней обнаружен героин общей массой 7,58 грамма. Также в ходе обследования участков местности в районе (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в том же населённом пункте обнаружен и изъят героин общей массой 9,08 грамма, который задержанные планировали сбыть третьим лицам (т. 1 л.д. 11).

При личном досмотре Липовской в правой перчатке были обнаружены и изъяты 4 полимерных свёртка с комкообразным веществом, а также фрагмент аналогичного свёртка. Кроме того, в ходе досмотра у подсудимой изъят мобильный телефон Айфон, при осмотре которого зафиксирована переписка в интернет-приложении «Телеграм» с подробным описанием конкретных обстоятельств преступной деятельности Липовской и ФИО3 (т. 1 л.д. 12-16, 32-71).

Актом проведения ОРМ «наблюдение» от 8.02.2018г. подтверждены обстоятельства нахождения и задержания подсудимых на месте происшествия при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 9).

При обследовании участка местности возле (адрес обезличен) в пос. Северный Белгородского района установлено место тайника, из которого ФИО2 забрала изъятые при её личном досмотре свёртки. Подсудимые указали, что тайник располагался под металлическим гаражом вблизи указанного дома (т. 1 л.д. 17-20).

В ходе обследования участков местности, расположенных в том же населённом пункте, под деревянной опорой каркаса легкового автомобиля вблизи (адрес обезличен) обнаружены и изъяты 2 полимерных свёртка с порошкообразным веществом, а под металлической ёмкостью около (адрес обезличен) – 3 аналогичных свёртка (т. 1 л.д. 21-25, 26-29).

Согласно выводам проведённой по делу химической экспертизы, вещество, изъятое у Липовской, а также из указанных выше тайников, является наркотическим средством, содержащим (информация скрыта)). С учётом расходования данного вещества при первоначальном исследовании, общая масса изъятого наркотического средства составила 16,66 грамма (т. 1 л.д. 81, 83, 85, 139-143)

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее химическое образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертизы производилось непосредственное исследование изъятого вещества, поэтому правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Все указанные наркотические средства и телефон Липовской были надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 32-71, 192-199, 200-202).

Осмотры проведены в полном соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

При проведении ОРМ по данному делу прослушивались телефонные переговоры, ведущиеся между участниками указанной преступной группы. Анализ данных разговоров свидетельствует о предварительной договорённости между всеми соучастниками на совместную деятельность по незаконному распространению наркотиков, тщательном планировании действий каждого из них и надлежащей конспирации их преступного поведения.

Фонограммы указанных переговоров были осмотрены и прослушаны с участием Липовской, которая подтвердила, что одним из участников этих разговоров являлась она, а другим – "Ш" (т. 2 л.д. 4- 14).

Все ОРМ по делу, в том числе личный досмотр Липовской, а также наблюдение и обследование участков местности проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых и разъяснением прав всем участникам. 

Результаты ОРМ были своевременно рассекречены компетентными лицами и надлежащим образом предоставлены следователю (т. 1 л.д. 4-8, 216-227).

Законность проведения данных мероприятий сомнений не вызывает, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт эти показания достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых относительно инициатора занятия незаконным распространением наркотических средств, времени возникновения у них преступного умысла и некоторых обстоятельств их задержания, принципиальным образом не влияют на выводы суда относительно их виновности в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельства преступной деятельности Липовской и ФИО3 суд установил на основе анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, которые относятся к данному делу, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Доводы Липовской о несоответствии протокола её личного досмотра фактическим обстоятельствам дела в части времени изъятия телефона и наркотиков, а также лица, это сделавшего, суд признаёт неубедительными. Личный досмотр проведён в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», с участием понятых и разъяснением всем участникам их процессуальных прав. Протокол досмотра составлен компетентным лицом с фиксацией всех имевших место обстоятельств. Содержание протокола в судебном заседании подтвердила составившая его "КСВ", а также "ПЮП", присутствующая при досмотре в качестве понятой. 

Поэтому доводы Липовской в этой части суд отвергает и признаёт их способом защиты, выбранным с целью уменьшить свою роль в содеянном. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимые действовали с прямым умыслом, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого. Вместе с тем, свой умысел, направленный на передачу наркотиков третьим лицам, они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны, а наркотические средства изъяты.

Мотивом совершённого преступления явилась корысть и желание быстрого заработка за счёт незаконной реализации наркотиков их потребителям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого по делу наркотического средства отнесён к крупному.

Все обстоятельства своей преступной деятельности подсудимые обсуждали посредством сети «Интернет», а распространение наркотических средств планировалось бесконтактным способом. Следовательно, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ также нашёл своё подтверждение.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершали совместно и согласованно как между собой, так и с их неустановленными подельниками. Наличие предварительной договорённости и конкретного распределения ролей всех соучастников подсудимые подтвердили и в судебном заседании. Таким образом, их действия судом квалифицируются и как совершённые «группой лиц по предварительному сговору».

Ходатайство стороны защиты об уменьшении объёма обвинения ввиду того, что подсудимые не смогли завладеть наркотическими средствами из тайников, расположенных вблизи (адрес обезличен) и (адрес обезличен), не подлежит удовлетворению.

Так, в судебном заседании подсудимые однозначно заявили, что в день преступления у них с "Ш" была договорённость именно на 3 тайника в пос. Северном. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела телефонными переговорами. Тот факт, что подсудимые, ввиду их задержания, не смогли завладеть наркотическими средствами из всех тайников, свидетельствует о покушении на преступление. Мнение стороны защиты об обратном является неверным пониманием норм общей части уголовного закона.

При назначении Липовской и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 до совершения инкриминируемого преступления к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту прежней работы в (информация скрыта), где она работала (информация скрыта), характеризовалась положительно, как добросовестная, вежливая и доброжелательная сотрудница. (информация скрыта) (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 26-27, 31).

Мать подсудимой – "КГВ" – в судебном заседании охарактеризовала дочь положительно. Уточнила, что в школе последняя училась хорошо, наркотики никогда не употребляла. Полагает, что в занятие преступной деятельностью её втянул ФИО3, против общения с которым были все их родственники и знакомые.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимой и наличие у неё ряда гинекологических и иных заболеваний, что следует из приобщённых ею в судебном заседании документов.

ФИО3 не судим, но до совершения инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется формально удовлетворительно. Решением призывной комиссии признан (информация скрыта) ввиду наличия у него (информация скрыта). При обследовании в мед. части следственного изолятора у него обнаружены (информация скрыта). (т. 2 л.д. 56, 59-69, 71, 73, 75).

Мать подсудимого – "ЛТП" – охарактеризовала его положительно, как доброго и любящего её сына. Уточнила, что учился он средне, заканчивал вечернюю школу. У них были доверительные отношения, и когда она заметила, что он стал употреблять наркотики, то в 2011г. отправила его на лечение (информация скрыта). После этого он некоторое время держался, но потом вновь взялся за старое.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 выявлены признаки (информация скрыта), что не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты пришли к выводу, что, поскольку ФИО3 страдает (информация скрыта), то он нуждается в прохождении медицинского лечения от (информация скрыта) (т. 1 л.д. 209-212). 

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний, выявленных при содержании в следственном изоляторе.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признаёт активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Это выразилось в том, что ФИО2 сразу после задержания разблокировала свой телефон и предоставила всю имеющуюся в нём информацию, подтверждающую её причастность к незаконному обороту наркотиков, а ФИО3 после предъявления ему обвинения сразу стал давать подробные и последовательные признательные показания об их преступной деятельности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого группового особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление и Липовской и ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, связанные с поведением подсудимых после совершения преступления, существенно уменьшают степень его общественной опасности и судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить его ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, а также не назначать дополнительные необязательные виды наказания.

Вместе с тем, ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания не требуется, поскольку наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. В результате применения данных положений, срок наказания, который может быть назначен, совпадет с нижним пределом наиболее строгого вида наказания (10 лет).

Поскольку преступление совершено в соучастии, то при определении размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Так как подсудимые осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в ИК общего режима, а ФИО3 – в ИК строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 7.150 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам "ПИЮ" и Венжик Л.Г. за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершалось с использованием сети «Интернет», доступ в которую осуществлялся Липовской с помощью имеющегося у неё мобильного телефона. Таким образом, телефон служил средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Такую же судьбу суд определяет и изъятым по делу наркотическим средствам.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14.09.2018г.

На основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 10.02.2018г. по 12.02.2018г, а также с 14.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день; время её нахождения под домашним арестом с 12.02.2018г. по 14.09.2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14.09.2018г.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 15.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "ПИЮ" и Венжик Л.Г. в размере 7.150 рублей.

Вещественные доказательства: наркотические средства и мобильный телефон – уничтожить, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В этот же срок осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров