уголовное дело ----- 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенова Е.В., 

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Пилипенко К.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Федорова ФИО9, ------ 

------ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за ------ КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3 будучи привлеченным дата, постановлением мирового судьи судебного участка № адрес к административной ответственности по ------ КоАП РФ за ------, подвергнутый административному наказанию в виде ------, вновь дата, около ------, находясь в торговом зале магазина «------», расположенного по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что действует тайно от окружающих, похитил со стеллажа одну бутылку бренди «Дербентская крепость» 40% емкостью 0, 5 литра, стоимостью 314,90 рублей, принадлежащую ООО «ФИО1», которую спрятал в левый рукав куртки. Затем ФИО3 прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «ФИО1» материальный ущерб на сумму 314, 90 рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за ------ КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3 будучи привлеченным дата, постановлением мирового судьи судебного участка № адрес к административной ответственности по ------ КоАП РФ за ------, подвергнутый административному наказанию в виде ------, вновь дата, около ------, находясь в торговом зале магазина «------», расположенного по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что действует тайно от окружающих, похитил со стеллажа средство от похмелья «Morning Care», емкостью 1 000 мл., стоимостью 155 рублей, принадлежащую ООО «ФИО1», которую спрятал в карман брюк. Затем ФИО3 прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан работниками охраны магазина. 

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в письменном заявлении не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель подтвердил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном акте, наказание предусмотренное УК РФ за каждое данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об переквалификации состава преступления вмененного ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения средство от похмелья «Morning Care», на покушение, то есть на ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, положения ст. 252 УПК РФ согласно которой, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, учитывая, что изменение обвинения направлено в сторону смягчения, для переквалификации данного деяния не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по эпизоду хищения бутылки бренди «Дербентская крепость» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за ------ КоАП РФ, по эпизоду хищения средство от похмелья «Morning Care», по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за ------ КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО3 ------ лет, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении. Деяния, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, квалифицируются как преступления небольшой тяжести, совершённые с прямым умыслом, одно из которых не доведено до стадии оконченного преступления по независящим от виновного обстоятельствам, в связи с его задержанием. 

ФИО3 состоит с дата года на учете в врача ------ с диагнозом: ------ (л.д. -----). О том, что ФИО3 прошел курс лечения и снят с учета – сведения не представлены. На учете у врача психиатра не состоит (л.д. -----). По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности. На профилактические мероприятия не реагирует ( л.д. -----). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновного судом в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, добровольное возмещение вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого возможности, поскольку данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести. 

По преступлениям квалифицированным по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенных деяний, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характер и степень ранее совершенного преступления, влияние ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО3, является лишение свободы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицированы деяния виновного, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, за неоконченное преступление также ст. 66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, и исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова ФИО10 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяца. 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания Федорову ФИО11 окончательное определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть месяцев в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания Федорову ФИО12 по настоящему приговору исчислять с дата. 

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и направить к месту отбытия наказания под конвоем. 

Вещественные доказательства: средство от похмелья – оставить по принадлежности у потерпевшего, CD -R диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Баженова В.Н.