дело №2-793\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 июля 2018 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 93500 рублей.

В обоснование своего иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 103500 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка. В сентябре 2016 года ответчик возвратил часть займа в размере 10000 рублей, о чем ответчику выдана расписка от истца. В дальнейшем ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил истцу оставшуюся сумму займа в размере 93500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, однако, данное требование было проигнорировано. Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства. Истец расценивает переданные денежные средства как деньги, переданные ответчику в долг по договору займа и не возвращенные в требуемый срок. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму обязательства по договору займа в размере 93500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представляющая также по доверенности интересы третьего лица ООО «Вэйст-Транс», поддержала требования по заявленным основаниям, считает, что между сторонами по делу возникли обязательства, вытекающие из договора займа. 

В тоже время подтверждает, что в указанный период времени ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вэйст-Транс», генеральным директором которой является ФИО3 В ходе проверки в сентябре 2016 года было установлено, что в отделе, где работал ответчик, произошло хищение моторного масла, стоимость которого составила 103500 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в отделе транспортного обеспечения ООО «Вэйст-Транс», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его отделе была проведена инвентаризация, которая обнаружила нехватку 100 литров масла, насчитали его стоимость в размере 103500 рублей. Чтобы его оставили на работе, он написал на имя генерального директора ФИО3 расписку с обязательством, что вернет данные деньги, но ему все равно предложили уволиться. Перед этим он вернул директору 10000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Просит суд отказать в иске истцу, поскольку у ФИО3 он деньги не брал, данные денежные средства являются его долгом перед организацией, в которой он работал. Кроме того, пропажа масла произошла не по его вине, доступ к маслу имели все водители, которые брали его бесконтрольно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в указанный период работал водителем в данной организации вместе с ответчиком, который был ответственным за расходование масла. Выявленная проверкой недостача моторного масла произошла в результате бесконтрольного его расходования, так как при ремонте машин и механизмов требуется большое количество масла, которое они брали безучетно и не всегда указывали в документах.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, изучив исковые требования по заявленным основаниям, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что требования ФИО3 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты, по его мнению, нарушенного права, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Судом установлено, что основанием данного иска является представленная истцом рукописная расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 обязуется вернуть директору ООО «Вэйст-Транс» ФИО3 долг в размере сто три тысячи пятьсот рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки находился у истца, представлена представителем истца в судебном заседании и находится в материалах данного дела. 

Таким образом, у ответчика имелся долг в размере 103500 руб. не перед ФИО3 как физическим лицом, а перед генеральным директором ООО «Вэйст-Транс» ФИО3

Суд считает, что между сторонами по делу не сложились правоотношения, основанные на договоре займа, денежные средства ФИО3 ответчику в долг на условиях возвратности не передавались.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании имеющейся в деле расписки передача истцом ответчику изыскиваемой суммы в заем не прослеживается, тогда как, это является необходимым условием для признания договора займа заключенным. Изложенное в вышеуказанной расписке обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа, поскольку обязанность выплатить денежную сумму (долг) может возникнуть и из иных правоотношений, что в нашем случае и имело место.

Согласно пояснений ФИО2 и представителя истца ФИО1, данных ими в суде, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вэйст-Транс», генеральным директором которой является ФИО3 Данное обстоятельство также в суде подтвердил и свидетель ФИО5О. 

Как следует из документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Вэйст-Транс» слесарем в отдел транспортного обеспечения, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно п. 4.2 должностной инструкции слесаря, ответчик нес ответственность за сохранность вверенных ему материальных средств (инструмента, оборудования, запчастей, материалов и транспортных средств). ДД.ММ.ГГГГ в отделе транспортного обеспечения прошла инвентаризация, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии ФИО2, была обследована емкость с моторным маслом, в которой было обнаружено присутствие посторонних предметов, а также камней, что делает дальнейшее использование моторного масла в количестве 100 литров, невозможным. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составила 103000 руб. 

Ответчик на имя руководителя организации написал расписку, в которой обязался вернуть долг перед предприятием в сумме 103500 рублей. Согласно пояснений сторон по делу часть долга в сумме 10000 рублей ответчик работодателю вернул.

Согласно договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

С учетом реального характера займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. 

В нашем же случае, отношения возникли из трудовых отношений, в результате причиненного ответчиком своими действия материального ущерба организации ООО «Вэйст-Транс», что в суде подтвердили обе стороны, по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 ФИО3 в долг не передавались, следовательно, данные правоотношения не подпадают под договор займа.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не являются договором займа, в связи с чем, суд находит требования ФИО3 по заявленному им основанию не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в иске истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным отказать в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9350 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3257 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 93500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3257 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.