Дело № 10-17/2017 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 18 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.

осужденного ФИО2

адвоката Блохина В.Е., удостоверение 

<

№>, (ордер 

<

№> в деле)

при секретаре Скорнякове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ... 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ осужден окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено приговор Мелеузовского т районного суда от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно. Приговором разрешен гражданский иск Потерпевший № 1.

Согласно приговора мирового судьи от 

<

дата обезличена> ФИО2 совершил кражи, то есть ... хищение имущества Потерпевший № 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, где указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд неправильно применил уголовный закон, не полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства, излишне вменил один эпизод кражи, не применил к нему положения ст.64 УК РФ несмотря на наличие всех оснований.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее, изменить приговор и снизить наказание.

Адвокат Блохин В.Е. также поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и просил изменить приговор.

Представитель потерпевшего в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Белоглазова Н.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, так как приговор законный и обоснованный.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении указанных преступлений признает полностью, и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО2 вину признал полностью и согласился с обвинением.

С согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО2 по двум преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания, судом вопреки утверждению осужденного ФИО2 учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... положительные характеристики с места жительства.

Объяснения, данные ФИО2 по каждому преступлению до возбуждения уголовных дел (л.д. 14-15), судом признаны явкой с повинной, что также включено в смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом первой инстанции оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания судом принято во внимание положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, мировым судьей также не выявлено, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре мирового судьи указано, что наказание по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО2 не отбыто, он возложенную судом обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение, не выполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности при назначении наказания в отношении ФИО2 применение положений ст. 73 УК РФ.

По приговору Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> при назначении ФИО2 окончательного наказания было постановлено о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 

<

дата обезличена>. 

С учетом данного обстоятельства, а также, учитывая, что отмена условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> послужит основанием для определения места к отбытию в исправительной колонии общего режима (согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 

<

дата обезличена>. 

Суд первой инстанции правильно указал, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. преступления были совершены ФИО2 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, т.е. до вынесения приговора Мелеузовским районным судом РБ от 

<

дата обезличена>.

Гражданский иск представителя потерпевшей организации ... о возмещении материального ущерба в размере 27300 руб. подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме, в связи с чем суд правильно взыскал с виновного указанную сумму. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 правильно назначено в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом степени тяжести содеянного, личности виновного и оно соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Утверждение осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно вменил ему второй эпизод кражи, является необоснованным, судом апелляционной инстанции во внимание принятым быть не может и в апелляционном порядке в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ не рассматривается. 

Оснований для изменения или отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров