Дело № 2-694/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 09 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 27.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк надлежащим образом исполнял условия договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 10.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не производил. Просили суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.03.2017 по 10.08.2017 включительно в размере 165 595,39 рублей, из которых: 105 100,17 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 43 880,44 рублей – просроченные проценты; 16 614,78 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 511,91 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 27.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. 

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В настоящее время заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Банк направил ответчику уведомление с требованием об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, по состоянию на 27.04.2020 сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты № от 27.09.2012 составляет за период с 08.03.2017 по 10.08.2017 включительно 165 595,39 рублей, из которых: 105 100,17 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 43 880,44 рублей – просроченные проценты; 16 614,78 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации ), которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17, 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заключительный счет выставлен в адрес ответчика 10.07.2017 следовательно, принимая во внимание, что с указанного периода времени ответчик своих обязательств не исполнил и об этом достоверно было известно АО "Тинькофф", течение срока исковой давности началось с указанной даты.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа от 15.03.2019 был отменен судебный приказ от 15.02.2019 по заявлению должника, ФИО1

С данным иском в суд истец обратился 27.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 27.04.2017, а с учетом вынесенного судебного приказа по платежам, начиная с 27.03.2017.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 27.03.2017 по 10.08.2017 денежную сумму в размере 32 249,18 руб. 

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный размер штрафов с 13 382,31 руб. до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 317,47 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 27.09.2012 за период с 27.03.2017 по 10.08.2017 включительно 37 249,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317,47 рублей, итого 38 566 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева