Дело № 22-1953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника: адвоката Резе А.Р., действующего в защиту осужденной ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

18 сентября 2015 года Выборгским городским судом Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобождена условно-досрочно 19 декабря 2017 года;

12 мая 2021 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных 

ст. 3223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) преступление от 18.06.2024, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 

ст. 3223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) преступление от 22.07.2024, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021, в виде 10 дней лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания её под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Резе А.Р. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же (ФИО1) признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ей деяний признала полностью, уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также ввиду неправильного определения течения срока назначенного наказания поскольку судом не произведен зачет времени содержания её под стражей с 9 декабря 2024 года.

На основании изложенного, просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 09.12.2024. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Резе А.Р., выразив согласованную позицию, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, также просили при принятии решения учесть наличие в деле постановления от 28.03.2025, согласно которому суд постановил оставить ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области до окончания рассмотрения дела, ввиду чего полагали необходимым произвести зачет времени содержания ФИО1 в изоляторе в срок лишения свободы с соблюдением правил кратности зачета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленным как обвинительный, правильно.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от ФИО1 (т. 1 л.д. 114, 125).

В соответствии с ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно, по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 2269 УПК РФ оснований для прекращения особого порядка судопроизводства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявленное ею в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судопроизводства, что также отражено в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, правильно квалифицировал её действия по ст. 3223 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 3223 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в то же время ранее судима, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ надлежаще учел в качестве таковых наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений. 

Судом обоснованно сделан вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 531 УК РФ при назначении наказания, мотивирован вывод о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено наличием смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены верно. 

Судом правильно не установлено правовых оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом категории каждого из совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, личности осуждённой, а также требований статьи 43 УК РФ, ст. 53 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ст. 3223 УК РФ, в виде лишения свободы, которое как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости – нельзя. 

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, нельзя. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, все данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, что было учтено судом первой инстанции, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о её личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного ФИО1 наказания не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности, смягчающие наказание осужденной обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется. 

Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени нахождения по стражей ФИО1 с 09.12.2024, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку, согласно постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с чем она взята под стражу с 9 декабря 2024 года и с указанной даты отбывала наказание по приговору от 12 мая 2021 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в виде лишения свободы. Таким образом, указанный период не подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору, поскольку при назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров присоединил не отбытую часть наказания в виде 10 дней лишения свободы по приговору от 12 мая 2021 года, таким образом, срок, подлежащий зачету по правилам ст. 72 УК РФ, как правильно отражено судом в приговоре, начинает течь со дня избрания в отношении осужденной по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу – 27 мая 2025 года. Кроме того, вопреки доводам осужденной и адвоката, срок содержания под стражей в отношении женщин, осужденных за совершение преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 2281 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление суда об оставлении осуждённой в изоляторе, на которое ссылается сторона защиты, не влияет на правильность выводов суда относительно периода и кратности зачета и не свидетельствует о том, что данный зачет должен был быть произведен с иной даты.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 27 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, о мере пресечения, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий