Мировой судья Чернобай Ю.А. дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 14 февраля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО2, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 считает себя невиновным, поскольку не употребляет наркотические средства и иные запрещённые препараты вообще. Автор жалобы считает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № поскольку фамилия, имя и отчество не соответствуют его данным. Кроме того медицинское освидетельствование производилось с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, предварительные исследования и подтверждающие исследования. В его случае проводился только один этап.

В нарушение установленного Правительством Российской Федерации порядка Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен к соответствующему протоколу, а копия акта освидетельствования на состояние опьянения не вручена ему.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата> не является доказательством правонарушения, так как не содержит сведений о том, что он находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> так же не является допустимым доказательством, так как составлен с нарушением, спустя четверо суток после установления якобы факта того, что я находился в состоянии опьянения, подпись в протоколе по строке объяснение не моя.

Дело рассмотрено и постановление принято Мировым Судьей с нарушением территориальности.

О времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, письменное извещение не получал, в связи с чем не принял участие в судебном заседании и был лишен права на судебную защиту, не мог воспользоваться помощью адвоката, и предоставить для приобщения к материалам дела необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.

Также автор жалобы полагает, что мировым судьёй не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие семьи, малолетнего сына 

<

дата> года рождения на иждивении.

На основании изложенного, ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата> в связи с ДТП, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в организме обнаружены каннабиноиды, фенобарбиталмировым, судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО2, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судья находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с извещение о дате судебного заседания, направлявшийся по месту жительства ФИО2, с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15), а сведения об извещении ФИО2 о дате судебного заседания посредством смс-уведомления, согласно отчёту которого смс-сообщение доставлено (л.д.17-18).

Необоснованными судья признает доводы ФИО2 о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №, поскольку освидетельствование проведено в полном соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), с соблюдением Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, указанных в абз.2 п. 10, 11, 12, 14. Исследование проведено в Таганрогском филиале ГБУ Ростовской области Наркологический диспансер, результаты исследования отражены в п. 14 Акта от 

<

дата> №, там же указан и номер заключения, составленного по результатам исследования. В моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды, фенобарбитал.

К тому же, как пояснил ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Таганрогу, у него не было подозрений полагать о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного или иного опьянения, а на медицинское освидетельствование тот был направлен, поскольку в ДТП пострадал пешеход. После получения акта медицинского освидетельствования и был составлен протокол об административном правонарушении. Столь длительное время несоставление протокола объясняется необходимостью определённого количества времени для проведения анализа мочи ФИО2

Указание в акте медицинского освидетельствования вместо «ФИО2» «ФИО2.» суд считает технической опиской, поскольку проведение медицинского освидетельствования в отношении именно привлечённого лица подтверждается совокупностью указанной выше доказательств, а также копией карточки учёта документа, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № с датой выдачи от 

<

дата>.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Доводы о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку Кодексом РФ об АП не содержит императивных требований о необходимости составления протокола об административном правонарушении в день совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО2 такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное наказание ФИО2 назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 не представлено доказательств наличия у него на иждивении малолетнего сына В.Р.Д. 

<

дата> года рождения.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 06 декабря 2016 года о привлечении ФИО2, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк