Судья Гусак Л.Л. Дело № 22-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Псковской области ФИО2 об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 159 УК РФ в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 327 УК РФ в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление; по ч. 2 ст. 294 УК РФ в совершении вмешательства в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Руководитель следственной группы, следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Псковской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении предельного срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела по 15 ноября 2019 года включительно, ссылаясь на то, что обвиняемый умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Псковского городского суда от 13 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 15 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

По мнению заявителя, судом необоснованно установлено ограничение срока ознакомления его с материалами уголовного дела задолго до истечения срока предварительного следствия по уголовному делу, и судебное вмешательство в процесс производства предварительного следствия произведено без достаточных на то оснований.

Кроме того, считает, что судом установлен чрезвычайно короткий срок для его ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя он не был ознакомлен с тремя томами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Полагает, что ссылки следователя и суда о том, что он ранее уже дважды знакомился с материалами дела, необоснованны, поскольку соответствующие требования к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела не предусмотрены ст.ст.217, 218 УПК РФ. Вместе с тем, материалы уголовного дела дополнены новым томом, расположение документов в прежних томах изменилось, а также появились новые документы и доказательства.

Указывает, что существенную сложность вызывает необходимость ознакомления с постановлениями о назначении по делу технических экспертиз, заключениями и выводами экспертов, а также копирование аудиозаписей, которую он осуществляет с использованием собственных средств, при этом орган предварительного следствия от этого самоустранился.

Обращает внимание на значительный объём материалов уголовного дела, вещественных доказательств – аудиозаписей, содержание которых ему необходимо сверять с письменными доказательствами, поэтому считает недостаточным отведённый ему промежуток времени для ознакомления с материалами дела.

Считает, что указанные им доводы судом проигнорированы, в связи с чем судом грубо нарушены его процессуальные права как обвиняемого, гарантированные ч.3 ст.217 УПК РФ.

С учётом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об установлении срока, суд первой инстанции учитывал, что обвиняемому ФИО1 органами предварительного следствия была предоставлена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, при этом оно было организовано по месту нахождения следственного органа, расположенном по месту жительства обвиняемого, а не в месте производства предварительного расследования.

Как следует из графика ознакомления, ФИО1 в период с 3 по 31 октября 2019 года ознакомился со всеми материалами уголовного дела, а также осуществил копирование вещественных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что время, затраченное ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела, составляло от 10 минут до 1 часа 25 минут в день, то есть являлось явно незначительным, при этом 1 ноября 2019 года и 5 ноября 2019 года он для ознакомления не являлся (л.д. 99). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что 31 июля 2019 года ФИО1 также ограничивался судом во времени ознакомления с этим же уголовным делом, которое дважды возвращалось прокурором для дополнительного расследования, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 56-59).

После последнего возвращения уголовного дела для дополнительного расследования уголовное дело было дополнено одним томом.

Суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами дела по вине органов предварительного следствия, в представленных материалах не имеется. 

Органами следствия были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела, в ходе которого он имел возможность снимать за свой счёт копии с помощью технических средств, что предусмотрено п. 13 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что орган предварительного следствия самоустранился от оказания ему помощи в копировании вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в полномочия органов следствия такая обязанность не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные выше обстоятельства свидетельствовали об умышленном характере действий обвиняемого ФИО1, направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. 

Установленный судом срок по 15 ноября 2019 года являлся разумным и достаточным для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, при этом судом учитывался как общий объём материалов уголовного дела, составляющего 8 томов, так и то обстоятельство, что обвиняемому требовалось лишь частичное ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 на 6 ноября 2019 года произвёл только копирование вещественных доказательств, однако к их изучению не приступил, о чём он указал в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что он умышленно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве суда в деятельность следственных органов, так как суд принял решение в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ на основании мотивированного ходатайства следователя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он ознакомился со всеми материалами уголовного дела и произвёл копирование вещественных доказательств, однако у него имеются сомнения в соответствии подлиннику снятой им копии одного из вещественных доказательств – аудиозаписи телефонных разговоров потерпевшей, в связи с чем ему необходимо повторно ознакомиться с данным вещественным доказательством.

Изложенное свидетельствует о том, что он фактически оспаривает одно из вещественных доказательств, однако на данной стадии уголовного судопроизводства вопрос о допустимости или недопустимости доказательств по делу разрешаться не может. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 не лишён права заявить соответствующие ходатайства в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого каждое из доказательств, представленных по уголовному делу, подлежит непосредственному исследованию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Петрова