Дело № 1-378/2017. 

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 25 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Чита Бессонова А.С. 

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Миронова А.Е., представившего удостоверение и ордер; 

потерпевшей В.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., с неполным средним образованием, состоящей с ... ... М.Д.Б., ... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 в сентябре 2017 года, совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.О.Н., а в октябре 2017 года, она совершила открытое хищение чужого имущества. 

... подсудимая ФИО1 и ... М.Д.Б. пришли в гости по адресу: ..., где находились ранее им не знакомая потерпевшая В.О.Н. и другие лица, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, потерпевшая В.О.Н. достала из сумки свой сотовый телефон марки «Sumsung J120 Galaxy J1», чтобы послушать музыку. В ходе прослушивания музыки между В.О.Н. и М.Д.Б. произошла ссора по поводу указанного телефона, в результате чего В.О.Н. унесла свой телефон в комнату и положила его на полку шкафа. Увидев, что указанный сотовый телефон лежит на полке, подсудимая ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решила тайно похитить его. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия останутся тайными для потерпевшей и иных лиц, она взяла с полки шкафа, тайно похитив сотовый телефон, марки «Sumsung J120 Galaxy J1», стоимостью 6850 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, стоимостью 700 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности. Похищенный телефон она положила к себе его в карман одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, присвоив телефон себе, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.О.Н. значительный ущерб на сумму 7550 рублей. 

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинием значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поздно 9 октября 2017 года, подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около магазина ... по адресу: ... д., совместно с мужем М.Д.Б., своей знакомой Г.О.А., и ранее ей не знакомым, потерпевшим П.О.Л., куда они приехали с целью приобретения спиртного и продуктов питания. Потерпевший П.О.Л., решил поехать домой, но М.Д.Б. стал удерживать его за куртку, желая, чтобы он поехал с ними домой, где они ранее вместе распивали спиртное. Потерпевший П.О.Л. стал вырываться, не желая возвращаться в квартиру. Воспользовавшись тем, что указанные лица выясняют отношения между собой, подсудимая ФИО1, достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки, надетой на П.О.Л. находиться его сотовый телефон, марки «Asus Zenfon ZB 500 KL», действуя из корыстных побуждений, решила открыто похитить его. Она протянула руку и из внутреннего кармана курки, надетой на П.О.Л. открыто похитила его сотовый телефон марки «Asus Zenfon ZB 500 KL», стоимостью 8999 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Похищенное имущество подсудимая ФИО1 присвоила себе и с похищенным имуществом скрылась с места преступления распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.О.Л. имущественный ущерб на сумму 8999 рублей. 

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом 26 ноября 2017 года, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых деяний, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное, ею на следствии.

Адвокат Миронов А.Е. данное ходатайство своей подзащитной, поддержал, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимой всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Бессонов А.С., потерпевшая В.О.Н., а так же потерпевший П.О.Л., в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеописанное ходатайство подсудимой законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Обвинение подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила ... кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершила ... грабеж по ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и ответственной за свои преступные действия и подлежащей уголовному наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ... а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 совершила в течение двух месяцев два корыстных преступления средней тяжести, в которых раскаялась, дала на следствии признательные показания, ... 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признательные показания, ... просьба потерпевшей В.О.Н. о снисхождении к виновной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 63-1 ч. 1 УК РФ, является совершение описанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало решающее влияние на его действия, психику при совершении кражи и грабежа чужого имущества. Это обстоятельство обоснованно указано следователем в качестве отягчающего, в обвинительном заключении. 

Учитывая общественную опасность, фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, наличие отягчающего обстоятельств, суд, не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, как и назначения наказания с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО1 совершившей два преступления средней тяжести, раскаявшейся в содеянном, заверившей суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые позволят осужденной пересмотреть свое поведение и образ жизни в обществе, ... злоупотребляет алкоголем. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 иных основных видов наказаний, предусмотренных санкцией совершенных преступлений. 

Разрешая исковые требования потерпевшей В.О.Н. о взыскании с подсудимой ФИО1 имущественного ущерба в сумме 7550 рублей, суд удовлетворяет данный иск, с признанием этого иска в судебном заседании подсудимой ФИО1, обещавшей возместить ущерб в ближайшее время. 

Одновременно, суд удовлетворяет иск в сумме 8999 рублей потерпевшего П.О.Л., которому не возмещен ущерб в связи с открытым хищением телефона. 

Вещественные доказательства: документы кассовый чек ... от ..., светокопию ИМЕЯ на мобильный телефон «Sumsung J120 Galaxy J1», товарный чек от ..., светокопию документа на мобильный телефон «Asus Zenfon ZB 500 KL» хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7425 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Анциферова С.М., адвоката Голобокова Н.Г. в сумме 825 рублей, на предварительном следствии и в суде адвоката Миронова А.Е., в сумме 825 рублей за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 2 года лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденной ФИО1 назначить наказание – 3 года лишения свободы без ограничения свободы;

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденной ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать условно осужденную ФИО1 явится не позднее 15 января 2018 года на регистрацию по вызову в филиал по Железнодорожному административному округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (

<

...>), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа место жительства, трудоустроившись на работу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместив ущерб потерпевшим в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, пройдя лечения от алкоголизма 

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, разъяснить осужденной ФИО1, что в случае систематического нарушения общественного порядка, не исполнения, возложенных судом обязанностей или сокрытия от контроля, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Удовлетворить исковые требования потерпевшей В.О.Н. о взыскании с подсудимой ФИО1 имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей В.О.Н. имущественный ущерб в сумме 7550 рублей, в пользу потерпевшего П.О.Л. имущественный ущерб в сумме 8999 рублей. 

Вещественные доказательства: документы кассовый чек ... от ..., светокопию ИМЕЯ на мобильный телефон «Sumsung J120 Galaxy J1», товарный чек от ..., светокопию документа на мобильный телефон «Asus Zenfon ZB 500 KL» хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7425 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Анциферова С.М., адвоката Голобокова Н.Г. в сумме 825 рублей, на предварительном следствии и в суде адвоката Миронова А.Е., в сумме 825 рублей за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: судья Рабозель И.Н.