К делу № 2-1633/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002763-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 26 ноября 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2024 г. в 20 часов 20 минут на автодороге ст. Полтавская – г. Славянск-на-Кубани, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо-206, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, допустила столкновение с автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223240390002614 от 4 июня 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Информоценка», для проведения исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № 89/2 от 30 октября 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 137 342 рубля 32 копейки, с учетом износа составила 120 734 рубля 32 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 137 342 рубля 32 копейки, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 4 июня 2024 г. в 20 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо-206, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, допустила столкновение с автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

В результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДТП. 

Вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Информоценка» для проведения исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № 89/2 от 30 октября 2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 137 342 рубля 32 копейки, с учетом износа составила 120 734 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из расчета эксперта, содержащегося в экспертном заключении № 89/2 от 30 октября 2024 г, выполненного ООО «Информоценка», согласно которому величина причиненного ущерба транспортному средству истца, без учета износа составляет 137 342 рубля 32 копеек.

Поскольку иного экспертного заключения суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, проверив имеющееся в материалах дела заключение на предмет соответствия требованиям закона, суд признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 5 120 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №18950 от 26 сентября 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

С учетом изложенного, суд считает требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что ответчик признал исковые требования истца. 

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой процессуального закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе производства по делу ответчик признал исковые требования, свободное волеизъявление ответчика направленное на окончание процесса выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и поняты.

Таким образом, ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленным к нему требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1, денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 137 342 рубля 32 копейки, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.