Производство №2-1101/2024

УИД 91RS0021-01-2024-001422-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08 июня 2017 года в размере 3 350 000,00 рублей, процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 557,37 рублей: обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, г. Судак, Солнечнодолинский сельский совет, за границами населенного пункта, урочище Капсель, кадастровый номер объекта № площадью 22973 кв.м. в собственность ФИО3 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставила ФИО2 займ в виде денежных средств в сумме 300 000,00 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в договор, исключив пункт о сроке возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей с обязательством возврата денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000,00 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым определена сумма займа в размере 3 350 000,00 рублей, определен срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО2 передал в ипотеку ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, г. Судак, Солнечнодолинский сельский совет, за границами населенного пункта, урочище Капсель, кадастровый номер объекта 90:23:081601:3, площадью 22973 кв.м., при этом стороны договорились, что ипотекодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. Так как в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер процентов за пользование займом.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 рублей, сроком возврата денежных средств до 08 августа 2017 года. 

Дополнительным соглашением №1 от 08 августа 2017 года к договору займа от 08 июня 2017 года исключен пункт договора займа об установлении срока возврата займа – 08 августа 2017 года, установлен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2017 года.

22 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 08 июня 2017 года, согласно которому стороны договорились увеличить сумму займа и внести изменения в пункт 1 договора займа, согласно которому ФИО3 предоставила ФИО2 займ в виде денежных средств в сумме 3 350 000,00 рублей. Так, ФИО3 передала ФИО2 указанные денежные средства до подписания договора займа, а именно: 08 июня 2017 года – 300 000,00 рублей, 07 августа 2017 года – 3 000 000,00 рублей, 17 августа 2017 года – 50 000,00 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ в срок до 31 декабря 2021 года. При этом стороны договорились считать расписки от 08 июня 2024 года на сумму 300 000,00 рублей, от 07 августа 2017 года на сумму 3 000 000,00 рублей и от 17 августа 2017 года на сумму 50 000,00 рублей такими, что подтверждают получение займа по договору займа, при этом сроки возврата сумм займа, указанные в расписках, продлеваются и считаются действительными. 

31 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №3, которым в договор займа внесены изменения путем продления срока возврата денежных средств в срок до 31 декабря 2023 года. 

По мнению суда, данный договор и дополнительные соглашения к нему отвечают требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и являются допустимым письменным доказательством наличия между ФИО3 и ФИО2 договорных правоотношений по передаче займа в размере 3 350 000,00 рублей на условиях возвратности в срок до 31 декабря 2023 года.

В судебном заседании установлено, что в оговоренный договором срок (до 31 декабря 2023 года) ФИО2 денежные средства в размере 3 350 000,00 рублей ФИО3 возвращены не были в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке должен определяться судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присужденная денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами сумма займа за период с 01 января 2024 года по 31 августа 2024 года составляет 363 557,37 рублей. 

Суд соглашается с данным расчетом процентов, считает его арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. 

Ответчиком не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, а представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Данный договор займа от 08 июня 2017 года был обеспечен договором ипотеки от 08 июня 2017 года, заключенным между ФИО2 (ипотекодатель) и ФИО3 (ипотекодержатель), согласно которому ипотекодатель передает в ипотеку земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Судак, Солнечнодолинский сельский совет, за границами населенного пункта, урочище Капсель, кадастровый номер 90:23:081601:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, площадью 22 973 кв.м., принадлежащий ипотекодателю на праве собственности. По договоренности сторон закладываемое имущество оценено стоимостью 300 000,00 рублей (п.1.3). 

Согласно п. 4 договора стоимость переданного в ипотеку имущества обеспечивает ипотекодержателю погашение суммы долга по договору займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения ипотекодателем принятых на себя обязательств по договору займа. 

По условиям п. 5.1 договора ипотеки ипотекодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если ипотекодатель не исполнит все денежные обязательства к моменту исполнения, установленного договором займа, при этом ипотекодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. 

Соглашением о внесении изменений в договор ипотеки от 30 июля 2017 года договор был дополнен пунктом 5.4, согласно которому стороны договорились, что ипотекодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. 

В соответствии с данными выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Судак, Солнечнодолинский сельский совет, за границами населенного пункта, урочище Капсель, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона за ФИО3 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик (ипотекодатель) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном п. 1 ст. 350 ГК РФ. 

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в контексте заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, приведет к двойному исполнению обязательств, принятых ФИО2 на себя по договору займа от 08 июня 2017 года, путем взыскания денежных средств и обращения взыскания на земельный участок, что приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику ФИО2 на условиях возвратности, а также невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок подлежащими частичному удовлетворению. 

Ходатайств о взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения – 900-004, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 363 557,37 рублей, а всего 3 713 557 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года. 

Председательствующий – судья Е.А. Боси