№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Синявском А.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

<

адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., помощника 

<

адрес> городского прокурора Аристарховой А.Е., защитника - адвоката Хасанова В.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ в РФ и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовца, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного на территории РФ, официально нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем – грузовым фургоном «ВИС 234900 РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак №, при пасмурной погоде, в условиях темного времени суток и при наличии искусственного освещения, двигался со стороны Олимпийского проспекта в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге 

<

адрес> В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию, двигаясь по участку вышеуказанной автомобильной дороги вблизи 

<

адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возникшим изменениям, а именно тому, что пешеход Потерпевший №1 начала осуществлять переход проезжей части указанной автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 Правил и знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил, слева направо, относительно движения транспортного средства, ФИО1 продолжил движение прямо, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в следствие чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, при движении на автомобиле – грузовом фургоне «ВИС 234900 РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак № в направлении 

<

адрес>, по участку автомобильной дороги, расположенному вблизи 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть указанной автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения транспортного средства. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, множественные раны в области правой кисти. Клиническая картина «острого» периода травмы, отсутствие признаков консолидации перелома кости по данным томографического исследования, с учетом сроков обращения за медицинской помощью и объема оказания последней, позволяют сделать вывод о причинении установленных повреждений незадолго до момента госпитализации Потерпевший №1 в стационар, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Вид и локализация повреждения, морфологические свойства и закрытый характер перелома позволяют сделать вывод о причинении его при действии тупого предмета в результате осевой нагрузки на правое плечо, что возможно также при падении с опорой на отведенную правую руку. Вид и локализация перелома кости и ран, установленные давность, орудие и механизм образования позволяют не исключить возможности причинения всех повреждений в единый промежуток времени, в условиях данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде автомобилем на пешехода.

Весь комплекс повреждений подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – получением тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не усмотрели препятствий против рассмотрения уголовного в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровья и жизни человека, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Абдуллоев не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, а также отсутствие судимостей, состояние здоровья ФИО1, принесение подсудимым извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным лицам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим место постоянного проживания на территории РФ, ограничение свободы не назначается. Кроме того, наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Р. Таджикистан, имеет временную регистрацию на территории РФ, срок которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, постоянного места жительства на территории РФ подсудимый также не имеет. 

С учетом вышеизложенного, исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и наличия постоянного источника дохода от неофициальной трудовой деятельности у подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения – совершение преступления на пешеходном переходе, принимая во внимание род деятельности ФИО1, суд считает невозможным сохранить за ФИО1 право заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 с учетом заключения экспертизы не нуждается.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 248 797 рублей, морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов понесенных на оплату услуг представителей в сумме 110 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая заваленные Потерпевший №1 суммы завышенными.

Так, в обоснование своих требований гражданский истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по причине нетрудоспособности, в результате совершения ФИО1 указанных выше в приговоре противоправных действий в отношении последний утратила способность осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего не получила доход от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в сумме 248 797 тысяч. Кроме того, гражданскому истцу совершенным преступлением причинен моральный вред, который Потерпевший №1 оценивает в 1 000 000 рублей, а также просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей за оплату услуг представителей. 

Разрешая заявленные требования о возмещении материального вреда в размере 248 797 тысяч в качестве компенсации утраченного заработка за 6,5 месяцев, суд приходит к следующему выводу.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

По смыслу закона части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Потерпевшая в гражданском иске просила взыскать с ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 248 797 тысяч за 6,5 месяцев нетрудоспособности, между тем утраченный заработок за период, начиная со дня совершения преступления, о компенсации которого ставит вопрос потерпевшая в гражданском иске, с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевшая получила бы, если бы ее право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей. Кроме того, суд обращает внимание, что в обоснование заявленных требований гражданским истцом суду не представлены расчеты к исковому заявлению в этой части, справка о выплаченной потерпевшей заработной плате, а также листы о нетрудоспособности, подтверждающие нахождение Потерпевший №1 на больничном в течение 6,5 месяцев.

В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований Потерпевший №1 в указанной части - компенсации утраченного заработка, у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, заявленные требования в этой части суд оставляет без рассмотрения, с передачей для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает тяжесть и характер причиненного потерпевшей вреда здоровью, то, что причиненные Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым преступления повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Помимо этого, суд учитывает то, что потерпевшей в результате причинения ей подсудимым телесных повреждений длительное время находилась на амбулаторном лечении, перенесла операцию, вместе с тем суд при принятии решения учитывает и материальное положение подсудимого ФИО1.

С учетом изложенного суд, считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию в свою пользу потерпевшей в размере 1 000 000 рублей чрезмерной, полагает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 400 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о возмещении с ФИО1 в пользу потерпевшей стороны денежных средств в сумме 110 000 рублей затраченных на оплату услуг представителей, суд полагает необходимым в этой части удовлетворить требования гражданского истца в полном объеме, как нашедших свое объективное подтверждение представленными документами – квитанциями по приходным кассовым ордерам и соглашениями на оказания юридической помощи в общей сумме 110 000 рублей.

Данные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению возможности конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л 

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 /ста пятидесяти тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Плательщик ФИО1

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /два/ года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 400 000/четыреста тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию расходов на оплату услуг представителей в сумме 110 000 /сто десять тысяч/ рублей с оплатой денежных средств из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации утраченного заработка с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 248 797 /двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто семь/ рублей оставить без рассмотрения с последующей передачей для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – грузовой фургон «ВИС 234900 РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова