УИД 77MS0111-01-2023-005073-53

№ 2-481/2025            

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2025 по иску Бабаевой Дарьи Сергеевны к ПАО «Каршеринг Руссия» об оспаривании условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабаева Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» об оспаривании условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бабаева Д.С. просит суд признать недействительным п. 7.3 договора аренды транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29 249 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 079 руб. 45 коп. за период с 27.10.2023 г. по 10.03.2025 г., а также ща период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 00 коп. и в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.10.2023 г. истцом (Арендатор) арендовано транспортное средство, в рамках договора присоединения ООО «Каршеринг Руссия» (Арендодатель), действовавшего на дату аренды (10.10.2023 г). После возврата транспортного средства ответчик предъявил истцу сумму ущерба переднего бампера автомобиля в общей сумме 66 812 руб. 00 коп., указанная сумма истцом оплачена 16.10.2023 г. Между тем истец ошибочно оплатил данную сумму, поскольку согласно отчету о рыночной стоимости, сумма ущерба без учета износа составляет 30 711 руб. 68 коп., расходы на определение ущерба составили 5 000 руб. 00 коп. Истец 17.10.2023 г. направила в адрес суда претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В суд истец Бабаева Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В суд представитель истца Бабаевой Д.С. по доверенности Якупов Б.М. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В суд представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности Первушевская А.С. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать. 

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка ПАО «Каршеринг Руссия» оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

10.10.2023 г. между Павловой Д.С. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У 862 ОВ 797, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 18:50:27 по 19:40:21.

После заключение брака 21.08.2024 г. Павловой Д.С. присвоена фамилия Бабева Д.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-КБ № 616648 от 21.08.2024 г.

Пунктом 2.7. договора аренды ТС установлено, что до начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль.

Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Истцом не осуществлялось фотографирование ТС перед принятием его в аренду, таким образом, она подтвердила отсутствие недостатков транспортного средства.

В процессе аренде повредила передний бампер ТС, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7.7 Договора аренды ТС Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Подпунктом Б п. 7.12 договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточными и для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный).

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Для целей организации взыскания стороны установили следующий порядок определения размеров убытков Арендодателя, связанных с повреждением ТС: расчет производится Арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в т.ч. с использованием методики Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.

Согласно отчету № 35 составленному по инициативе истца в ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У 862 ОВ 797, составляет 30 711 руб. 68 коп.

На основании отчета об оценке № 651 783, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У 862 ОВ 797, составляет 66 212 руб. 68 коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение № 100-01/25 от 22.01.2025 г.), в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н 

<

***>, причинены повреждения: Бампера переднего, кронштейна спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н 

<

***>, на дату получения повреждений - 10.10.2023 г., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год», составила: 37 563 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н 

<

***>, на дату получения повреждений - 10.10.2023 г., с использованием методики Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, составила: 60 864 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Довод истца о том, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием программного продукта «Аудатекс» исходя из цен у официальных дилеров, которые покинули Россию, нельзя признать состоятельным, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, причиненный имуществу вред ущерб должен возмещаться виновным лицом без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению, а равно доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату ему денежных средств, приобретенных им в порядке неосновательного обогащения.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, присоединившись к договору истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом.

В соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения пи изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно снимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленные в договоре положения, не лишают арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность арендодателя. Доказательств того, что спорные условия каким-либо образом обременяют истца, в исковом заявлении не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применение данной нормы прямо связано с наличием соответствующих правил и норм, закрепляющих те или иные права потребителя. В случае отсутствия императивных правил применяются диспозитивные положения закона, а также усмотрение сторон отношений и принцип свободы договора. Для каршеринга такие правила не установлены, а правила, применяемые к аренде и оказанию услуг - не нарушаются.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца при заключении договора с ответчиком устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами Договора были им приняты, от его исполнения он не сказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено.

Сторонами был заключен договор присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность фугой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом не имеется оснований для признания условий договора недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству. Истец имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Учитывая представленные ООО «Первый экспертный центр» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что настоящим решением в удовлетворении требований истца отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года  

Судья: А.А. Лаухина