Дело № 12-12/2020 Мировой судья Чумарина П.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Кутырев П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» ФИО1,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 декабря 2019 года ООО УК «Логист» освобождено от административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ с вынесением ему устного замечания, производство по делу прекращено.

Согласно постановлению мирового судьи ООО УК «Логист» ненадлежаще выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО УК «Логист» допустило неисполнение в установленный срок предписания магнитогорского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в нем срок, которым ООО УК «Логист» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения(отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (в части индивидуальных тепловых пунктов) в соответствии с п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, п. 5.1.6. постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. 

ООО УК «Логист» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что предписание было незаконным, а потому исполнять его оно было не обязано, предписание обжаловано в арбитражный суд. Ссылается на то, что спорный бойлер, в отношении которого вынесено предписание, не входит в обслуживание и не передавался на содержание заявителю, ответственность за содержание и ремонт бойлера должна нести РСО МП Трест «Теплофикация» - исполнитель коммунальной услуги, в тариф на содержание и ремонт общего имущества не включено обслуживание бойлера, в техпаспорте дома бойлер отсутствует и установлен был в 1967 году, является муниципальной собственностью, в настоящее время он хотя и исключен из реестра муниципальной собственности, но заявителю не передан и документов на бойлер нет, он находится в аварийном состоянии, границей балансовой принадлежности является стена бойлерной, собственниками на общем собрании принято решение не принимать бойлер в общую собственность. Также указывает на то, что обязанности по проведению ряда работ были выполнены, нарушений, на которые ссылается мировой судья, не допущено.

В судебном заседании представитель ООО УК «Логист» ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав представителя ООО УК «Логист» ФИО1 и представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Субъектом административного правонарушения являются в том числе юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (часть 1.1 данной статьи).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 данной статьи).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. 

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании пункта 11(1) названных правил утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, согласно пункту 19 которого к работам необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, а именно: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения МП Трест «Теплофикация» №-В от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка ООО УК «Логист». По результатам проверки должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» было выдано вышеназванное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

24 октября 2019 года должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки выполнения предписания №, которым установлено, что в установленный срок в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания в полном объеме.

30 октября 2019 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства выполнения ООО УК «Логист» вышеназванного предписания материалы дела не содержат. Таким образом, ООО УК « Логист» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор. 

Обосновывая виновность ООО УК «Логист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Логист», который составлен уполномоченным лицом, предписание, распоряжение о проведении проверки, акт проверки.

Все доказательства соответствуют требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с законом проверены и оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Этими доказательствами подтверждается, что ООО УК «Логист» не исполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие, место и время административного правонарушения. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Деяние ООО УК «Логист», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Логист» данного административного правонарушения является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, срока нарушения, в действиях ООО УК «Логист» хотя формально и содержатся признаки состава вышеназванного административного правонарушения, однако существенным образом эти действия не причинили вреда охраняемым общественным правоотношениям. В связи с этим мировой судья справедливо освободил ООО УК «Логист» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе ООО УК «Логист» указывает на то, что мировым судьей не была дана оценка предписанию, однако этот довод жалобы является несостоятельными, поскольку согласно содержанию обжалуемого постановления такая оценка мировым судьей предписанию давалась.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного предписания со ссылками на то, что бойлер, в отношении которого вынесено предписание, не входит в обслуживание и не передавался на содержание заявителю, ответственность за содержание и ремонт бойлера должна нести РСО МП Трест «Теплофикация», обоснованными признать нельзя.

Согласно материалам дела предписание вынесено должностным лицом государственной жилищной инспекции в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было.

Что касается отнесения бойлера к общему имуществу, то вышеназванный пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением 6 Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 прямо относит бойлерные к общему имуществу собственников многоквартирного дома, кроме того, в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены признаки такого имущества, которыми является нахождение имущества в доме и предназначении его для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Материалами дела установлено, что спорный бойлер этим признакам отвечает – находится в многоквартирном доме, предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме – бойлер осуществляет подогрев воды для нужд горячего водоснабжения только для данного многоквартирного дома. 

Установка бойлера в доме спустя 16 лет после постройки дома, на что также обращает внимание податель жалобы, на обратное не указывает, равно как и не указывает на обратное включение администрацией г. Магнитогорска бойлера в свой реестр имущества и исключение из него.

Действовавший на момент постройки дома, равно как и на момент установки бойлера Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, в который не входили только нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера и в который входили в том числе принадлежащие государству жилые дома, для эксплуатации которых создавались жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществлялась на основе хозяйственного расчета и которые были обязаны обеспечивать сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролировать соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории (статьи 4, 5, 22 Жилищного кодекса РСФСР).

Введенный же в действие с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, как указано выше, все имущество, находящееся в доме и предназначенное для обслуживания более одного помещения, отнес к общему имуществу собственников помещений.

Ссылки подателя жалобы на решение общего собрания собственников помещений суд также признает необоснованными, поскольку жилищное законодательство не предоставляет общему собранию собственников помещений принимать такие решения, а потому соответствующее решение ничтожно и правовых последствий не влечет. Бойлер является общим имуществом собственников в силу закона, а потому какого-либо решения собственников о принятии или не принятии его в состав общего имущества не требуется.

Закон не ставит отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений дома в зависимость от включения или невключения в какой-либо реестр, передачи или непередачи документов, принятия или непринятия кем-либо какого-либо решения.

Доводы подателя жалобы о разграничении балансовой принадлежности отмены постановления не влекут, поскольку согласно материалам дела соответствующий акт был подписан ещё в 2011 году, однако 09 августа 2019 года в том числе ООО УК «Логист» подписало акт о том, что бойлер не находится на балансе МП Трест «Теплофикация и исключен из реестра муниципального имущества

Доводы подателя жалобы о том, что оно исполняет обязанности по проведению работ по обслуживанию тепловых сетей не опровергают факта неисполнения предписания в срок.

В жалобе не содержится правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в судебном заседании не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 декабря 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» освобождено от административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ с вынесением ему устного замечания и производство по делу прекращено – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» – без удовлетворения.

Судья: П.Е. Кутырев