Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Лапшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», просит взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение 240 000 руб., неустойку 19 200 руб. за период с 21.01.2018г., неустойку взыскать по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оценке 5 850 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб..

В обосновании требований ссылается на то, что 25.10.2017г. в 21 час. 20 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобилей Хонда инстайт рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1, № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и ему причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда». Истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата не поступила. Истцом проведена оценка автомобиля в ООО «Экспресс оценка», согласно заключению размер ущерба составляет 240 000 руб.. 10.01.2018г. истец обратился к САО «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 240 000 руб., ответчиком отказано в выплате. Данный отказ истец считает неправомерным. Действиями ответчика причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что была имитация ДТП, в иске следует отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным документам, 25.10.2017г. в 21 час. 20 мин. на ...., в ...., произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1, и № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД. 

Ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ №), ответственность владельца автомобиля ФИО1 в САО «Надежда» ( полис ЕЕЕ № от 05 сентября 2017), в связи с чем истец 08.11.2017г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 05.12.2017г. в выплате истцу было отказано, поскольку установлено, что повреждения автомобиля № не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Истец обратился в ООО «Экспресс оценка» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» №.17 стоимость ремонта ТС № с учетом износа, округленно составляет 240 700 руб. 

10.01.2018г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией о прямом возмещении ущерба в размере 240 000 руб.

28.02.2018г. (исх.728) САО «Надежда» в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец утверждает, что вред его автомобилю № причинен владельцем источника повышенной опасности – ФИО2, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, независимо от наличия вины, ФИО2 должен нести ответственность по возмещению вреда перед ним - собственником поврежденного в результате ДТП имущества. Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в САО «Надежда», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ему должно быть выплачено страховщиком САО «Надежда» возмещение в пределах максимально возможной страховой суммы.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, указанную в заключении ООО «Экспресс оценка» №.17, а также механизм образования повреждений.

Определением суда от 22.01.2019г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ИП ФИО6 

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 26.03.2019г. следует, что на представленных фотоснимках с места ДТП от 25.10.2017г. зафиксировано, что столкновение транспортных средств имело место, так как они находятся в контакте друг с другом. Механизм происшествия заключается в наезде автомобиля № р.з. Р883КХ22 на стоящий автомобиль №, как это зафиксировано в административном материале по ДТП. В результате этого взаимодействия на автомобиле № был поврежден передний бампер с правой стороны и мог быть поврежден передний правый указатель поворота с облицовкой. Столкновение носило касательный характер и не могло вызвать отброса или разворота транспортных средств. Т.е. конечное взаиморасположение автомобилей, наблюдаемое на фотоснимках, соответствует их взаиморасположению в момент первичного контакта при столкновении. 

В справке о ДТП от 25.10.2017 г. зафиксированы повреждения на автомобиле Хонда Инсайт: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, капот, решетка радиатора.

При моделировании механизма ДТП эксперты указывают, что передняя правая дверь автомобиля № находится за пределами зоны взаимодействия с автомобилем ВАЗ (лист 6).На фото № (лист 6) нет контакта капота автомобиля № с передним правым крылом автомобиля № Вместе с тем, на фото №а на переднем правом крыле автомобиля Хонда имеются наслоения вещества зеленого цвета. На фото №№, 14а, 15 на передней правой двери автомобиля Хонда имеются наслоения зеленого цвета.

Эксперты приходят к выводу, что переднее правое крыло автомобиля Хонда, которое ранее подвергалось кустарному ремонту, могло быть повреждено при взаимодействии с передним правым крылом автомобиля ВАЗ, при другом угле взаимодействия и другом перекрытии. При том конечном положении, в котором зафиксированы автомобили на месте происшествия, крыло автомобиля Хонда не могло вступать во взаимодействие с деталями автомобиля ВАЗ. С левым отбойниклом переднего бампера автомобиля ВАЗ сопоставляются темные следы на диске переднего правового колеса автомобиля Хонда.

Также нельзя исключать и третий контакт транспортных средсьв, когда на передней правой двери автомобиля Хонда образовались наслоения зеленого цвета и вмятина с темными следами на дн6е (от отбойника переднего бампера автомобиля ВАЗ.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что до этого столкновения, которое зафиксировано на фотоснимках, транспортные средства могли контактировать еще два раза под другими углами и другим перекрытием. При отсутствии частных признаков дать категоричный вывод по неоднократному взаимодействию транспортных средств не представляется возможным.

Основные повреждения автомобиля № носят аварийный характер и были образованы до рассматриваемого происшествия от 25.10.2017г., а часть (блок АБС, ветровое стекло) никак не связаны с остальными повреждениями.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 25.10.2017 г. округленно составляла: без износа 45 500 руб., с учетом износа 23 200 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта в рамках отказного материала), в связи с чем суд положил в основу своих выводов заключение судебного эксперта ИП ФИО6 

Судебная экспертиза ИП ФИО6 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ИП ФИО6, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 25.10.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от 23.12.2017г., в ходе исследования осмотрено транспортное средство №, с последующим оформлением акта осмотра, являющимся приложением к заключению.

Из акта осмотра, составленного специалистом ФИО7, следует, что осмотр транспортного средства проводился 01.11.2017 г. в 09 час. 20 мин., т.е. до обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и, как следствие, до проведения осмотра, проведенного по направлению страховщика 08.11.2017г. Кроме того, осмотр проведен до заключения соответствующего договора (20.12.2017г.) с экспертной организацией.

Имеются расхождения и в части включения в акт осмотра ООО «Экспресс Оценка» повреждений такой детали как блок АБС, который не зафиксирован специалистами по направлению страховщика. При этом стоимость замены указанной детали по калькуляции ООО «Экспресс Оценка» составляет 130 000 руб., более половины от общей стоимости восстановительного ремонта, определенного данным экспертным заключением.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» не может быть принято судом в качестве доказательства, которым подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку не отвечает признакам допустимости и достоверности.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 25.10.2017г и повреждениями на автомобиле №, в частности основных, и блок АБС, ветрового стекла. Эксперт в заключении указал о наличии касательного удара столкновения в ДТП 25.10.2017г., повреждений переднего бампера с правой стороны и возможности повреждения переднего правого указателя поворота с облицовкой автомобиля № Остальные основные повреждения автомобиля № были образованы до рассматриваемого происшествия от 25.10.2017г., которое зафиксировано в административном материале от 25.10.2017г., еще два раза под другими углами и другим перекрытием. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на автомобиле Хонда Инсайт имеются и другие повреждения, не связанные с ДТП от 25.10.2017, но с тем же автомобилем ВАЗ зеленого цвета, а также и с другим автомобилем. Таким образом, истец предъявляет ответчику требование о возмещении убытков, причиненных в других ДТП, что ставит под сомнение случайность самого ДТП от 25.10.2017 г..

По этой причине отказ САО «Надежда» является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоответствия повреждений заявленному событию ДТП от 25.10.2017г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что инициирование истцом настоящего иска является недобросовестным осуществлением гражданского права на получение страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (злоупотребление правом), с намерением причинить вред страховщику САО «Надежда».

Злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, остальные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу САО «Надежда» расходы на оплату за экспертизу в размере 17000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 затраты на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» расходы на оплату за экспертизу в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 затраты на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

УИД 22RS0068-01-2018-008642-24