Дело № 2-383/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 20 ноября 2020 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильной дороги, ведущей к ООО «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его (ФИО1) транспортного средства Nissan AD № и автомобиля Toyota Carina без государственных номеров. Виновником ДТП была ФИО2, которая в момент ДТП управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО4

До приезда сотрудников ГИБДД собственник транспортного средства скрылся с места ДТП. Приехавший сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району зарегистрировал ДТП и возбудил дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО, составлен протокол в отношении ФИО2 по ст. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в присутствии законного представителя ФИО3, так как ответчик на момент составления материалов административного дела являлась несовершеннолетней.

Действиями водителя Toyota Carina его (ФИО1) автомобилю были причинены механические повреждения: деформация левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, заднего бампера; сломано левое боковое зеркало заднего вида, крепление переднего левого указателя поворота, пробито левое переднее колесо.

Для реальной оценки причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО, в соответствии с заключением которого стоимость транспортного средства ТС Nissan AD № до повреждения составляет 85 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ТС Nissan AD №- 19 500 рублей

Поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что не работает, можно сделать вывод об отсутствии у нее самостоятельных источников дохода. Ответчик ФИО2 является несовершеннолетней, в связи с чем субсидиарную ответственность за причиненный вред и обязанность по возмещению вреда несет мать ФИО2 – ФИО3

Просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 66 000 рублей, стоимость оценки повреждений автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей полосе движения на подъем, не более 60 км/ч. Покрытие дороги гравийное, шел дождь. Навстречу ему по своей полосе движения двигался автомобиль, водитель которого не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло ДТП. За рулем автомобиля находилась ФИО2, автомобиль принадлежал ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в ДТП не оспаривал, показал документы о принадлежности ему автомобиля. ФИО4 предложил написать ему обязательство о возмещении материального ущерба, однако он не согласился, после чего ФИО4 и ФИО2 покинули место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции. Все повреждения автомобиля в результате ДТП описаны в предоставленном им в материалы дела экспертном заключении. О проведении осмотра автомобиля он предупреждал ФИО4, но ответчик не явился. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласился, указав, что эксперт при расчете рыночной стоимости автомобиля принял стоимость транспортного средства с бензиновым дизелем, в то время как у принадлежащего ему автомобиля двигатель дизельный, учел стоимость запчастей бывших в употреблении, а не новых, не произвел расчет стоимости и ремонта левого порога, передней и средней стойки, заднего левого крыла. Часть ремонтных работ автомобиля проведена в автосервисе, часть работ он сделал самостоятельно. Общая стоимость материалов, работ, с учетом транспортных расходов составила около 66 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что автомобиль Toyota Carina принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на регистрационный учет транспортное средство он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он и ФИО2 катались на автомобиле по дороге, которая ведет к КС ГОК. По просьбе ФИО2, зная, что у последней отсутствует право на управление транспортными средствами, он передал управление автомобилем ФИО2 ФИО2 ехала по своей полосе движения на спуск по гравийной дороге, со скоростью 30-50км.час, видимость была хорошая. Навстречу им двигался автомобиль ФИО1, после чего произошло ДТП, в результате которого левой части автомобиля истца были причинены повреждения. Он предлагал истцу оформить письменное обязательство о возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей, однако ФИО1 не согласился, после чего он и ФИО2 уехали с места ДТП, испугавшись полиции. Не оспаривает, что после ДТП истец уведомлял его о необходимости явиться на осмотр автомобиля экспертом, но он не явился в связи с занятостью на работе. Не согласился с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении, предоставленным истцом, а именно левый передний габарит не был прикручен к креплению автомобиля и выпал при столкновении, а не поврежден в результате ДТП, не было повреждено переднее левое колесо, левое заднее крыло, задний бампер. Не оспаривал, что на автомобиле истца также могли быть и скрытые повреждения, не установленные сотрудниками полиции при его осмотре. Согласен возместить истцу совместно с соответчиками ФИО5 и ФИО3 ущерб в размере 38 782, 08 рублей, определенном в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласившись с позицией ответчика ФИО4 относительно размера причиненного истцу ущерба. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с разрешения ФИО4 управляла автомобилем последнего. Право на управление транспортными средствами у нее нет. До поездки совместно с ФИО4 употребляли спиртные напитки. Двигаясь по своей полосе движения на спуск в сторону 

<

адрес> по гравийной дороге, во время дождя, она не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с машиной ФИО1, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП машине ФИО1 причинены повреждения, объем повреждений, указанный в экспертном заключении, предоставленным истцом, не оспаривает. После столкновения она и ФИО4 покинули место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции. Является несовершеннолетней, своего дохода не имеет.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО4, зная, что ее дочь ФИО2 является несовершеннолетней, добровольно передал ей управление транспортным средством. ФИО2 не работает, собственного дохода не имеет. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривала. Полагает, что обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО6

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездной дороге в районе КС ГОК ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina без государственного регистрационного знака, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасное вождение транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Материалами проверки по факту ДТП подтверждается и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Toyota Carina на дату ДТП принадлежал ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи, однако в установленный законом срок автомобиль ФИО4 на регистрационный учет не поставлен, риск гражданской ответственности не застрахован. После ДТП ФИО4 и ФИО2 с места происшествия скрылись. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается вина ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Carina, без государственного регистрационного знака, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения в момент совершения ДТП. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО4, являющийся собственником автомобиля Toyota Carina, без государственного регистрационного номера, достоверно зная, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, добровольно передал ей управление данным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 управляла автомобилем ФИО4 в отсутствие законных на то оснований, однако с согласия последнего, именно ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, не осуществил в момент ДТП надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности-автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 159 500 рублей. Расходы на восстановительный ремонт без учета износа (282 400 рублей) превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения (85 500 рублей). Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 85 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Nissan AD государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП составляет 103 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта -38 782,08 рублей. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного техником-экспертом ФИО, транспортное средство Nissan AD государственный регистрационный знак № на дату осмотра имело следующие повреждения: облом креплений указателя поворота переднего левого (требуется замена), деформация бампера переднего до 5 % (требуется ремонт), сложная деформация более 50 % левого переднего крыла (требуется замена), заломы, разрывы левого переднего подкрылка (требуется замена), сложная деформация 100 % передней левой двери (требуется замена), разрушена ручка левой двери (требуется замена), деформация кронштейна передней левой двери верхней и нижней (требуется замена), разрушено зеркало заднего вида наружное левое (требуется замена), сложная деформация с заломами передней части 50 % двери задней левой (требуется замена), деформация передней нижней части до 10 % с нарушениями ЛКП задней левой боковины (требуется ремонт), деформация более 50 % с заломами, разрыванием металла левого порога (требуется замена), деформация до 50% стойки кузова передней левой (требуется ремонт), деформация до 50% стойки кузова средней левой (требуется ремонт), деформация с заломами края обода диска переднего левого колеса (требуется замена). 

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЕАО установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения: деформация левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера справа. Сломаны: левое боковое зеркало заднего вида, крепление переднего левого указателя поворота, пробито переднее левое колесо. 

Анализируя изложенные документы, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД в справке о ДТП перечислил видимые повреждения транспортного средства не в полном объеме, а техник-эксперт ФИО при осмотре выявил дополнительные как внешние, так и скрытые повреждения автомобиля истца.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал возможность причинения автомобилю истца в результате ДТП также и скрытых повреждений, подтвердил пояснения истца о согласовании с ним даты осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО Следовательно, ФИО4 не был лишен возможности принять участие в осмотре, в ходе которого принести свои возражения относительно характера и объема установленных экспертом повреждений автомобиля истца, однако ответчик таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО, поскольку выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт –техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сделаны без учета скрытых повреждений автомобиля, учтенных в экспертном заключении техником-экспертом ФИО, в связи с чем заключение судебной автотовароведческой экспертизы не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Иных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее заявленной им суммы, ответчиками в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, с ФИО4, как собственника автомобиля Toyota Carina, без государственного регистрационного знака, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 66 000 рублей. 

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Договором № Э-65 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № Э-65 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил технику-эксперту ФИО 6000 рублей.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на оформление экспертного заключения в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией права истца на судебную защиту, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2180 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п.п.1 ст.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66 000 рублей, судебные расходы в сумме 8180 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 

Судья А.В. Суржикова