Дело № 1-1-111/2023

64RS0008-01-2023-000896-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре Логиновой М. Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Соболевской А. Ю., помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бригадина С. М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 218,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, военнообязанного, не работающего, судимого:

21 сентября 2021 года Борским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.09.2022 освобожден по отбытию наказания;

13.04.2023 Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, 05.11.2023 отбыл наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

10.09.2023, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории фермы ООО «Роща», расположенной по адресу: 

<

...>, на которой было припарковано иное транспортное средство - трактор марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации ТС ООО «Роща». В указанное время и в указанном месте, у ФИО1, из желания поехать на поле, расположенное в с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным трактором с прицепом, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - трактором марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак РА7812, 64 регион, с прицепом, принадлежащем ООО «Роща», без цели его хищения, ФИО1 10.09.2023 примерно в 13 часов 10 минут, находясь на территории фермы ООО «Роща», где на тот момент было припарковано вышеуказанное иное транспортное средство - трактор с прицепом, подошел к указанному иному транспортному средству – трактору с прицепом, зная что ключи от замка зажигания находятся в моторном отсеке под капотом иного транспортного средства - трактора. Взяв ключи от замка зажигания и сев на водительское сиденье, ключами от замка зажигания, ФИО1 запустил двигатель иного транспортного средства - трактора. Будучи уверенным, что по близости никого нет и его преступным действиям помешать никто не сможет, не имея законных прав на управление данным иным транспортным средством - трактором, вопреки воли собственника ООО «Роща», ФИО1, привел иное транспортное средство - трактор в движение и поехал в сторону с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, тем самым неправомерно завладел иным транспортным средством - трактором марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № регион, с прицепом не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным иным транспортным средством - трактором, принадлежащим ООО «Роща», без цели его хищения. 

Кроме того, 10 сентября 2023 года, около 13 часов 00 минут, у ФИО1, находящимся на территории фермы ООО «Роща», расположенной по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством - трактором марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак РА 7812, 64 регион, будучи при этом 10.12.2014 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 10.09.2023 около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, привел двигатель другого механического транспортного средства - трактора марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак РА 7812, 64 регион, припаркованного на территории фермы ООО «Роща», в рабочее состояние, и начал движение указанного другого механического транспортного средства - трактора, подвергая опасности себя и других участников движения. ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10.09.2023 примерно в 13 часов 40 минут, проезжая участок дороги, ведущей из с. 1-я Ханеневка Базарно-Караулакского района Саратовской области в сторону с.Липовка Базарно-Караулакского района Саратовской области ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством - трактором марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» и доставлен в отдел полиции. 

При выяснении его личности, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» старший лейтенант полиции ФИО2, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал у него запах алкоголя из полости рта, отстранил водителя ФИО1 от управления другим механическим транспортным средством - трактором марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № регион, о чем составил протокол №. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, а именно: «Алкотектор «Юпитер»», заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется этиловый спирт, содержащий 0,886 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления другим механическим транспортным средством.

ФИО1, ранее 10.12.2014 подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 года «… водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…» 10.09.2023 повторно управлял другим механическим транспортным средством - трактором марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак РА7812 64 регион в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательства по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона):

Из показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 10.09.2023 около 13 часов 00 минут придя на территорию товарно-молочной фермы ООО «Роща», он увидел припаркованный трактор марки «Беларус 82.1» г\н № с прицепом-тележкой, принадлежащий ООО «Роща», на котором накануне он возил тюки сена. Он решил снова поехать на данном тракторе на поле в с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, чтобы возить сено на ферму. С этой целью он, зная, где хранятся ключи от кабины и от замка зажигания трактора, без разрешения руководства ООО «Роща», взяв ключи, сел в кабину указанного трактора и осуществил запуск двигателя, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение с территории ООО «Роща» с.Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района по направлению в с. Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Трактор он взял без разрешения. Проехав с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, он продолжил движение по направлению в с. Липовка Базарно-Карабулакского района. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он допускал выезд и движение по встречной полосе. Около 13 часов 40 минут, он свернул с асфальтированной дороги, ведущей из с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района в с. Липовка Базарно-Карабулакского района, на грунтовую дорогу, после чего увидел, как справа от него, остановилась легковая автомашина, в которой находились двое сотрудников полиции, а также он увидел инженера ООО «Роща» ФИО3 Он прекратил движение, после чего закрылся в кабине трактора. На неоднократные требования выйти из кабины он отвечал отказом, пытался завести трактор и уехать. ФИО3 заблокировал запуск двигателя трактора. Он открыв дверь, стал кричать на ФИО3, сотрудники полиции требовали от него успокоиться и покинуть салон трактора, на что он не реагировал, пытался снова закрыть дверь, сотрудники полиции, вытащили из кабины, и попросили проследовать в салон служебной автомашины для дачи объяснений, на что он положительно не реагировал, стал пытаться вырваться и убежать, после этого он был задержан сотрудниками. Трактором завладел самовольно с целью поехать на нем, на поле возить тюки сена, не имея при этом цели его хищения. Во время пользования трактором он ему никаких повреждений не причинил. Свою вину в угоне трактора признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешения на управление трактором руководство ООО «Роща» ему не давало (л.д. 94-95).

Помимо признания своей вины подсудимого его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2023, в вечернее время, от инженера ООО «Роща» ФИО3 ей стало известно, что ФИО1, который работал в ООО «Роща» в качестве разнорабочего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон указанного трактора с территории товарно-молочной фермы ООО «Роща», был задержан сотрудниками полиции и инженером ООО «Роща» ФИО3 По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1(л.д. 40-41). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инженером в ООО «Роща», 10.09.2023 около 13 часов ему позвонил рабочий ООО «Роща» ФИО5 и сообщил, что на территории товарно-молочной фермы отсутствует трактор марки «Беларус 82.1» г\н № с прицепом-тележкой, а также то, что он видел, что данным трактором управлял ФИО1 Он позвонил начальнику ОУУПиПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО6 и сообщил о произошедшем. После чего поехал в с. Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области искать трактор. Около с. 1-я Ханеневка он увидел ехавший ему на встречу трактор, которым управлял ФИО1 Он попытался остановить трактор, ФИО1 проехал мимо него, он поехал за ним. Когда он ехал за трактором навстречу им он увидел движущийся автомобиль, в котором он увидел двух сотрудников полиции. Они, увидев происходящее, развернули автомашину и поехали за ним. Они совместно пытались его остановить. ФИО1 на тракторе свернул на проселочную дорогу и около поля остановился. Сотрудники полиции попросили Горохова И. выйти из трактора, но он закрылся в кабине изнутри и попытался запустить двигатель трактора, пытаясь на ним уехать. ФИО5 заблокировал запуск двигателя. ФИО1 стал кричать на него. Сотрудник полиции попросил ФИО1 успокоиться и выйти из кабины, на требования сотрудника полиции он не реагировал. Сотрудники полиции вытащили его из кабины трактора и попросили его последовать в служебную машину для дачи объяснений, на что ФИО1 не реагировал, пытался вырваться и убежать, был задержан сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 обратился с заявлением в полицию по факту угона трактора (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2023 он на тракторе, принадлежащим ООО «Роща» осуществлял перевозку тюков сена с поля, расположенного между с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района. Около 13 часов 25 минут, он заметил как из с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области по направлению с. Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области движется трактор марки «Беларус 82.1» г\н № с прицепом тележкой, принадлежащий ООО «Роща», а за ним двигались два легковых автомобиля, которые светом фар моргали водителю, управляющему трактором и требовали остановиться, водитель не реагировал. Он увидел, что данным трактором управляет ФИО1, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, неуверенно сидел в кабине и его шатало из стороны в сторону. Позже ему стало известно, что ФИО1 без разрешения руководства ООО «Роща» взял с территории трактор, на котором был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО6- начальника ОУУПиПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2023 в 13 часов 20 минут ему позвонил инженер ООО «Роща» ФИО3, пояснил, что 10.09.2023 около 13 часов 00 минут ФИО1 совершил угон трактора с территории товарно-молочной фермы ООО «Роща». Он совместно с УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО8 на служебной автомашине выдвинулись в с. Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Ими был замечен указанный трактор под управлением ФИО1 На неоднократные требования остановиться ФИО1 игнорировал, выезжал на полосу встречного движения. ФИО1 свернул с асфальтированной дороги на полевую, после чего прекратил движение, закрылся в кабине трактора. На неоднократные требования выйти отвечал отказом, пытался завести трактор и уехать. Ими в отношении ФИО1 была применена физическая сила, из ротовой полости ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, шаткая походка. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д.75-76).

Показаниями свидетеля ФИО8 - УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 73-74).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом начальника ОУУПиПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО6 от 10.09.2023 об угоне ФИО1 трактора марки «Беларус» с прицепом с территории ООО «Роща» (л.д.4);

- заявлением ФИО3 От 10.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.09.2023 около 13 часов с территории молочной товарной фермы, принадлежащей ООО «Роща», расположенной по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Большая Чечуйка совершил угон трактора марки «Беларус 82.1» н\з РА 7812, принадлежащего ООО «Роща» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023, - участка местности, расположенный в 4-х км. от с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, на котором обнаружен трактор марки «Беларус 82.1» н\з № регион с прицепом, изъяты: бумажный конверт с отрезком дактилопленки со следами папиллярных узоров, трактор марки «Беларус 82.1» н\з № регион с прицепом (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории молочной товарной фермы, принадлежащий ООО «Роща» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на место и пояснил, что на данном месте был припаркован трактор марки «Беларус 82.1» н\з № регион с прицепом, принадлежащий ООО «Роща», откуда 10.09.2023, около 13 часов ФИО1 совершил угон данного трактора. На момент осмотра трактор марки «Беларус 82.1» н\з № с прицепом отсутствует (л.д. 11-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2023: трактора марки «Беларус 82.1» н\з № регион с прицепом (л.д. 44);

- протоколом выемки от 05.10.2023, согласно которого в кабинете № 408 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по адресу: 

<

...> у УУП ОУУПиПН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» капитана полиции ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» с видеозапиcью от 10.09.2023 с участием ФИО1 (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2023, согласно которым в кабинете № 408 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» с видеозаписью от 10.09.2023 с участием ФИО1, изъятый в ходе выемки от 05.10.2023. В ходе осмотра видеозапись перекопирована на DVD-R диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-88, 89);

- заключением эксперта от 11.10.2023, согласно которому, след пальца руки, размером 20Х10 мм на отрезке светлой дактилопленки размером 64Х53 мм, для идентификации личности пригоден. След пальца руки, размером 20х10 мм на отрезке светлой дактилопленки размером 64Х53 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО1(л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 в кабинете № 408 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» - пакета № 1 с отрезком светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров, изъятых со стекла двери трактора марки «Беларус 82.1.» н.з. № регион, 10.09.2023 в ходе ОМП участка местности, расположенного в 4-х км. от с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области (л.д. 133);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.10.2023 - отрезок светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров, изъятых со стекла двери трактора марки «Беларус 82.1.» н.з. РА 7812, 64 регион, 10.09.2023 в ходе ОМП участка местности, расположенного в 4-х км. от с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 134);

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 без разрешения и ведома руководства ООО «Роща» неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем без цели хищения.

Доказательства по эпизоду управления другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Из показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 10.09.2023 около 13 часов 00 минут придя на территорию товарно-молочной фермы ООО «Роща», он увидел припаркованный трактор марки «Беларус 82.1» г\н № с прицепом-тележкой, принадлежащий ООО «Роща», на котором накануне он возил тюки сена. Он решил снова поехать на данном тракторе на поле в с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, чтобы возить сено на ферму. С этой целью он, зная, где хранятся ключи от кабины и от замка зажигания трактора, без разрешения руководства ООО «Роща», взяв ключи, сел в кабину указанного трактора и осуществил запуск двигателя, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение с территории ООО «Роща» с.Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района по направлению в с. Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Трактор он взял без разрешения. Проехав с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, он продолжил движение по направлению в с. Липовка Базарно-Карабулакского района. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он допускал выезд и движение по встречной полосе. Около 13 часов 40 минут, он свернул с асфальтированной дороги, ведущей из с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района в с. Липовка Базарно-Карабулакского района, на грунтовую дорогу, после чего увидел, как справа от него, остановилась легковая автомашина, в которой находились двое сотрудников полиции, а также он увидел инженера ООО «Роща» ФИО3 Он прекратил движение, после чего закрылся в кабине трактора. На неоднократные требования выйти из кабины он отвечал отказом, пытался завести трактор и уехать. ФИО3 заблокировал запуск двигателя трактора. Он открыв дверь, стал кричать на ФИО3, сотрудники полиции требовали от него успокоиться и покинуть салон трактора, на что он не реагировал, пытался снова закрыть дверь, сотрудники полиции, вытащили из кабины, и попросили проследовать в салон служебной автомашины для дачи объяснений, на что он положительно не реагировал, стал пытаться вырваться и убежать, после этого он был задержан сотрудниками. Трактором завладел самовольно с целью поехать на нем, на поле возить тюки сена, не имея при этом цели его хищения. Во время пользования трактором он ему никаких повреждений не причинил. Свою вину в угоне трактора признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешения на управление трактором руководство ООО «Роща» ему не давало.

Он осознавал, что управлять транспортным средством ему было нельзя, поскольку, в ноябре 2014 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен водительского удостоверения на 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение в МО МВД России «Базарно-Карабулакский», он до настоящего времени до сих пор не сдал. С заявлением об его утере он также никуда не обращался, штраф в размере 30000 рублей он не оплачивал. 

10.09.2023 когда его привезли в отдел полиции после того как он угнал трактор, к нему подошел сотрудник ДПС, который спросил у него, употреблял ли он спиртное, поскольку из ротовой полости у него исходил запах алкоголя. Он сообщил инспектору, что употребил водку, после чего без разрешения стал управлять трактором, принадлежащим ООО «Роща».

10.09.2023 в 16 часов 15 минут сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор «Юпитер», он согласился, у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,886 мг/л, результат освидетельствования он не оспаривал. Свою вину в том, что он управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию и лишенным водительского удостоверения он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-95).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2023, в вечернее время, от инженера ООО «Роща» ФИО3 ей стало известно, что ФИО1, который работал в ООО «Роща» в качестве разнорабочего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон указанного трактора с территории товарно-молочной фермы ООО «Роща», был задержан сотрудниками полиции и инженером ООО «Роща» ФИО3 По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 40-41).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инженером в ООО «Роща», 10.09.2023 около 13 часов ему позвонил рабочий ООО «Роща» ФИО5 и сообщил, что на территории товарно-молочной фермы отсутствует трактор марки «Беларус 82.1» г\н № с прицепом-тележкой, а также то, что он видел, что данным трактором управлял ФИО1 Он позвонил начальнику ОУУПиПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО6 и сообщил о произошедшем. После чего поехал в с. Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области искать трактор. Около с. 1-я Ханеневка он увидел ехавший ему на встречу трактор, которым управлял ФИО1 Он попытался остановить трактор, ФИО1 проехал мимо него, он поехал за ним. Когда он ехал за трактором навстречу им он увидел движущийся автомобиль, в котором он увидел двух сотрудников полиции. Они, увидев происходящее, развернули автомашину и поехали за ним. Они совместно пытались его остановить. ФИО1 на тракторе свернул на проселочную дорогу и около поля остановился. Сотрудники полиции попросили Горохова И. выйти из трактора, но он закрылся в кабине изнутри и попытался запустить двигатель трактора, пытаясь на ним уехать. ФИО5 заблокировал запуск двигателя. ФИО1 стал кричать на него. Сотрудник полиции попросил ФИО1 успокоиться и выйти из кабины, на требования сотрудника полиции он не реагировал. Сотрудники полиции вытащили его из кабины трактора и попросили его последовать в служебную машину для дачи объяснений, на что ФИО1 не реагировал, пытался вырваться и убежать, был задержан сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 обратился с заявлением в полицию по факту угона трактора (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2023 он на тракторе, принадлежащим ООО «Роща» осуществлял перевозку тюков сена с поля, расположенного между с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района. Около 13 часов 25 минут, он заметил как из с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области по направлению с. Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области движется трактор марки «Беларус 82.1» г\н № с прицепом тележкой, принадлежащий ООО «Роща», а за ним двигались два легковых автомобиля, которые светом фар моргали водителю, управляющему трактором и требовали остановиться, водитель не реагировал. Он увидел, что данным трактором управляет ФИО1, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, неуверенно сидел в кабине и его шатало из стороны в сторону. Позже ему стало известно, что ФИО1 без разрешения руководства ООО «Роща» взял с территории трактор, на котором был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО6- начальника ОУУПиПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2023 в 13 часов 20 минут ему позвонил инженер ООО «Роща» ФИО3, пояснил, что 10.09.2023 около 13 часов 00 минут ФИО1 совершил угон трактора с территории товарно-молочной фермы ООО «Роща». Он совместно с УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО8 на служебной автомашине выдвинулись в с. Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Ими был замечен указанный трактор под управлением ФИО1 На неоднократные требования остановиться ФИО1 игнорировал, выезжал на полосу встречного движения. ФИО1 свернул с асфальтированной дороги на полевую, после чего прекратил движение, закрылся в кабине трактора. На неоднократные требования выйти отвечал отказом, пытался завести трактор и уехать. Ими в отношении ФИО1 была применена физическая сила, из ротовой полости ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, шаткая походка. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д.75-76).

Показаниями свидетеля ФИО8 - УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2023 примерно в 16 часов ему поступил звонок от дежурного МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО9, который попросил прибыть в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, с целью проведения освидетельствования задержанного гражданина, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию ему стало известно, что 10.09.2023, около 13 часов 40 минут на автодороге на расстоянии 4-х км. от с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области задержан ФИО1, который совершил угон трактора принадлежащего ООО «Роща» с территории товарно-молочной фермы ООО «Роща», расположенной на окраине с. Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял им. ФИО1 доставлен в отдел полиции, с явными признаками алкогольного опьянения. При запросе информации о водителе установлено, что ранее 10.12.2014 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так как у ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, и он пояснил, что перед управлением ТС выпивал спиртное, у него имелись основания отстранить данного водителя от управления транспортным средством, а именно указанным трактором. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер». ФИО1 от данной процедуры не отказался, у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,886 мг/л. (л.д. 77-78).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому в ходе проверки административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 23.11.2014 по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 18 мес. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ОГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (л.д. 52);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10.09.2023 в 16 часов 15 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством трактором марки «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак РА 7812, 64 регион (л.д. 53);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 10.09.2023 в 16 часов 46 минут ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер»», по результатам которого установлено алкогольное опьянение в количестве 0,886 мг/л. (л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023, - участка местности, расположенный в 4-х км. от с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, на котором обнаружен трактор марки «Беларус 82.1» н\з РА 7812, 64 регион с прицепом, изъяты: бумажный конверт с отрезком дактилопленки со следами папиллярных узоров, трактор марки «Беларус 82.1» н\з РА 7812, 64 регион с прицепом (л.д. 6-9);

-постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 10.12.2014, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 69-71);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2023, согласно которому трактор марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак РА 7812, 64 регион признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу – ООО «Роща», представителю потерпевшего ФИО4 под сохранную расписку (л.д. 44);

-протоколом выемки от 05.10.2023, согласно которому в кабинете № 201 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по адресу: 

<

...> у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor X9» с видеозаписями от 10.09.2023 года с участием ФИО1 (л.д. 80-81);

-протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2023, согласно которым в кабинете № 408 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» осмотрен сотовый телефон марки «Honor X9» с видеозаписями от 10.09.2023 года с участием ФИО1, изъятый в ходе выемки от 05.10.2023 года. В ходе осмотра видеозаписи перекопированы на DVD-R диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83, 89).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку он, не имея права управления транспортными средствами, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - трактором марки «Беларус 82.1» г\н № с прицепом-тележкой, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, иные данные личности подсудимого.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельством их совершения и личности виновного, будут способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений статьи 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО11 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Осуществление контроля поведения ФИО1 возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Саратовской области».

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: трактор марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак РА 7812, 64 регион, хранящийся у законного владельца – ООО «Роща» под сохранной распиской – оставить по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписями от 10.09.2023 с участием ФИО1 – хранить при уголовном деле, отрезок светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров, изъятых в ходе ОМП 10.09.2023 года – участка местности, расположенного в 4-х км. от с. 1-я Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е. А. Свищева