К О П И Я

Дело № 7-81/2021

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника и.о. директора департамента экономики ЯНАО ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2020 года в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО3 № АД148МЗ-2020 от 30 сентября 2020 года начальник департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

И.о. директора департамента экономики ЯНАО ФИО1 обратилась в суд ЯНАО с жалобой, в которой просила решение судьи отменить, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент экономики ЯНАО, ФИО2, прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, имели место 01 октября 2019 года (на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях указанной категории, рассматриваемых должностными лицами административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 октября 2020 года.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

На время рассмотрения жалобы и.о. директора департамента экономики ЯНАО в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей правовых норм при рассмотрении дела, т.е. фактически предлагается дать оценку законности действий ФИО2, касающихся подписания от имени заказчика муниципальных контрактов, однако данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо. 

Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица обсуждаться не могут.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Мочалова Н.В.