№2-24/2020

62RS0003-01-2019-002039-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Кирдянове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 14.06.2019г. ФИО2, 

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности № от 30.12.2019г. ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно иску 31.05.2019г. в 15 часов ФИО4, двигаясь на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, по ул.Магистральная г.Рязани, в районе д.17 А совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. 

При этом, как следует из иска, ФИО4, управляя данным автомобилем, двигался на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима и без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, избежать ДТП, принять меры к остановке автомобиля не представилось возможным, поскольку яма была залита водой и не видима с места водителя. 

Дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, как следует из иска, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, переднего бампера, переднего левого подкрылка, крыла переднего левого, порога левого. 

Также согласно исковому заявлению сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы параметры выбоины на дорожном полотне, которые составляют 2,0 м х 1,1 м х 0,16 м (глубина), что свидетельствует, как указывает истец в иске, о превышении предельно допустимых размеров ямы, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. 

Справкой о ДТП зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля. 

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Согласно определению в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения российской Федерации. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 

<

данные изъяты>. 

За диагностику подвески автомобиля произведены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков. 

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; расходы, связанные с определением восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по диагностике подвески автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ на основании экспертного заключения в суд поступило уточненное исковое заявление, где окончательно просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы, связанные с определением восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по диагностике подвески автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в интересах истца поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016г. №5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

...> на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании стороной ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019г. в 15 часов ФИО4, двигаясь на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, по ул.Магистральная г.Рязани, в районе д.17 А совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. 

Как указал в суде представитель истца по доверенности ФИО2, водитель ФИО4, управляя данным автомобилем, двигался на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима и без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, избежать ДТП, принять меры к остановке автомобиля не представилось возможным, поскольку яма была залита водой и не видима с места водителя. Дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой ДТП. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.07.2015г. 

На место происшествия ФИО4 вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП от 31.05.2019г., схемой ДТП, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно определению от 31.05.2019г. ФИО4 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие- выбоину на дорожном полотне, залитую водой. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Осмотр автомобиля специалистом ИП ФИО5 происходил 13.06.2019г. в присутствии истца, представителя ответчика, осмотром определены скрытые механические повреждения автомобиля. 

Согласно отчету № от 13.06.2019г. ИП ФИО5, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые механизмы, запчасти и агрегаты составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от 03.07.2019г., представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые механизмы, запчасти и агрегаты составляет 

<

данные изъяты>. 

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении № от 31.01.2019г. механические повреждения 

<

данные изъяты>, не противоречат механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 31.05.2019г.; механические повреждения 

<

данные изъяты> не имеют своего отражения (не зафиксированы) на представленных для исследования фотоматериалах и не выявлены в результате осмотра транспортного средства. Для решения в категоричной форме необходим осмотр транспортного средства, выбоины в неизменном виде после ДТП состоянии и возможностью их взаимного сопоставления. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта, исходя из средних рыночных цен, действующих в Рязанской области на дату ДТП 31.05.2019г. с учетом имеющихся повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований. 

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, освещены, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела, а также с учетом качества представленных на экспертизу фотоматериалов. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении эксперта не имеется. 

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» 

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. 

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке, как истцом, так и ответчиком, данным требованиям не отвечает, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принимаются судом во внимание. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». 

С 01.09.2018г. введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017 ), утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другое) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Вместе с тем, на указанной улице отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии выбоины на проезжей части, то есть ответчиком не соблюдены требования ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и размера дефекта.

Таким образом, предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 метров квадратных или более. 

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области в акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог от 31.05.2019г., где указаны параметры выбоины, которые превышали требования ГОСТ по ширине, длине, глубине, а именно: зафиксирована выбоина 2,0 м х 1,1 м х 0,16 м.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств тому, что водитель ФИО4 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина на дорожном полотне, находящемся на содержании Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО4, исключала безопасное движение транспорта на указанном участке дороги.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., установленный проведенной по делу судебной экспертизой. 

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается, также, как и вина в отсутствии надлежащего содержания дороги на указанном участке дорожного полотна. 

Также истец понес убытки в связи с диагностикой подвески автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от 13.06.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 № от 13.06.2019г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также оплаченным заказ-нарядом (диагностика переднего моста на износ, заднего моста на наличие повреждений) № от 13.06.2019г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «

<

данные изъяты>» № от 19.06.2019г. 

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП ФИО5 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение автоэкспертных услуг № от 07.06.2019г. в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № от 13.06.2019г. 

Также истец оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» № от 21.11.2019г. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказании юридических услуг от 18.06.2019г. истец оплатил за оказание юридических услуг в связи с представлением интересов ФИО1 в суде ФИО2 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2019г. 

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом отсутствия ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>) руб.; расходы по диагностике подвески автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>) руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) руб.; расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова