Судья ФИО11 Материал № 22к-4285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 12 октября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Агабекян А.Р. 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

заявителя ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи

его представителя – адвоката Актёмовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО3 и его представителя – адвоката Актёмовой А.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения. 

Изучив материалы производства, выслушав выступления заявителя и его представителя в поддержку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от 07.06.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16 августа 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО3 ФИО13, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Актёмова А.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указала, что доводы, указанные в жалобе заявителя являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжаловал постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2023 года, считая его незаконным. Указание на должностное лицо являлось формальным и не изменяет правовую природу процессуального решения и не лишает заявителя права на обжалование. Полагает, что проявленное бездействие при проведении процессуальных проверок существенным образом затрудняет доступ к правосудию заявителю, так как неоднократное вынесение постановлений как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и об их отмене по одним и тем же основаниям, не позволяет ФИО1 защищать свои права и законные интересы. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что доводы, указанные в его жалобе являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловалось постановление руководителя следственного органа от 07 июня 2023 года, а в чьём лице этот руководитель был, не имеет значения, так как согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления материал проверки содержит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2023 года, вынесенное начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материал проверки КУСП № 2847 от 02.03.2020 не содержит постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2023 вынесенного заместителем начальником отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес>, а указанное постановление вынесено руководителем следственного органа – начальником следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд обоснованно указал в своем постановлении, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ граждан к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При этом заявитель ФИО1 и его представитель не лишены права на судебное обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела принятого 09 июля 2023 года следователем отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.43). 

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ подано ФИО4 (л.д.28-30), а жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана от имени ФИО3 (л.д.5), при этом не указано каким конституционным правам ФИО3 причинен ущерб, не имеется доверенности на представление интересов или документов подтверждающих перемену фамилии заявителем.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО3 ФИО12 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела № № СУ УМВД России по г. Ставрополю от 07.06.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз