Дело № 22-1701 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С., 

адвокатов Сухорукова А.В., Белова А.Н.,

осужденного ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сухорукова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО12, на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2025 года, по которому

ФИО12, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для уплаты штрафа указаны в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, переданный на хранение ФИО12, как средство преступления, конфискован и обращен в собственность государства, с сохранением наложенного на указанный автомобиль постановлением судьи Плавского межрайонного суда Тульскойобласти от 10.09.2024 ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО12 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.08.2024 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, когда ФИО12, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Верхонского района Орловской области от 30.06.2014 года, вступившего в законную силу, как указано в приговоре 11.07.2024 года, управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от дома 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, где на 287 км был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. При явных признаках опьянения ФИО12 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО12 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В своей неизменной позиции, выдвинутой с начала уголовного судопроизводства утверждал, что после первого лишения водительских прав в административном порядке за управление автомобилем в состоянии опьянения в 2014 году лично сдал водительское удостоверение в ГИБДД и оплатил штраф, однако не получил никакого подтверждающего документа о сдаче прав. В 2015 году, когда в отношении него был составлен административный материал, приведший к повторному лишению прав, у него уже не было удостоверения, так как оно было сдано ранее.

03.08.2024 после 21 часа он действительно управлял автомобилем «Шевроле Круз», оформленным на его супругу. Увидев патрульный автомобиль с проблесковыми маячками на трассе 

<

данные изъяты>, он попытался уехать, но был остановлен сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО1 Заявил, что сотрудники применили к нему физическую силу: вытащили из машины, ударили, положили на землю, надели наручники и поместили в патрульный автомобиль.

На месте он сообщил инспекторам, что сдал права, срок лишения прав истек, а новое удостоверение, срок действия которого закончился в 2022 году, он не получал. По его словам, он договорился с сотрудниками наедине, что они не будут составлять материал за неповиновение, а он не поедет в медучреждение для фиксации полученных повреждений. После этого инспектор ФИО8 остановил двух понятых (ФИО 9 и 10), составил протокол, который все присутствующие подписали.

Считает, что процедура медицинского освидетельствования нарушена, так как в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование. Протоколы, составленные на месте, подписал, не читая их содержимого, и не помнит записей от своего имени. Кроме того, указал на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 в суде. От дальнейших объяснений, ответов на вопросы отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО12, адвокат Сухоруков А.В. настаивает на полной отмене обвинительного приговора как незаконного и необоснованного.

Адвокат утверждает, что суд первой инстанции грубо нарушил презумпцию невиновности, принцип состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Вместо того, чтобы возлагать бремя доказывания на обвинение, суд фактически переложил его на защиту, проигнорировал все заявленные ходатайства и не принял во внимание ни одно доказательство, представленное стороной защиты. Все сомнения в виновности подсудимого, которые по закону должны толковаться в его пользу, были истолкованы против него, что свидетельствует об обвинительном уклоне всего судебного разбирательства.

Детально приводя показания трех сотрудников ГИБДД, оценивает их, как подтверждающих невиновность подзащитного.

Начальник отделения ГИБДД ФИО7 подтвердил, что если водительское удостоверение было сдано, то по истечении срока хранения оно могло быть уничтожено, что объясняет его отсутствие в архиве и ставит под сомнение факт его наличия у ФИО12 в 2015 году.

Инспектор ФИО1 с 20-летним стажем работы показал, что данные электронной базы ФИС-М ГИБДД не всегда соответствуют действительности, что важно, поскольку обвинение основывается именно на этих данных. 

Ключевой свидетель ФИО4, бывший ответственный за архив, прямо указал, что бумажный архив в ходе многочисленных переездов мог быть утрачен, а процесс переноса данных в электронную базу ручную мог сопровождаться ошибками. Он также подтвердил, что помнит изъятие удостоверения у ФИО12 в 2014 году, а поэтому оно могло быть направлено в областной архив. Суд отклонил эти показания как данные «не утвердительно», хотя они были последовательными и исходили от компетентного лица.

Акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО10, менявшей показания трижды. В ходе последнего допроса она заявила, что отказ от медосвидетельствования происходил не в машине, а рядом с ней, что противоречило ее же первоначальным показаниям и видеозаписи. Защита настаивает, что правдивыми были именно ее первые показания, которые согласовывались с версией подзащитного и объективными данными, а последующие изменения являются результатом давления или согласования с обвинением.

Адвокат указывает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует реальности, так как место указано приблизительно и его размеры (3x3 метра) физически не могут вместить два автомобиля. Главное же доказательство — видеозапись получена незаконно, так как нарушен порядок получения и приобщения к делу. 

Командир взвода ФИО2 показал, что инспекторы, включая ФИО8, не имеют доступа к жесткому диску регистратора. Он лично переснял запись на свой телефон в кабинете, смонтировал ее по своему усмотрению и передал дознавателю. Это означает, что в материалах дела находится не оригинальная запись с регистратора, а ее субъективная и неправомочная выборка, изготовленная лицом, не имевшим на это полномочий. 

Таким образом, протоколы выемки и осмотра этого диска являются фиктивными, не соответствуют фактическим обстоятельствам их получения, что делает доказательство недопустимым.

Со ссылкой на показания брата подсудимого, который присутствовал на месте, адвокат утверждает, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО12 пройти освидетельствование в присутствии понятых, что является грубым нарушением установленного порядка и лишает законной силы сам факт отказа.

Делает вывод, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, а не на установленных фактах. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12, адвокаты Сухоруков А.В. и Белов А.Н. просили вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Лубков С.С., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просил оставить приговор без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находя доводы не состоятельными, не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.

Вина ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО12 виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам апелляционных жалоб привел только относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства.

В числе доказательств суд привел показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО2, письменные доказательства, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО7 дал надлежащую, отвечающую материалам уголовного дела, оценку, обоснованно применив принцип оценки доказательств как каждого, так и в их совокупности. 

Принцип достаточности доказательств в настоящем деле не нарушен.

Правила презумпции невиновности соблюдены, не устраненных противоречий, которые подлежали толкованию судом в пользу осужденного, нет. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, по которым приговор следовало бы отменить, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопрос об осуществлении защиты осужденного ФИО12 двумя адвокатами разрешен правомерно, без нарушения прав участников процесса, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания на листе дела 128 в томе 2. 

Как следует из протокола судебного заседания приговор в отношении ФИО12 с признанием его виновным в умышленном преступлении постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, ходатайства разрешены, приняты решения по существу, в том числе в протокольной форме, без нарушений ст. 256 УПК РФ.

Утверждение об обвинительном уклоне суда не нашло своего подтверждения.

Несогласие с принятыми решениями в части отказа в удовлетворении ходатайств и с оценкой суда доказательств в приговоре, обвинительным уклоном не является. 

Позиция осужденного о невиновности в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного и доводы защиты не нашли своего подтверждения, опровергнуты, а поэтому показания ФИО12 обоснованно расценены способом защиты от обвинения с целью уменьшить степень вины и избежать уголовной ответственности. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы апелляционных жалоб состоятельными, основания отсутствуют.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, постановленного на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Единые требования по составлению обвинительного приговора судом первой инстанции соблюдены.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО1, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, находившихся на дежурстве и непосредственно вступивших в правоотношения с осужденным по охране безопасности дорожного движения, последовательно и непротиворечиво показали, что 03.08.2024 ФИО12 управлял автомобилем, нарушил правила ПДД, связанные с обгоном, не остановился по их требованию. К нему применялись методы остановки, физическая сила и наручники, о чем сообщалась после дежурства командиру. При общении с ранее незнакомым ФИО12 обнаружен запах алкоголя от последнего, нарушение речи. Для оформления протоколов и фиксирования выявленного факта привлекались понятые мужчина и женщина. В присутствии понятых ФИО 9 и 10 ФИО12 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор алкотектор, а затем в медицинском учреждении, отчего ФИО12 отказался, удостоверив отказ собственноручно в протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО10, участвовавшей совместно со своим мужем ФИО9 в качестве понятых по предложению сотрудника ГИБДД, подтвердила, что в её присутствии и присутствии её мужа сотрудник ГИБДД предлагал ФИО12 пройти освидетельствование, от которого он отказался. Она подписала протоколы, и никаких замечаний с её стороны, со стороны мужа, а так же ранее незнакомого ФИО12 не последовало.

При допросе, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом методы по выяснению причин неточностей ее показаний в сравнении с показаниями, полученными в прошлом судебном заседании, по итогам которого постанавливался приговор, отменный на новое судебное рассмотрение. 

Свидетель ФИО10 привела убедительные мотивы, которые не находятся в противоречии и соотносятся с прямым доказательством вины осужденного - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71ТЗ №186604 от 03.08.2024, где имеется неоспариваемая ФИО12 подпись последнего о констатации письменно зафиксированного факта подозрения ФИО12 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, а так же подписи понятых ФИО 9 и 10, что подтверждено свидетелем ФИО10, в том числе при просмотре видеозаписи, относимой к настоящему делу, с ее участием в судебном заседании. Процедура составления протокола подтверждена свидетелем ФИО8

Таким же доказательством виновности в содеянном является протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование 71 AM №096474 от 03.08.2024, где не содержится никакой неопределенности в зафиксированном факте отказа ФИО12 от освидетельствования с помощью прибора алкотектора, а так же от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен без исправлений на месте задержания, подписан задержанным, понятыми, инспектором.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что ФИО12 многократно ставились подписи в указанных в приговоре и выше протоколах с указанием об отказе применить алкотектор, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких либо замечаний не имелось.

К тому же, как следует из показаний самого осужденного, в день задержания он употреблял алкогольное пиво, но, в связи с необходимостью вернуться домой, в таком состоянии сел за руль. 

Подписание составленного на месте происшествия протокола свидетелем ФИО10 подтверждено. С ее слов видно, что данный протокол подписан и ее мужем, так же участвующим понятым по предложению сотрудника ГИБДД. 

Показания ФИО10, несмотря на неоднократный допрос, приведены в приговоре без искажений, в совокупности с содержанием протоколов, подписанных, в том числе и ею, сомнений не вызывают.

Правовой статус ФИО10 в настоящем уголовном деле как свидетеля, определен верно.

Такое решение основано на положениях ст. 60 УПК РФ.

Согласно данной правовой норме понятой должен быть не заинтересован в исходе дела, не состоять в родстве с участниками уголовного судопроизводства, а так являться совершеннолетним.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Доводы адвоката о воздействии на свидетеля ФИО10 голословны, содержат субъективную оценку, не подтверждены данным свидетелем. 

Суд обоснованно сослался на вещественное доказательство – диск с видеозаписью событий задержания ФИО12 и составления протоколов, имевших место 3.08.2024 года. 

Согласиться с доводами, что данное доказательство с копией видеозаписи, составленной неправомочным лицом, является недопустимым в связи с нарушением процедуры ее получения в рамках настоящего уголовного дела, а в этой связи протокол выемки фиктивным, нельзя. 

Исходя из протокола осмотра видеозаписи и установленных в приговоре зафиксированных на ней событий, видеозапись относима к делу, признаков реконструкции и недостоверности не содержит. 

Приведенные сторон защиты доводы относительно вещественного доказательства, неоднократно исследованного судом, в том числе при допросе ФИО10, ФИО8, являются неубедительными.

Статьей 75 УПК РФ установлены обстоятельства и основания, по которым доказательства признаются недопустимыми.

Таких обстоятельств и оснований, относимо носителя с видеозаписью, не выявлено.

Диск с видеозаписью обладает всеми признаками, указанными в ч. 1 ст. 74 УК РФ, а так же признаками вещественного доказательств, указанного в ст. 81 УПК РФ. 

Видеозапись на диске является копией и установлен первоначальный источник копируемой информации. Этот источник – видеорегистратор с жестким диском, обладающий функцией перезаписывания новых событий- носит законный, достоверный характер. 

Согласно показаниям командира взвода он имеет доступ к жесткому диску, обязан просматривать содержимое после дежурств патруля, копировать необходимые для решения вопросов процессуального характера при выявлении случаев нарушений правил дорожного движения и незаконных методов сотрудников полиции. Записанные на жестком диске события не удаляются, так как используется программа наложения новой записи с новыми событиями. 

Требование адвоката и осужденного об изъятии оригинала – первоисточника- обоснованно в этой связи признано необоснованным.

Первоисточник информации, видеорегистратор с жестким диском, на выемке которого настаивал адвокат, не является предметом, подлежащим обязательной выемки. Видеорегистратор не исключен из гражданского оборота, его применение сотрудниками ГИБДД является обязательным. 

Снятие копии при просмотре событий, о чем сообщено свидетелем ФИО2, является законным методом и не содержит данных о превышении должностных полномочий. 

Использование мобильного средства связи, а так же технического средства, персонального компьютера при переносе содержимого с жесткого диска на видеоноситель при изложенных свидетелем В-вы обстоятельствах, осмотренный и признанный вещественным доказательством в соответствии со ст. 81 УПК РФ, нарушением, по которому диск с содержимом следовало признать незаконный, не является. 

Незаконных методов получения видеозаписи, связанных с нарушением прав ФИО12 и защитников, не выявлено. 

Тот факт, что видеоноситель изъят по протоколу выемки у свидетеля ФИО8 и приобщен к делу без сопроводительного письма нельзя отнести к грубому нарушению норм уголовно-процессуального закона в связи с достоверным установлением получения копии в рамках настоящего уголовного дела без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Протокол выемки видеодиска с копией видеозаписи событий 3.08.2024 года, относимой к настоящему уголовному делу, составлено с учетом требований ст. 183 УПК РФ.

ФИО12, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, задерживался с применение силы. Сам факт применения силы при задержании не является предметом уголовного судопроизводства в рамках настоящего дела и не исключает возможности, при наличии к тому объективных данных, расследования по заявлению осужденного. 

Важным обстоятельством, имеющим значение для осуждения ФИО12 по настоящему делу, является тот факт, что протоколы подписаны добровольно, лично, без замечаний.

Сведений, в том числе в показаниях свидетеля ФИО5 о применении в его присутствии физического насилия к брату при составлении документов, нет. Таких показаний данный свидетель не давал. Он пояснил, что при прибытии на место, увидел уже задержанного брата в машине со ссадиной на щеке.

Согласиться с тем, что показания данного свидетеля имеют доказательственное значение невиновности ФИО12, оснований нет. Судом этим показаниям дана объективная оценка. 

Обстоятельства копирования сведений от 3.08.2024 года с жесткого диска видеорегистратора, работающего в момент задержания ФИО12 и составления протоколов, судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой.

Методов незаконного получения копии с законного источника информации, установленного по делу, не выявлено. 

Видеозапись с патрульного автомобиля подтверждает нахождение ФИО12 в патрульном автомобиле, его спокойное поведение, отсутствие с его стороны каких-либо претензий или заявлений о неправомерности действий сотрудников. На записи зафиксирован процесс оформления документов с участием понятых, которые называют свои данные и подписывают протоколы.

Доводы о том, что поведение ФИО12 связано с его договоренностью с сотрудниками ГИБДД о несоставлении протокола неубедительны, и не отвечают собранным по делу доказательствам. 

Оспаривание протокола осмотра места происшествия по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, нельзя считать основанием к признанию этого протокола недостоверным, а место совершения преступления- не установленным.

Размер 3мх3м сам по себе на недостоверность сведений протокола о том, что он составлен с участием ФИО8, а события по преследованию ФИО12 и его задержания, когда он отказался от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения имели место по автодороге 

<

данные изъяты>, на 287 км.

При указанной в протоколе привязки к местности, составленной с участником событий, считать, что место совершения преступления не установлено, нет оснований. 

Отказ от медицинского освидетельствования, полученный в установленном порядке, согласно примечаниям 2 к ст. 264 УК РФ от лица является основанием считать установленным факт нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения без какой либо степени опьянения. 

Уголовный закон в отношении ФИО12 в этой части применен без нарушений. 

Спор, с одной стороны, об исполнении ФИО12 постановления от 30.06.2014 года и истечении годичного срока давности по погашению данного привлечения к административной ответственности, как об этом указывалось в ходе производства по делу стороной защиты, а с другой, о том, что это постановление не исполнено и срок давности прерван в связи несдачей водительского удостоверения и отсутствием заявления об утрате, обоснованно разрешен судом в пользу выдвинутого обвинения, в приговоре законно признанного доказанным. 

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 30.06.2014, вступившее в законную силу 11.07.2014, ошибочно, в виду технической опечатки, указанного в обстоятельствах преступления 11.07.2024 года, доказывает, что ФИО12 в установленном судебном порядке подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишался права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Обстоятельства, указанные выше, не оспариваются. 

Суд пришел к убедительному выводу и доказал в приговоре, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент 3.08.2024 года ФИО12 не отбыто, водительское удостоверение им не сдавалось, заявления об утере водительского удостоверения не обращался, а поэтому не истекли сроки давности административного преследования, прерваны с 13.07.2014 года. 

Течение сроков давности административного преследование и истечение этих сроков регламентировано положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начало срока лишения права управления транспортным средством в административном порядке, а так же для применения положений ст. 264.1 УК РФ, начинается со дня сдачи водительского удостоверения в органы, либо подачи в органы заявление о его утрате. 

Обстоятельств начала исполнения ФИО12 лишения права управления транспортным средством в настоящем деле обоснованно не установлено, а показания ФИО12 объективно расценены как недостоверные.

Официальные справки из ГИБДД (на основании данных базы ФИС ГИБДД-М) подтверждают, что водительское удостоверение ФИО12 не сдано, заявление о его утрате не поступало, и, следовательно, срок лишения прав на момент нарушения 03.08.2024 не истек, а сроки давности действия приостановлены с 13.07.2014 года.

Иных сведений, которые бы объективно и без сомнений подтвердили позицию осужденного о сдаче прав в ГИБДД, материалы не содержат, показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, являются неконкретными, предположительными и не соотносятся с показаниями по уголовному делу в отношении ФИО12, к тому же противоречат его же показаниям.

Об обстоятельствах сдачи осужденный утверждал как о действии: «отдал права в окошко полиции, документов о сдачи водительского удостоверения не получал, за восстановлением прав или с заявлением об их утере не обращался». 

Однако, ни одно доказательство сообщенных ФИО12 сведений не содержит.

Считать, что ФИО12 сообщил правдивые ведения, исходя из того, что такую позицию он высказывает с момента задержания, необоснованно.

Исходя из данных о личности ФИО12, он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения Правил Дорожного Движения, дал пояснения в условиях угрозы уголовной ответственности в силу действия такого закона с 01.07.2021 года.

Доводы ФИО12, связанные со сдачей водительского удостоверения при указанных им обстоятельствах в 2014 году, вопреки доводам апелляционные жалоб, судом проверены. В результате проверки, в том числе путем допроса дополнительных свидетелей ФИО11, ФИО3, в их числе свидетеля ФИО4, специалиста ФИО7, в совокупности с письменными сообщениями официального органа, получены сведения, не содержащие данных, на основании которых суду следовало постановить оправдательный? а не обвинительный приговор. 

Возможность технической описки в ходе составления базы данных, сдачи прав в архив, их уничтожении в связи со сроком хранения, о которых сообщал свидетель ФИО4, утере органами в сопоставлении с показаниями других свидетелей об отсутствии таких ошибок и случаев, невиновности именно ФИО12 не подтверждают. Свидетель, как видно из его показаний, не изымал водительских прав у ФИО12 при изложенных последним обстоятельствах. 

Ни один из свидетелей, а так же ни одна справка из базы данных не свидетельствуют о написании ФИО12 заявления о сдаче водительского удостоверения, либо заявления о его утрате, а так же о том, что удостоверение было получено от ФИО12, при указанных им обстоятельствах. 

Свидетель ФИО4 утверждал о том, что он видел водительское удостоверение ФИО12 в рамках административного материала, путался в годах, называя 2012-2013-2014 гг. Сообщал о ФИО12 как о лице уже лишенном прав, а так же о том, что удостоверение находилось в административном материале. Сам же ФИО12 таких сведений не дал и сообщил о том, что лично относил удостоверение в отдел полиции после вступления постановления в законную силу. 

К тому же свидетель ФИО4 подтвердил обязательное внесение в базу данных сведений, в то время, когда по официальной справке в базе данных ФИС ГИБДД-М о сдаче водительского удостоверения ФИО12 сведений нет.

ФИО12 значится как уплатившим штраф, но не отбывшим административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством ввиду несдачи водительского удостоверения и не обращения с заявлением об его утере, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, отрицавшего возможность утраты документов, их утери, в том числе при переезде архива, изменении информационной системы, удостоверение, срок действия которого истек в 2022 году, соотносимым с истечением рока действия удостоверения, полученного ФИО12 в 2012 году, не является основанием к уничтожению прав в связи с пролонгацией действия удостоверения по Постановлению Правительства РФ на 3 года. свидетель указал на обязательную фиксацию факта уничтожения водительского удостоверения, а так же фиксацию срока сдачи удостоверения, либо фиксацию заявления об утере. 

Объективно, все те документы, на которые ссылается сторона защиты, а так же показания свидетелей ФИО4 и других не подтверждают обстоятельства сдачи водительских прав№ 5707308564 ФИО12 при изложенных им обстоятельствах. 

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО12 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана и подтверждается взаимосвязанной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и признал необоснованными показания ФИО12 о сдаче прав в 2014 году, поскольку они не подтверждены никакими документами и противоречат официальным данным ГИБДД.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства не допрашивался второй понятой ФИО9, обусловлено уважительными причинами нахождения на СВО, а затем в медицинском учреждении, где ему применено хирургическое вмешательство. 

К тому же не доверять содержанию видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО10 в части участия мужа в составлении протоколов и его подписей, оснований нет. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, за которые осужден ФИО12, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

За то, что ФИО12 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия ФИО12 верно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ, на основании установленных обстоятельствах преступления, доказанного по делу. 

Оснований для вынесения в отношении ФИО12 оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления не имеется.

При назначении осужденному ФИО12 наказания судом на основании ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие в его действиях смягчающего обстоятельства – малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его родных, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО12 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, к которой не имел ограничений по состоянию здоровья и признавался годным. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат, супруга трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей (

<

данные изъяты> года рождения), со слов имеет заболевания 

<

данные изъяты>, один из детей имеет 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего не представлено медицинских документов. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного с назначением штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб и представления не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. По мнению суда апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 762 УК РФ, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

Вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства разрешены без нарушений.

Суд первой инстанции правомерно решил, что автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, приобретенный 6.10.2023 года на имя жены осужденного ФИО6, является имуществом, подлежащим конфискации, поскольку является совместной собственностью супругов, то в том числе и ФИО12

Автомобиль использован ФИО12 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а поэтому на основании п. «д» ч 1 ст. 104.1 УК РФ законно конфискован в доход государства

Конфискация автомобиля в собственность государства не препятствует супруге осужденного в возмещение убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям ФИО12 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает, что ФИО12 назначено справедливое наказание и не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО12 изменить в части указания на 2024 год при установлении даты вступления постановления мирового судьи от 30.06.2014 года в законную силу на 2014 год, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: