КОПИЯ 

Дело № 2а-822/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО23 к администрации ЗАТО Звездный о признании акта обследования жилого помещения и заключения незаконными, 

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии администрации ЗАТО Звездный (далее – административный ответчик) о признании действий незаконными, признании заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания и акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. 

В обоснование административного искового заявления указано, что актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя ФИО11, членов комиссии: главного архитектора администрации ЗАТО Звездный ФИО4, консультанта отдела архитектуры ФИО12, заведующего отделом жилищных и имущественных отношений администрации ЗАТО Звездный ФИО6, начальника домоуправления МУП ЖКХ «Гарант» ФИО13, при участии приглашенных экспертов начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО7, специального эксперта ФИО8, обследовали жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящееся в муниципальной собственности и введенное в эксплуатацию в 1956 году. В указанном акте находится заключение межведомственной комиссии по результатам обследования, которым данное жилое помещение признано пригодным для проживания. Истец считает данный акт и заключение незаконными и необоснованными по следующим основаниям: из указанного акта не следует, что члены комиссии лично осматривали указанный в акте объект, нет как такового описания самого помещения, его характеристик, нет фотографий помещения. Какие-либо виды инструментального контроля и другие виды контроля и исследований помещения не применялись. В указанном помещении имеет место быть объединение вентиляционного канала между кухней и санузлом туалета. Вентиляционные выходы находятся в одной стене и имеют прямую видимость из туалета на кухню. Данный факт межведомственной комиссией не зафиксирован, однако установлен при осмотре жилого помещения актом от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей администрации ЗАТО Звездный и ФИО1 Этим актом также установлен еще ряд нарушений: за радиаторами батарей отсутствует какая-либо отделка стены, выявлены отваливающиеся части старой отделки, в совмещенной ванной комнате установлена розетка без какой-либо защиты от воды, также розетка установлена близко к ванне, не закреплен унитаз, вытяжная вентиляция кухни сообщается с вытяжной вентиляцией санузла, выявлена обратная тяга вытяжной вентиляции кухни и санузла, выявлены уклоны полов в жилых комнатах более чем 5 мм на 1 м, на радиаторах батарей отсутствуют отключающие, перекрывающие устройства регулировки подачи теплоносителя, вводной автомат электроэнергии в жилом помещении отсутствует, деревянные межэтажные перекрытия без конструктивной огнезащиты, лежаки отопления подъезда проходят по жилым помещениям. При осмотре истцом были сделаны замечания: в каждой комнате жилого помещения находится старая мебель от прежних жильцов, на момент осмотра не были предоставлены паспорта счетчиков электроэнергии и водоснабжения, электрическая плита с деформированными конфорками. С данными замечаниями административный истец обратилась к административному ответчику, который не соглашается с выводами акта осмотра, составленного при участии ФИО1 На составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не вызывались заинтересованные лица, а именно: ФИО1 и члены ее семьи. Межведомственная комиссия назначена постановлением администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на сентябрь 2020 года состав межведомственной комиссии утверждается Приказом Министерства. Следовательно, состав и полномочия указанной комиссии противоречат требованиям закона. С указанным актом ФИО1 была ознакомлена в середине ноября 2020 года письмом из администрации ЗАТО Звездный, с которым в ее адрес была выслана копия искового заявления администрации ЗАТО Звездный о выселении ее из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Ранее о данном акте ФИО1 не знала. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ЗАТО Звездный (л.д. 49). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при составлении акта обследования помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не все члены комиссии. Ранее в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 поясняла, что на заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она не приглашалась, осмотр помещения проведен без нее. Межведомственная комиссия должна быть создана в соответствии с приказом Министерства строительства Пермского края, а не в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Звездный. В акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, посещали ли члены комиссии и осматривали ли они лично объект, нет описания помещения, его характеристик, нет фотографий помещения. Какие-либо виды инструментального контроля и другие виды контроля и исследований помещения не применялись. При составлении акта присутствовали не все члены комиссии. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснения административного истца, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановления администрации ЗАТО Звездный о создании межведомственной комиссии и о внесении изменений в состав комиссии не были опубликованы, в связи с чем они не вступили в законную силу. Протокол санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом. Данный протокол не указан в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии в протоколе не указаны. Из протокола следует, что проверены вентиляция, свет, при этом в протоколе нет никаких данных об осуществлении замеров, о приборах, осуществляющих замеры, а также о том, каким нормам все это должно соответствовать. Также заявила о фальсификации данного протокола, поскольку в материалах дела есть письмо, в котором Роспотребнадзор сообщает администрации, что данный выход, по которому составлялся протокол ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д. 44-45). В судебном заседании пояснил, что межведомственная комиссия руководствовалась Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Межведомственная комиссия объект посещала, при этом комиссия не обязана приглашать заинтересованных лиц на обследование помещения и составление акта. Межведомственная комиссия создается постановлением администрации ЗАТО Звездный. Форма акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, состав лиц, участвовавших при осмотре помещения, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем юридической силы данный акт не имеет. По существу замечаний ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания акта и заключения межведомственной комиссии незаконными не имеется, все недостатки, установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время устранены. 

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)) (часть 2). 

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение). 

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – межведомственная комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. 

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. 

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. 

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). 

Согласно пункту 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. 

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. 

В силу пункта 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно пункту 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в ЗАТО Звездный (л.д. 33-37). 

Постановлением Главы администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 21-22), из которого следует, что в состав комиссии входят председатель комиссии: первый заместитель главы администрации ЗАТО Звездный по вопросам городского хозяйства и управления муниципальным имуществом ФИО11; заместитель председателя комиссии ФИО4, заведующий отделом архитектуры, градостроительства и коммунального хозяйства – главный архитектор администрации ЗАТО Звездный; секретарь комиссии ФИО12, консультант отдела архитектуры, градостроительства и коммунального хозяйства администрации ЗАТО Звездный; члены комиссии ФИО5 Е.Г. (заведующий отделом жилищных и имущественных отношений администрации ЗАТО Звездный), ФИО13 (начальник домоуправления МУП ЖКХ «Гарант», по согласованию), представитель ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (по согласованию), представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (по согласованию), представитель ГУ СУ ФПС №34 МЧС (по согласованию), представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (по согласованию). 

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находится в муниципальной собственности. В жилом доме расположено 12 квартир. Здание электрифицировано, имеет централизованное отопление, водопровод, канализацию. Освещение искусственное и естественное. Вентиляция – вентиляционный канал. В 4 квартале 2016 года проведен капитальный ремонт здания. В январе 2020 года по муниципальному контракту в квартире № выполнен ремонт (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при администрации ЗАТО Звездный, назначенной постановлением администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя ФИО11, членов комиссии: ФИО4, ФИО12, ФИО5 Е.Г., ФИО13, ФИО7, ФИО8, обследовано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по итогам которого принято решение о признании указанного помещения пригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (л.д. 8-11). 

Из ответа Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведены санитарно-эпидемиологические обследования жилых помещений на соответствие требованиям санитарных правил и норм. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Жилой дом расположен за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, что соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 40-41). 

Согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) заведующим отделением санитарно-эпидемиологического отдела Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в присутствии межведомственной комиссии на основании предписания Центрального территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ЦФ от ДД.ММ.ГГГГ проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При обследовании установлено, что жилой дом расположен за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Дом двухэтажный, жилая квартира имеет в своем составе три жилые комнаты, кухню, санузел. В жилом доме предусмотрено централизованное хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление. Естественная вентиляция жилых комнат осуществляется путем притока воздуха через фрамуги. Имеется вытяжное отверстие канала на кухне, в санузле. Жилые комнаты имеют естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Все помещения дома обеспечены общим и местным искусственным освещением. Для сбора твердых бытовых отходов организован металлический сборник. Захламления, загрязнения и затопления жилых помещений нет. Санитарно-эпидемиологические испытания в процессе обследования не проводились. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в присутствии заведующего отделом жилищных и имущественных отношений администрации ЗАТО Звездный ФИО6, заведующего отделом архитектуры, градостроительства и коммунального хозяйства – главного архитектора администрации ЗАТО Звездный ФИО4, техника домоуправления МУП ЖКХ «Гарант» ФИО14, а также в присутствии ФИО1 с привлечением специалиста ФИО16, свидетеля ФИО15 произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате осмотра установлено: 

- глубина совмещенной ванной комнаты и санузла 1,07 м., расстояние от стены до ванной менее 0,7 м; 

- за радиаторами батарей отсутствует какая-либо отделка стены, выявлены отваливающиеся части старой отделки; 

- в совмещенной ванной комнате установлена розетка без какой-либо защиты от воды, также розетка установлена близко к ванне; 

- не закреплен унитаз; 

- вытяжная вентиляция кухни сообщается с вытяжной вентиляцией санузла; 

- выявлена обратная тяга вытяжной вентиляции кухни и санузла; 

- выявлены уклоны полов в жилых комнатах более чем 5 мм на 1 м; 

- на радиаторах батарей отсутствуют отключающие, перекрывающие устройства регулировки подачи теплоносителя; 

- вводной автомат электроэнергии в жилом помещении отсутствует; 

- деревянные межэтажные перекрытия без конструктивной огнезащиты; 

- лежаки отопления подъезда проходят по жилым помещениям. 

При осмотре истцом сделаны замечания: в каждой комнате жилого помещения находится старая мебель от прежних жильцов, на момент осмотра не были предоставлены паспорта счетчиков электроэнергии и водоснабжения, электрическая плита с деформированными конфорками (л.д. 6). 

Из ответа администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что на рассмотрение и подписание поступил акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения акта по поводу указанных в нем замечаний сообщено, что: 

1) глубина совмещенной ванной комнаты и санузла 1,07 м., расстояние от стены до ванной менее 0,7 м. При капитальном ремонте, проведенном в 2016 году, размеры внутренних помещений не менялись, соответствуют техническому паспорту здания; 

2) за радиаторами батарей отсутствует какая-либо отделка стены, выявлены отваливающиеся части старой отделки. Отделка стен в местах установки приборов отопления выполняется до монтажа приборов отопления, демонтаж приборов отопления текущим и капитальным ремонтом не предусматривался; 

3) в совмещенной ванной комнате установлена розетка без какой-либо защиты от воды, также розетка установлена близко к ванне. Розетка в ванной комнате будет демонтирована до ДД.ММ.ГГГГ; 

4) не закреплен унитаз. Унитаз закреплен; 

5) вытяжная вентиляция кухни сообщается с вытяжной вентиляцией санузла. При капитальном ремонте, проведенном в 2016 году, замена вентиляционных каналов не проводилась; 

6) выявлена обратная тяга вытяжной вентиляции кухни и санузла. Наличие тяги может быть выявлено только при помощи специальных приборов, указанные приборы не применялись; 

7) выявлены уклоны полов в жилых комнатах более чем 5 мм на 1 м. Замеры уклонов не выполнялись, специальные приборы не применялись; 

8) на радиаторах батарей отсутствуют отключающие, перекрывающие устройства регулировки подачи теплоносителя. Реконструкция системы отопления не проводилась, требования об обязательной установке отключающих устройств на существующих внутренних системах отопления отсутствуют; 

9) вводной автомат электроэнергии в жилом помещении отсутствует. Отключение электроэнергии данного помещения осуществляется от вводного автомата электроэнергии, установленного на лестничной клетке. Электрический квартирный щит, имеющий счетчик, автоматы отключения освещения в помещениях, автоматы розеточных групп, установлен в прихожей данной квартиры; 

10) деревянные межэтажные перекрытия без конструктивной огнезащиты. Деревянные межэтажные перекрытия имеют конструктивную защиту в виде цементно-песчаной штукатурки; 

11) лежаки отопления подъезда проходят по жилым помещениям. Реконструкция системы отопления не проводилась. Разводка системы отопления по первому этажу соответствует проектному решению в связи с отсутствием в доме подвала. 

Мебель от предыдущих жильцов будет вывезена до ДД.ММ.ГГГГ, счетчики на электроэнергию и воду поверены, установлены в 2020 году, паспорта находятся в домоуправлении МУП ЖКХ «Гарант». Деформации конфорок на плите не выявлено. Замечания, указанные ФИО1, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 13-15). 

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания 57% (л.д. 56-67). 

Оценив представленные сторонами доказательства по данному делу, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводы административного истца о том, что состав межведомственной комиссии является неправомочным ввиду, т.к. комиссия создана постановлением администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как должна была быть создана в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состав межведомственной комиссии утверждается Приказом Министерства, подлежат отклонению. Межведомственная комиссия создается в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Поскольку жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес> относится к жилищному фонду администрации ЗАТО Звездный, именно орган местного самоуправления создает в установленном им порядке межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Ссылка административного истца на то, что состав комиссии утверждается приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, основана на ошибочном толковании норм прав, поскольку указанным Приказом утверждено положение о межведомственной комиссии Пермского края, тогда как в данном случае оценка жилого помещения относилась к компетенции межведомственной комиссии при администрации ЗАТО Звездный, сформированной в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. 

Доводы административного истца о незаконности заключения межведомственной комиссии в связи с тем, что не все члены комиссии участвовали в проведении обследования, подлежат отклонению, поскольку участие всех членов комиссии в проведении обследования не является строго обязательным в соответствии с требованиями Положения, отсутствие кого-либо из членов комиссии при проведении обследования не свидетельствует о незаконности акта обследования и заключения межведомственной комиссии. 

Из Положения о межведомственной комиссии, утвержденном постановлением администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов. Представители ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ГУ СУ ФПС № МЧС, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> приглашаются для участия в межведомственной комиссии по согласованию. При проведении обследования жилого помещения и составлении заключения ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 7 членов межведомственной комиссии из 9. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более половины членов комиссии, в связи с чем кворум имелся, итоги работы межведомственной комиссии являются правомочными. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что постановление администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в ЗАТО Звездный» и постановление главы администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ № не были опубликованы и не имеют юридической силы, являются несостоятельными. Стороной административного ответчика представлены в материалы дела информационные бюллетени Вестника Звездного, согласно которым постановление главы администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ № о создании межведомственной комиссии опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные постановления были своевременно и в установленном опубликованы и вступили в законную силу. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она не была приглашена на осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению. В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 7 Положения к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Между тем, ФИО1 собственником помещения не являлась, поэтому обязанности приглашать ее на обследование не имелось. Более того, на момент осмотра помещения ФИО1 вообще не обладала какими-либо правами в отношении этого помещения, в связи с чем права ее данными действиями административного ответчика не затрагивались, оснований приглашать ФИО1 для участия в осмотре помещения не было. Кроме того, в последствии с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр помещения, составлен акт с отражением ее замечаний по поводу имеющихся в помещении недостатков. 

Доводы административного истца о том, что члены межведомственной комиссии не осматривали лично жилое помещение, указанное в акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку отражают субъективное отношение самой ФИО1, не участвовавшей в осмотре помещения, к данному обстоятельству. Между тем, в оспариваемых административным истцом документах (акт обследования помещения и заключение) отражено, что члены межведомственной комиссии при участии приглашенных экспертов провели обследование жилого помещения, при этом в акте обследования помещения отражено краткое описание жилого помещения. В акте осмотра имеются подписи всех членов комиссии. Тот факт, что в ходе осмотра не проводилось фотографирование, не свидетельствует о незаконности проведенного осмотра. 

В ходе обследования жилого помещения инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился, что подтверждается пояснениями представителя административного ответчика и самим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу Положения, проведение инструментального контроля при обследовании жилого помещения не является обязательным, необходимость каких-либо исследований, инструментального контроля межведомственной комиссией не была установлена. Тот факт, что при осмотре помещения не применялись средства инструментального контроля, сами по себе не свидетельствуют о незаконности акта осмотра и принятого на основании этого акта заключения. Представленные лицами, участвующими в деле, документы не свидетельствуют о том, что без инструментального исследования или иных видов исследований межведомственная комиссия не могла прийти к выводу о пригодности жилого помещения для проживания. 

Об этом свидетельствуют и результаты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО1 с участием специалиста ФИО16 При этом все выявленные в результате данного осмотра недостатки относятся к текущему ремонту и препятствием для проживания в жилом помещении не являются. Ни ФИО1, ни специалист ФИО16 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ не указали на какие-либо нарушения несущих, ограждающих конструкций, конструктивных элементов помещения. Не было сообщено такой информации и суду в ходе разбирательства данного дела. 

Как было указано выше, недостатки, выявленные ФИО1 в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о непригодности помещения для проживания, поскольку относятся к текущему ремонту данного помещения. При этом в значительной мере эти недостатки устранены либо даны ответы на вопросы ФИО1 (замечания о глубине ванной комнаты и санузла; об отсутствии отделки за радиаторами отопления; об особенностях розетки в ванной комнате; об отсутствии закрепления унитаза; об отсутствии запирающих устройств и устройств регулировки тепла на радиаторах отопления; от отсутствии автомата электроэнергии; об отсутствии конструктивной огнезащиты деревянных межэтажных перекрытий; о лежаках отопления подъезда; о наличии мебели от предыдущих жильцов; о паспортах приборов учета; о деформации конфорок). 

Доводы административного истца о выявлении обратной тяги вытяжной вентиляции кухни и санузла подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостатках работы системы вентиляции. Как следует из пояснений административного истца и ее представителя в ходе разбирательства дела, наличие обратной тяги было выявлено путем приложения листка бумаги к вентиляционному окну между кухней и туалетом. Однако это не свидетельствует о наличии недостатков в работе системы вентиляции. При этом значение имеет вентиляция жилого помещения, а не циркуляция воздуха между кухней и санузлом. 

Доводы о наличии уклона полов в жилых комнатах более чем 5 мм на 1 м подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, о незаконности выводов административного ответчика они не свидетельствуют. 

Доводы административного истца о том, что в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие объединенного вентиляционного канала между кухней и санузлом, вентиляционные выходы имеют прямую видимость из туалета на кухню, не свидетельствуют о незаконности акта осмотра помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Из анализа данной нормы не следует, что не допускается объединение вентиляционного канала между кухней и санузлом туалета. 

Кроме того, при проведении осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Роспотребнадзора Пермского края в присутствии межведомственной комиссии проведено санитарно-эпидемиологическое обследование спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Подлежат отклонению доводы представителя административного истца о том, что: 

- протокол санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом; 

- данный протокол не указан в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии в протоколе не указаны; 

- из протокола следует, что проверены вентиляция, свет, при этом в протоколе нет никаких данных об осуществлении замеров, о приборах, осуществляющих замеры, а также о том, каким нормам все это должно соответствовать; 

- о фальсификации данного протокола, поскольку в материалах дела есть письмо, в котором Роспотребнадзор сообщает администрации, что данный выход, по которому составлялся протокол ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол составлен компетентным должностным лицом, при этом в протоколе указаны основания обследования жилого помещения (предписание Центрального территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ЦФ от ДД.ММ.ГГГГ), а также предмет исследования (соответствие требованиям санитарных правил и норм). Обследование помещения проводилось сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», в связи с чем члены межведомственной комиссии не указаны в протоколе и не должны были скреплять своей подписью данный протокол, в связи с чем их подписи в протоколе отсутствуют, что не свидетельствует о незаконности самого протокола. Отсутствие ссылки на данный протокол в оспариваемых акте осмотра помещения и заключении не свидетельствует о незаконности акта осмотра помещения и заключения. В совокупности данные документы позволяют прийти к выводу о пригодности жилого помещения для проживания и верности выводов межведомственной комиссии. 

Проверка наличия вентиляции, освещения, горячего и холодного водоснабжения, организации вывоза твердых бытовых отходов не требует каких-либо инструментальных исследований или замеров. При этом в протоколе подробно описаны данные характеристики жилого помещения со ссылками на соответствующие санитарные правила и нормы. Аналогичным образом дано описание всего дома в целом также со ссылками на санитарные правила и нормы. 

Ссылка представителя истца на письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, где дата обследования указана ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно указаны основания и обстоятельства проведенного обследования. 

Таким образом, протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Ходатайство о фальсификации данного доказательства подлежит отклонению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Оспариваемые акт обследования помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ приняты в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией межведомственной комиссии и не нарушают прав административного истца. Выявленные административным истцом ФИО1 недостатки жилого помещения при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при этом замечания не свидетельствуют о незаконности акта осмотра помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО24 к администрации ЗАТО Звездный о признании незаконными действий межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в ЗАТО Звездный, назначенной постановлением администрации ЗАТО Звездный № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными акта обследования помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 июля 2021 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник подшит в административном деле № 2а-822/2021 Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2021-000575-47