Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО6.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года должностное лицо – директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

На указанное постановление директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенной динамики выплаты заработной платы сотрудникам предприятия за время его руководства предприятием. Он также не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал противоправных действий. В материалах административного дела отсутствуют доказательства его виновности какого-либо правонарушения. Назначенное ему наказание противоречит нормам материального права.

На судебном рассмотрении директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 поддержал жалобу по изложенным основаниям и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело возвратить на новое рассмотрение указывая, что на предприятии с апреля 2017 года создана Комиссия по трудовым спорам, благодаря решениям которой имеющиеся средства обращаются на погашение задолженности по заработной плате в первую очередь, а не на погашение исполнительских сборов. За время деятельности предприятия сменилось 12 руководителей, в начале его деятельности в 2017 году задолженность составляла 

<

данные изъяты> рублей, а концу этого года она стремится к нулю и полностью может быть погашена в ближайшие месяцы. За период привлечения к ответственности и начала прокурорской проверки в любом случае было невозможно погасить оставшуюся задолженность перед работниками.

Свидетель ФИО2, врио.бухгалтера МУП «Водоканал» показала, что до ноября ДД.ММ.ГГГГ года предприятие работало по 4 отраслям, причем убытки по водоснабжению покрывались доходами от вывоза ТБО и утилизации. С ДД.ММ.ГГГГ года происходила систематическая смена директоров, лишь при ФИО1 наметилась устойчивая тенденция к уменьшению задолженности по выплате заработной платы. На начало его деятельности размер задолженности составлял 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время у предприятия остались лишь виды деятельности по вывозу ТБО и утилизации, отрасль водоснабжения передана МУЗ ДЕЗ ЖКХ, администрация района планирует реализовать занимаемое МУП Водоканал здание и создать благоприятные материальные условия для выплаты оставшейся незначительной задолженности по заработной плате к началу следующего года.

Помощник прокурора ФИО3 указывает, что ФИО4 ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и его вина подтверждается представленными материалами. Просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности директора МУП «

<

данные изъяты>» по ст.5.27 ч.7 КоАП Российской Федерации оставить без изменения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об оплате труда.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - руководитель организации или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий оплаты труда, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. При этом нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется действием или бездействием, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об оплате труда, должностным лицом – руководителем организации, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ранее вынесенным государственным инспектором труда в Чувашской Республике постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы, несвоевременную выплату причитающихся работнику в день увольнения сумм, невыплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, иных выплат.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП Российской и ему было назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в виде 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ибресинского района Чувашской Республики была проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУП «

<

данные изъяты>», по результатам которой установлено, что ФИО4, являясь директором МУП «

<

данные изъяты>», нарушает сроки выплаты заработной платы, не исполняет обязанности по выплате работникам заработной платы в полном размере, в установленные сроки, выплате денежной компенсации в случае просрочки срока выплаты заработной платы, не производит окончательный расчет по заработной плате с уволенными лицами в день увольнения, нарушает сроки выплаты отпускных.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «

<

данные изъяты>» по заработной плате перед 52 работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2054 тыс. руб. Судом исследован пофамильный список работников предприятия с указанием размеров задолженности по заработной плате. Выплата заработной платы осуществлялась с нарушением установленных сроков, денежные компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также выплат при увольнении, причитающихся работнику, не начисляются и не выплачиваются. Не соблюдаются сроки выплаты отпускных.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 в его совершении в суде первой и апелляционной инстанций подтвердились совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов; копиями расчетных листков; объяснением ФИО4, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть судьей полномочным рассматривать дела указанной категории.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждения заявителя ФИО4 о том, что в материалах административного дела не имеются доказательства его виновности и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как мировым судьей доказательства по делу исследованы в полном объеме и при вынесении обжалуемого постановления дана им соответствующая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения его на новое рассмотрение по мотивам существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно требованиям ч.2 ст.4.2 КОАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положения ч.3 ст.30.6 КОАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное должностному лицу ФИО4 административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания. 

Санкция вышеуказанной ч.7 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, кроме дисквалификации на срок от одного года до трех лет предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из административного дела, мировым судьей не учтены фактические обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного правонарушения. Мировым судьей не рассматривался вопрос о применении к должностному лицу ФИО4 максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст.5.27 КОАП РФ. Не учтено, что на МУП «Водоканал» с момента его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года сменилось 12 директоров; на начало деятельности директора ФИО1 задолженность по заработной плате составляла 

<

данные изъяты> рублей; в период деятельности ФИО1 созданы условия и механизм выплаты задолженности по заработной плате без затрат на иные цели, в течение года имеется стабильная тенденция к погашению задолженности, что подтверждается представленными суду письменными и иными доказательствами. Обоснованы утверждения директора МУП что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно было погасить всю имеющуюся задолженность перед работниками. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут быть признаны смягчающими обстоятельствами и должны быть учтены при назначении административного наказания ФИО4, виновному в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КОАП Российской Федерации.

С учетом указанного назначение административного наказание в виде дисквалификации судом апелляционной инстанции признается необоснованно строгим и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год подлежит изменению в части назначения наказания, так как с учетом указанного мировым судом отягчающего обстоятельства достижение целей административного наказания в данном случае возможно при применении максимального размера штрафа, указанного в санкции ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено законно и обоснованно в части доказанности виновности правонарушителя, оснований для его отмены по этим основаниям не имеется, но постановление подлежит изменению в части назначения вида и размера административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО27 к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год изменить в части назначенного наказания.

Директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО28 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 

<

данные изъяты> рублей.

Жалобу директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года и возвращении на новое рассмотрение по мотивам отсутствия состава правонарушения оставить без удовлетворения.

Судья