председательствующий судья Сташкевич Н.В. Дело № 22-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 22 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Байкиной В.А. и защитника, адвоката Сивковой С.И., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2019 года, которым 

З., (дата) года рождения, уроженка поселка (адрес) прежде судимая:

3 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2016 года условное осуждение отменено, осуждённая освобождена по отбытии срока наказания 23 ноября 2016 года;

15 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 

16 апреля 2019 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 306; частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

У С Т А Н О В И Л:

З. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306; частью 2 статьи 159.3; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности: в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении; в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело в отношении З. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осуждённая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306; частью 1 статьи 159.3; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в резолютивной части приговора наказание ей назначено за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 306; частью 1 статьи 158.3; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

С апелляционным представлением на приговор в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился государственный обвинитель, который указал на существенные нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства. В частности на то, что суд, исключив из обвинения осуждённой квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, не мотивировал своё решение, а в резолютивной части приговора, определяя виновной наказание за данное преступление, вообще ошибочно указал неправильную квалифицирующую норму уголовного закона – часть 1 статьи 158.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению государственного обвинителя, нарушения могут быть устранены изменением в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора квалификации совершенного осуждённой мошенничества: с части 1 статьи 159.3 и части 1 статьи 158.3 на часть 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене. Судом первой инстанции при его вынесении существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В том числе обоснованно ли обвинение и подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По настоящему делу З. стороной обвинения инкриминировалось преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, – мошенничество с использованием платежных средств с причинением значительного ущерба гражданину. Однако приговором Няганского городского суда от 2 декабря 2019 года она осуждена за мошенничество с использованием платежных средств; квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину из правовой оценки её деяния исключен, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора, без приведения реальных мотивов. Принятия такого решения, относящегося к выводам суда по фактическим обстоятельствам дела, без исследования доказательств по делу уголовно-процессуальный закон не допускает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении З. были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. Предусмотренный законом порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции не был соблюден, и это не может быть восполнено или устранено в суде апелляционной инстанции, иначе указанное означало бы подмену стадий уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор Няганского городского суда от 2 декабря 2019 года, которым З. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306; частью 1 статьи 159.3; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело – направлению в указанный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. удовлетворить частично: приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2019 года в отношении З. отменить в связи существенным нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела уголовно-процессуального законодательства. 

Дело по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306; частью 2 статьи 159.3; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке. 

Председательствующий: