Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело 12-774/2019(№5-577/2019) 

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу, защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица

Акционерного общества «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

о привлечении к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица Акционерного общества «

<

данные изъяты> (далее АО «

<

данные изъяты>»), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку АО «

<

данные изъяты>» были предприняты все зависящие меры по выполнению предписания, а также ссылается на малозначительность правонарушения.

Срок обжалования постановления не пропущен. 

В судебное заседание законный представитель АО «

<

данные изъяты>», защитники АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридически под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений.

Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений.

Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении АО «

<

данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства РФ касающегося выплаты средств, причитающихся при увольнении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений проведена внеплановая выездная проверка, о которой ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) № по результатам составлен акт № от 29 мая 2019 года.

В установленный срок предписание АО «

<

данные изъяты>» не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица АО «

<

данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-26/, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.15-17/, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.11-13/, протоколом административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3-7/, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям АО «

<

данные изъяты>» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «

<

данные изъяты>» были предприняты все зависящие меры по выполнению предписания, не опровергает выводы суда первой инстанции. Объективных и достоверных доказательств того, что АО «

<

данные изъяты>» предпринимались все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения не влечет отмену законного и обоснованного постановления.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановления мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, его имущественного и финансового положения, отсутствия отягчающих обстоятельств и назначил юридическому лицу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, тем самым, обеспечив назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника АО «

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева