Судья Каменева Т.Н. 46RS0030-01-2025-002111-94

№ 2-2497/2025

№ 33-2911/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РИР-Энерго» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционным представлением прокурора на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РИР Энерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «РИР-Энерго», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплотрассы по адресу: 

<

адрес> ему был причинен вред здоровью в виде термического ожога кипятком 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил амбулаторное лечение. Он испытывал сильную боль как в момент получения ожога, также и в ходе лечения. Ему пришлось изменить свой жизненный уклад, он был лишен возможности передвижения почти 2 недели. Также у него до настоящего времени остались шрамы от ожогов, которые доставляют ему нравственные страдания.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «РИР-Энерго» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Тебекина Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что работает у ИП ФИО9 в должности ведущего менеджера. В ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в арендованном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По окончании рабочего дня он пошел к автостоянке, расположенной рядом с офисом, видел, что на стоянке вода и идет пар. Чтобы пройти к припаркованному автомобилю, ему пришлось идти по воде. Уровень воды он не видел, поскольку было темно. Так как он прошел большую часть пути, он решил дойти до автомобиля, чтобы поехать домой. Когда он открывал дверь в автомобиль, попал в выбоину на асфальте, в связи с чем, промочил обе ноги, получив ожоги обеих ног. Он снял обувь, и поехал домой. Дома лечился самостоятельно 2 дня, так как жена является медицинским работником, сама делала перевязки. После чего обратился в больницу.

Представитель ответчика АО «РИР-Энерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. по улице, выше стоянки, на которой был припаркован автомобиль истца. Горячая вода стекала по склону, место аварии было огорожено. Около 18 час. 20 мин. были закрыты задвижки, выход воды прекратился, температура воды составляла около 76 градусов. Основная часть воды шла по 

<

адрес>. Так же пояснила, что ФИО3 проигнорировал правила безопасности при повреждениях трубопроводов тепловых сетей, сопровождающихся разливом горячей воды, и осуществил движение в сторону своего автомобиля, несмотря на очевидные признаки опасности, такие как, парение от горячей воды, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Курска ФИО4 просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика АО «РИР-Энерго» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него ответчика, выслушав объяснения истца ФИО1, в поддержание апелляционного представления прокурора, объяснения ответчика АО «РИР-Энерго» по доверенности ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полносью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1), согласно которому поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении ссудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ от возмещения вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес>, при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв подземного магистрального трубопровода, находящегося на балансе АО «Квадра» - «Курская генерация», с выбросом горячей воды, в результате которого, горячая вода стекала вниз по 

<

адрес>. В результате этого была подтоплена автопарковка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой находился автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО3 вышел на стоянку, попытался пройти к своему автомобилю, чтобы поехать домой, промочил ноги горячей водой, в результате чего получил ожоги.

Согласно медицинской документации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» с диагнозом термический ожог кипятком 2-3 степени, площадью 2% пт в области обеих стоп. Со слов больного, травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности промочил ноги горячей водой на улице, лечился самостоятельно, обратился в приемное отделение ОБУЗ «КОМКБ», госпитализирован по экстренным показателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из стационара, на дневной стационар.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в адрес ответчика направил письменную претензию, ответа на претензию от ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела, истцом в суд был представлен повторный эпикриз с измененной датой травмы, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями об ошибке, допущенной медицинским учреждением.

От проведения судебно – медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела истец отказался.

Тяжесть причиненного вреда здоровью истца, ни в период лечения, ни в ходе рассмотрения дела по существу не определена.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 мотивировал заявленные требования записями в медицинской карте и выписном эпикризе.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ произведено переименование АР «Квадра» - «Курская генерация» на АО «РИР-Энерго».

Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ произведена смена наименования АО «Квадра» - «Курская генерация» на АО «РИР-Энерго».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал АО «РИР – Энерго» надлежащим ответчиком по делу, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанного возместить истцу моральный вред. Ответчиком не представлены в материалы дела какие – либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 получил травму в результате действий непреодолимой силы или собственного умысла. По мнению суда, в действиях истца, а именно попытке пройти к своему автомобилю по затопленной горячей водой автостоянке имеются признаки грубой неосторожности, влияющие размер компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что истец ФИО1 при должной осмотрительности мог предвидеть получение им повреждений стоп. Суд учел длительность лечения истца, последствия причинения ему вреда, состояние его здоровья, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также поведение истца ФИО3, который сам содействовал возникновению вреда, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика АО «РИР Энерго» в пользу ФИО1 суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере 3 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика АО «РИР Энерго» компенсировать истца ФИО1 моральный вред, судебная коллегия находит их обоснованным и с ним соглашается.

В то же время, судебная коллегия не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности и находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств по делу, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что положения ст. 1079 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Анализ вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволил суду придти к обоснованному выводу, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что деятельность, осуществляемая ответчиком АО «РИР-Энерго» по оказанию услуг производства, транспортировки и реализации тепловой энергии населению, связана с повышенной опасностью для окружающих, так как создается повышенная вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал АО «РИР-Энерго», в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственным за вред, причиненный истцу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 69 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон, с учетом распределенного судом бремени доказывания, или по инициативе суда.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов (комиссионной судебно – медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Вышеуказанное заключение эксперта является одним из видов доказательств, было оценено судебной коллегией в соответствии со ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, недопустимым доказательством не признано.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные телесные повреждения получены ФИО1 вследствие действий ответчика – АО «РИР-Энерго», при этом в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, несчастный случай произошел с ФИО1 в темное время суток, автостоянка не была освещена, место аварии (прорыва трубопровода) и автостоянки, куда стекала горячая вода, ответчиком огорожены не были, запрещающие проход знаки – не установлены. ФИО1 после окончания рабочего дня шел к своему транспортному средству, припаркованному на автостоянке возле его офиса, чтобы ехать домой, привычным путем. При этом, со слов истца, количество воды на автостоянке было незначительным, не превышало размер подошвы обуви, что позволяло ему беспрепятственно пройти к своему автомобилю, припаркованному на автостоянке. Истец не мог предвидеть и предполагать, что перед посадкой в транспортное средство его ноги попадут в выбоину перед автомобилем, и он получит термический ожог обеих стоп. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований расценивать действия истца как грубую неосторожность с его стороны и снижать размер компенсации морального вреда в 10 раз, определив ее ко взысканию в размере 10 000 руб.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью (легкий вред здоровью), длительность лечения (стационарное, амбулаторное), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, влияющей на размер компенсации морального вреда, а так же принцип разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 как в момент получения телесных повреждений, так и в ходе лечения испытывал физическую боль и нравственные страдания. Истцу был причинен легкий вред здоровью. 9 дней он находился на лечении в условиях стационара, затем продолжил лечение в дневном стационаре, амбулаторно. В то же время, локализация телесных повреждений (в области стоп), нарушило привычный уклад жизни истца, а произошедший с истцом несчастный случай в зимнее время, обязывающее ношение на поврежденных стопах ног обувь, ограничивало его передвижения, а получение телесных повреждений незадолго до праздника Нового года (31 декабря), причиняло истцу дополнительные физические и нравственные страдания. Грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «РИР-Энерго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как о том просит истец ФИО1 в исковом заявлении, не имеется, поэтому апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда истец и ответчик не обжалуют, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Центрального округа г. Курска удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2025 года в части размера компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение:

«Взыскать с акционерного общества «РИР - Энерго» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи