Дело № 2-302/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретарях Мирсановой О.В., Горбенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В.чу о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения и, после разработки проекта провести рекультивационные работы нарушенных земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2018 года ответчик обустроил на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с кадастровым номером № *** подъездную дорогу и площадку для складирования леса, а также стоянки техники и проживания рабочих на сенокосных полях, чем нанес серьезный ущерб плодородию почв земельного участка на большой площади.

В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика в срок до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с кадастровым номером № *** и, после разработки проекта рекультивации провести рекультивационные работы нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с кадастровым номером № ***.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к участию в деле определением суда (протокольным) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что он действительно использовал земельный участок истца для складирования леса, размещения техники. О том, что указанный земельный участок принадлежит истцу, ему известно не было. После окончания работ вся техника, лес были убраны. В результате его деятельности почвенный слой земельного участка не пострадал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований, не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с подп. 1, 4, 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 480 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир б.н.

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, кадастровый номер № ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> сделана запись регистрации № *** (л.д. 13).

Из материала № *** административного делопроизводства от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что по заявлению Л. о том, что неизвестное лицо в период времени с октября 2017 года по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на земельном участке, принадлежащем ее сыну ФИО1, расположенном по адресу: Сахалинская область, урочище 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на землях сельскохозяйственного назначения, разместило лесозаготовительную технику и производит складирование, подготовку к вывозу, была проведена проверка. По результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 97-138).

На основании статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В обоснование требований о понуждении ответчика разработать проект и провести работы по рекультивации нарушенных земель на земельном участке, истец ссылается на результат исследований, отраженный в протоколе испытаний № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФГБУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» (л.д. 76-77), а также представленные в судебное заседание фото- и видео- материалы.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Общие требования осуществления рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Приложения 6 к Основным положениям рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (п. 1 Приложения 6).

Основания для проведения рекультивации предусмотрены пунктом 5 Основных положений. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, а также для ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

С учетом изложенного, рекультивации подлежат земли, нарушенные в результате предыдущей хозяйственной деятельности при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований и при соблюдении определенных условий. Таким образом, для проведения мероприятий по рекультивации земель необходимо наличие обязательного условия - это повреждение (нарушение, загрязнение) земель, требующее проведение мероприятий по восстановлению их плодородия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о наличии предусмотренных Основными положениями оснований для проведения рекультивации земельного участка, поскольку не свидетельствуют о том, что данные земли являются нарушенными, утратившими свою хозяйственную ценность, а также не позволяют установить характер и степень их отрицательного воздействия на окружающую среду. 

Протокол испытаний проб почвы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФГБУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому на земельном участке истца было выявлено несоответствие по показателю массовой доли нефтепродуктов, а также представленные истцом фото- и видео- материалы, сами по себе не подтверждают необходимость проведения рекультивации спорного земельного участка. Так, в протоколе не имеется каких-либо рекомендаций по оздоровлению почвы, а также указаний о необходимости ее рекультивации (л.д. 76-77).

Более того, из указанного протокола и акта отбора образцов почвы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 78) следует, что испытания проводились в отношении одной пробы почвы, отобранной в точке с координатами 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, однако местоположение и площадь нарушенных земель, в отношении которых заявлено требование о проведении рекультивации, истцом не конкретизированы. Кроме того, отбор пробы почвы проводился по истечении длительного времени после использования земельного участка ответчиком (более двух месяцев), в связи с чем, оснований утверждать, что выявленное несоответствие по показателю массовой доли нефтепродуктов явилось следствием деятельности ответчика, не имеется.

Представленные истцом в судебное заседание фото- и видео-материалы не являются надлежащим доказательством необходимости рекультивации земельного участка, поскольку подробных исследований, позволяющих определить характер и степень нарушения почвенного покрова, а также вреда, причиненного окружающей среде, в судебное заседание не представлено.

Довод истца о том, что необходимость рекультивации подтверждается фактом загрязнения земельного участка, судом отклоняется, поскольку не подтвержден достаточными и неопровержимыми доказательствами и основан на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, а потому не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В.чу о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения и, после разработки проекта провести рекультивационные работы нарушенных земель сельскохозяйственного назначения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: В.А. Пенской