Председательствующий – судья К. Е.А. 22–8081-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Карелиной Д.А., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Татарчук Ю.А., 

прокурора Мальцевой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело: 

1. по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 04 декабря 2020 года Партизанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 139, ст. 319, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 

2. 03 марта 2021 года Партизанским районным судом Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено распространить на все время отбывания основного наказания с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от 03 марта 2021 года.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

2. по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года 

об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования – в течение трех рабочих дней.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Татарчук Ю.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., просившую приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшее место 12 сентября 2020 года неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения; 

а также за имевшее место в указанную дату управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО1 совершены в с. Партизанское Партизанского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрин вину по предъявленному обвинению по ст. 264-1 УК РФ признал полностью, оспаривал подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На стадии апелляционного обжалования осужденный 02 июня 2021 года подал заявление об ознакомлении его с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, которое поступило в суд первой инстанции 02 июня 2021 года.

В рамках указанного ходатайства осужденный знакомился с материалами уголовного дела 02 июля 2021 года том 1 л.д. 1-25, 06 июля 2021 года том 1 л.д. 26-103, 27 августа 2021 года том 1 л.д. 104-143.

31 августа 2021 года председательствующим судьей вынесено постановление об установлении осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования – 31 августа, 01, 03 сентября 2021 года в период времени с 10 часов до 17 часов, поскольку судья пришел к выводу об умышленном затягивании осужденным процесса ознакомления на стадии апелляционного обжалования с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней на приговор осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный, необоснованный и суровый отменить, вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования, поскольку на стадии предварительного расследования и в судебном заседании были нарушены его права – ему необоснованно отказано в проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1; в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза; следственный эксперимент по ст. 166 УК РФ проводился только с участием потерпевшей, при этом он и понятые в данном следственном действии не участвовали, его об этом эксперименте никто не уведомлял, он от участия в следственном эксперименте не отказывался; показания свидетеля Свидетель №2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку свидетель является супругом потерпевшей, то есть, заинтересованным лицом, к тому же имеет проблемы со здоровьем, у него инвалидность, связанная с психическими расстройствами; свидетель Свидетель №1 также является заинтересованным лицом, поскольку является родственником потерпевшей; его отвод государственному обвинителю Гостюхиной не был удовлетворен, в то время, как супруг государственного обвинителя являлся потерпевшим по другому уголовному делу по ч. 1 ст. 319 УК РФ, и Гостюхина являлась заинтересованным лицом; ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям и к последнему слову, поскольку никакого перерыва в судебном заседании не объявлялось; адвокатом Гашевым ему должной юридической помощи не оказывалось.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового, поскольку в сельсовет на него никаких жалоб не поступало.

Также просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание с учетом имеющегося у него заболевания.

На апелляционную жалобу осужденного на приговор государственным обвинителем заместителем прокурора Партизанского района Красноярского края Озеровым А.Е. поданы возражения.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 31 августа 2021 года осужденный ФИО1 просит его отменить, предоставить ему дополнительное время для ознакомления с делом, указывая, что ходатайство об ознакомлении с делом он направил в суд своевременно, но о рассмотрении указанного ходатайства его не уведомили. С делом он знакомился только 02 и 06 июля 2021 года, не более двух часов, тогда, как на ИВС он находился в период с 02 по 06 июля 2021 года. 27 августа 2021 года он не смог продолжить ознакомление, поскольку ухудшилось его состояние здоровья, было высокое давление, в подтверждение чему имеется медицинская справка. Обращает внимание, что юридически не образован, имеет неполное среднее образование, умышленно процесс ознакомления с делом не затягивал, устно просил знакомить его с делом в присутствии защитника, но эта просьба была проигнорирована. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного на приговор, возражения на них, доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых приговора и постановления, при этом считает необходимым внести изменения в приговор, руководствуясь следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для осуждения ФИО1, в том числе, и по факту угона автомобиля.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступлений, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что виновность ФИО1 в управлений им автомобилем 12 сентября 2020 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация его действий по этому деянию, данная следствием и судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного об отсутствии достаточности доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, проверялись в ходе судебного следствия, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 12 сентября 2020 года она не давала ФИО1 разрешения пользоваться её автомобилем «Нисан Марч». Ранее действительно, ФИО1 с её разрешения управлял её автомобилем, возил её по делам, но не 12 сентября 2020 года.

Указанные показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, в целом не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данным протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, в ходе которого потерпевшая указала место, откуда был угнан её автомобиль.

В ходе предварительного расследования между потерпевшей и обвиняемым ФИО1 14 октября 2020 года проводилась очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 настаивала на том, что 12 сентября 2020 года не разрешала ФИО1 управлять её автомобилем, не давала ему ключи, в магазин ездить не просила, тот воспользовался им незаконно, и затем попал в дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, считать её заинтересованной в исходе дела, оговорившей ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №6 и подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что 12 сентября 2020 года ФИО1 управлял автомобилем с согласия Потерпевший №1, по просьбе последней взял автомобиль, чтобы съездить в магазин.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовало действительное, а также предполагаемое право на владение и пользование автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 12 сентября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в основу обвинительного приговора не положены, оснований давать им оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований признавать незаконными действия дознавателя, принявшего от свидетеля Свидетель №2 заявление о том, что он отказывается от проведения очной ставки с ФИО1, а также не проведшего очную ставку между ФИО1 и Свидетель №1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено в этом каких-либо нарушений процессуального законодательства – дознаватель является процессуально самостоятельной фигурой, с учетом положений ст. 41 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что в ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент, в связи с чем доводы осужденного в части нарушения его процессуальных прав при проведении следственного эксперимента признаются судом апелляционной инстанции полностью несостоятельными. 

Права ФИО1, том числе, и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Все следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия адвоката, проведены с его участием. Отводов адвокату Гашеву В.А. ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не заявлялось, а заявленный отказ от адвоката обоснованно не был принят судом. 

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено. 

Заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела отвод государственному обвинителю помощнику прокурора Партизанского района Красноярского края Гостюхиной О.У. разрешен в соответствии с законом, вынесенное в совещательной комнате 12 февраля 2021 года постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе обоснованно, в связи с чем основания для признания его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ отсутствуют. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с 12 февраля 2021 года в качестве государственных обвинителей в процессе принимали участие заместитель прокурора Партизанского района Красноярского края Озеров А.Е., прокурор Партизанского района Красноярского края Шилова М.Л., отводов которым участниками процесса не заявлялось.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного относительно того, что суд первой инстанции нарушил его право на выступление в судебных прениях и право на последнее слово, предоставив недостаточно времени для подготовки.

Объективных данных, указывающих на нарушение права ФИО1 на защиту в ходе проведения судебных прений, в деле не имеется. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для подготовки к судебным прениям. 

Защитник ФИО1 адвокат Гашев В.А. в судебных прениях выступал, заявил о невиновности своего подзащитного по предъявленному по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинению. Сам ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, от выступления в судебных прениях отказался, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку выступление в прениях является правом подсудимого, от реализации которого он может отказаться. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части никем не приносилось. 

Ходатайств от ФИО1 для предоставления ему времени для подготовки к выступлению на стадии судебных прений и с последним словом в суд не поступало.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что осталось невыясненным его психическое состояние здоровья.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для обязательного назначения в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела психиатрической экспертизы на предмет установления его психического состояния здоровья. 

Материалами дела подтверждается адекватность действий ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Из представленных материалов уголовного дела, в том числе, информации из лечебных учреждений, видно, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Сам осужденный, а также его защитник, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства с ходатайствами о назначении психиатрической экспертизы, либо с другими, схожими с этими, ходатайствами, не обращались. 

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, поведения виновного суд на законных основаниях признал его вменяемыми в отношении совершенных преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

Также обоснованно судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано: по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ – признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющихся у ФИО1 заболеваний из дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применений положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведены в приговоре. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку предыдущим приговором ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена именно исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно обжалуемого приговора, ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в то время. Как из представленных материалов однозначно следует, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку.

Доводы осужденного о необоснованном установлении ему срока для дополнительного ознакомления с делом на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем постановление судьи от 31 августа 2021 года надлежит оставить без изменения.

Так, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п. 14.1 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (с учетом внесенных изменений), порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда, судебные дела выдаются осужденным для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия 31 августа 2021 года решения об установлении осужденному ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами дела.

Как следует из протокола ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 26 ноября 2020 года, дознавателем были предоставлены стороне защиты материалы уголовного дела объемом (на тот период времени) 2 тома, при этом ФИО1 от ознакомления с делом отказался, о чем в протокол в присутствии понятых внесена соответствующая запись. Таким образом, ФИО1 самостоятельно отказался от реализации своего права ознакомиться с делом по окончании предварительного расследования.

На стадии апелляционного обжалования осужденному ФИО1 на основании поданного ходатайства были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела объемом 3 тома, включая протокол судебного заседания, аудиозаписи к нему, при этом ФИО1 знакомился с делом 02, 06 июля, 27 августа 2021 года и за указанный период времени ознакомился только со 143 листами тома № 1.

В материале дела действительно имеется медицинская справка от 27 августа 2021 года о том, что у ФИО1 при осмотре фельдшером больницы было выявлено высокое давление. Вместе с тем, данных о невозможности знакомиться с делом в указанный день в деле не имеется.

Вместе с тем, поскольку осужденный знакомился с делом явно умышленно медленно, за вышеуказанный период ознакомился с небольшим объемом дела, в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела исследовались в присутствии и с участием осужденного, суд первой инстанции, с учетом всего объема уголовного дела (3 тома), того объема, с которым ФИО1 уже ознакомился на стадии апелляционного обжалования приговора, принял 31 августа 2021 года справедливое решение об установлении осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования 31 августа, 01, 03 сентября 2021 года.

При этом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он от ознакомления с делом не отказывался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влекущими отмену принятого 31 августа 2021 года постановления, поскольку установление срока именно дополнительного ознакомления с делом на стадии апелляционного обжалования прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что судом были приняты необходимые меры по созданию надлежащих условий для обеспечения ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования.

Обжалуемое судебное решение достаточно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 259 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В дальнейшем, после вынесения указанного постановления ФИО1 31 августа 2021 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут ознакомился с томом № 1 (л.д. 144-250), то есть полностью, в дальнейшем от ознакомления с делом отказался, о чем в указанную дату составлен Акт. 

01 сентября 2021 года осужденный ознакомился с томом № 2 л.д. 1-150.

03 сентября 2021 года осужденный при ознакомлении с делом указал о том, что в полном объеме с делом не ознакомлен, адвоката при ознакомлении не было, с аудиозаписями к протоколу судебного заседания не ознакомлен.

При этом, в деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 своевременно направлялось в суд заявление на ознакомление его с делом в присутствии защитника. Такое заявление в суд первой инстанции направлено только 21 сентября 2021 года, то есть уже после прекращения процесса ознакомления с делом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции осужденному ФИО1 в целом было предоставлено достаточно времени (более пяти дней) для того, чтобы он смог реализовать свое право на ознакомление с уголовным делом на стадии апелляционного обжалования, о котором он ходатайствовал, а также для написания дополнений к апелляционной жалобе, что им фактически было реализовано.

При этом судом учтен не только объем материалов уголовного дела, время, предоставленное осужденному для ознакомления с материалами уголовного дела, но также право других участников процесса на апелляционное рассмотрение дела в установленный законом срок.

Нарушений норм УПК РФ при принятии судьей решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. Принятие судьей обжалуемого постановления единолично, без проведения судебного заседания и, соответственно, без ведения протокола судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что его права при подготовке к апелляционному рассмотрению дела были нарушены, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения 20 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор, а также в целом постановление судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, а поданные на них осужденным апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова