Дело № 2-5022/2017

Решение

 (заочное)

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец, считая, что ответчиками не возмещён ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 382 000 руб., государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, транспортное средство КАМАЗ 5320 использовалось ФИО3 с прямого согласия собственника транспортного средства ФИО2, обязательная гражданская ответственность ни владельца транспортного средства, ни лица, управляющего в момент дтп данным транспортным средством не была застрахована, иск просит удовлетворить, настаивает на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Ответчики по извещению в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года на пересечении улиц Кирова – Горького г.Якутска, по вине ФИО3, управлявшего автомашиной КАМАЗ 5320 р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не застраховавших свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Toyota Chaser» р/з №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены повреждения, что подтверждается кроме объяснения представителя истца, протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2017 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года.

Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики второй квартал за 2012 год разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ««Toyota Chaser» р/з №, составляет 382 000 руб., данная сумма подтверждается экспертным заключением № 746 – 05 от 11 мая 2017 года, произведенного ООО «Профоценка», которое, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд относит к относимым, достоверным и допустимым доказательством поскольку отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика, производившего данную оценку мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, с указанием методики физического износа автомобиля, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена компетентным должностным лицом, имеет печати, удостоверена подписями.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 382 000 руб. законны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в возмещение вреда 382 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ А.А. Луковцев

Копия с подлинным верна:

Судья А.А. Луковцев

Секретарь судебного заседания П.И. Петрова 

Решение изготовлено 10 июля 2017 года