Дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 10 июля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника юридического лица Богатовой А.В., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, 

представителя административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе защитника Богатовой А.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «КАРИ», ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***> от 22 июня 2011 года, юридический адрес: 

<

...>, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ООО «КАРИ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Богатова А.В. в интересах ООО «КАРИ» обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене оспариваемого постановления. 

Обосновывая доводы жалобы, защитник указала, что фактически общество исполнило предписание № 28/10 от 22 апреля 2016 года, поскольку в торговых залах магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе детском и женском, были проведены работы по замене осветительных приборов (ламп) в целях улучшения освещения. При этом специалистами ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория» проведены замеры освещенности, по результатам которых нарушений не установлено.

Одновременно выражала несогласие с выводом должностного лица административного органа о том, что спорные торговые залы являются залами самообслуживания, ссылаясь на то, что при реализации в них товаров их выбор осуществляется с участием продавца-консультанта. 

С учетом изложенного полагала, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи чем просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Одновременно в жалобе содержалась ссылка на соблюдение обществом процессуального срока на подачу жалобы; указанный вопрос был разрешен при принятии жалобы к производству судьи, доводы общества признаны обоснованными. 

В судебном заседании защитник Богатова А.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Просила учесть, что примененный административным органом норматив уровня освещенности 400 лк не позволяет сотрудникам магазина работать в комфортных условиях, поскольку яркий свет обладает ослепляющим эффектом, затрудняя видимость. 

Обращала внимание на то, что 1 и 24 марта 2017 года по инициативе общества были проведены испытания с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», результаты проведения которых подтверждают, что юридическим лицом были предприняты меры по увеличению уровня освещенности в торговых залах магазина. 

Представитель административного органа ФИО2 полагала, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.4 нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6 апреля 2003 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03». Согласно п.1.4 названных СанПиН соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для юридических лиц, занимающихся эксплуатацией зданий.

В соответствии с п.4.2 Таблицы 2 п.81 данный СанПиН норматив уровня освещенности в торговых залах продовольственных магазинов и магазинов самообслуживания должен составлять 400 лк.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КАРИ» с целью проверки исполнения предписания № 28/10 от 22 апреля 2016 года, которым на общество возложена обязанность организовать и обеспечить соответствие освещенности требованиям нормативных правовых актов в торговых залах самообслуживания (зоны у стеллажей с женской и детской обувью) в магазине ООО «КАРИ» по ул. Пролетарской, 19 в г. Магадане, представив в срок до 4 июля 2016 года протоколы измерений освещенности в указанных местах. К проведению проверки привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области». 

В период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут 13 декабря 2016 года специалистом экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» проведены измерения искусственной освещенности в торговых залах самообслуживания (зоны у стеллажей с женской и детской обувью) магазина ООО «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу испытаний от 13 декабря 2016 года № 129 (измерение искусственной освещенности) уровень искусственной освещенности в магазине ООО «КАРИ» в торговых залах самообслуживания (зоны у стеллажей с женской детской обувью) ниже нормируемых величин, а именно:

- в торговом зале самообслуживания (зона у стеллажей с детской обувью) уровень освещенности составляет 271 лк, тогда как согласно нормативу должен составлять 400 лк;

- в торговом зале самообслуживания (зона у стеллажей с женской обувью) уровень освещенности составляет 308 лк, тогда как согласно нормативу должен составлять 400 лк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о допущении ООО «КАРИ» нарушений требований п.4.2 Таблицы 2 п.81 СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 и позволили квалифицировать действия общества по ст. 6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: 

- предписанием № 28/10 от 22 апреля 2016 года, выданным ООО «КАРИ» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО2 в связи с выявленными при проведении планового мероприятия по контролю нарушениями санитарных правил; 

- распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 182 от 2 ноября 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КАРИ» с целью проверки выполнения требований предписания № 28/10 от 22 апреля 2016 года;

- актом проверки № 170 от 15 декабря 2016 года;

- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 14 декабря 2016 года с приложенным к нему протоколом испытаний № 129 от 13 декабря 2016 года;

- предписанием № 94/10 от 15 декабря 2016 года, выданным ООО «КАРИ» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО2 в связи с выявленными при проведении планового мероприятия по контролю нарушениями санитарных правил; 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КАРИ» от 15 марта 2017 года. 

Проанализировав собранные при производстве по делу доказательства, судья приходит к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, а также о том, что их совокупность свидетельствует об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях ООО «КАРИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Так, исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приводимые защитником в судебном заседании доводы о соблюдении обществом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалах дела и приведенными в решении.

Оценивая доводы жалобы о том, что административным органом необоснованно отклонены представленные юридическим лицом документы, составленные ООО «Научно-исследовательская Лаборатория», судья приходит к следующему выводу.

Из содержания разъяснения, данного 1 декабря 2016 года ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория», представленного административному органу 1 декабря 2016 года, следует, что параметры световой среды на рабочих местах магазина 10430 в г. Магадане (в торговых залах № 1 и № 2) соответствуют норме, установленной п.80 т.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; оценка производилась 24 ноября 201 года. 

Между тем в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось защитником, что в торговых залах магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, покупатели имеют прямой доступ к товарам, размещенным на специально оборудованных для этого местах – стеллажах, выбор товара осуществляется покупателем самостоятельно, продавцы-консультанты, присутствующие в торговом зале, оказывают необходимую покупателю помощь, однако метод индивидуального обслуживания покупателя ими не применяется, товары предъявляются при выходе из торгового зала магазина контролеру-кассиру, производящему расчет с помощью кассового аппарата. 

По мнению судьи, данные обстоятельства с учетом положений действующего «ФИО5 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, свидетельствуют об обоснованности применения административным органом положений п.4.2 Таблицы 2 п.81 СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (нормативы в отношении торговых залов магазинов самообслуживания). 

Доводы о том, что соблюдение норматива освещенности, установленного п.4.2 Таблицы 2 п.81 СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, не позволяет сотрудникам магазина работать в комфортных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждаются, кроме того, не исключают обязанности по их исполнению. 

Представленные защитником протоколы испытаний от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», правового значения не имеют, поскольку не относятся ко времени совершения административного правонарушения, кроме того, приведенные в них значения уровня освещенности торговых залов также не подтверждают соблюдения обществом указанных нормативов (за исключением показателей в зале женской обуви, верхняя полка). 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны судьей обоснованными, свидетельствующими о наличии правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении ООО «КАРИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией статьи. 

При привлечении ООО «КАРИ» к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» - оставить без изменения, а жалобу защитника Богатовой А.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая