уголовное дело № 1-18/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 марта 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Григорьева В.В., представившего ордер №от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

защитника – адвоката Акопяна Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Шмыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления им были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

ДАТА>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях личного употребления, без цели сбыта, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет бесконтактным способом незаконно приобрел порошкообразное вещество, являющееся, согласно заключения эксперта №-н от 

<

ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, которое находилось в тайнике, расположенном на участке местности вблизи 

<

адрес>. Наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

<

ДАТА> примерно в 19.05 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу проживания, а именно: 

<

адрес>, встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе разговора с которыми у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт последним наркотического средства, а именно: смеси, содержащей производное N-метилэфедрона. В указанное время ФИО1 предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 приобрести у него на безвозмездной основе вышеуказанное наркотическое средство. На предложение ФИО1, о незаконном сбыте им наркотического средства, Свидетель №2 и Свидетель №1 согласились. 

<

ДАТА> примерно в 20.00 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, без цели получения какого-либо материального вознаграждения, исходя из дружеских отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая таковых, сообщил Свидетель №2 точные сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством – «солью», а именно: порошкообразным веществом, являющимся, согласно заключения эксперта №-н от 

<

ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. При этом ФИО1 при помощи принадлежащего ему компьютера открыл сохраненное сообщение переписки в сети «Интернет», в котором содержалось фотоизображение участка местности с географическими координатами места нахождения тайника-«закладки», пояснив, что в нем находится вышеуказанное наркотическое средство, и предложил Свидетель №2 сфотографировать вышеуказанную фотографию на свой мобильный телефон, с целью последующего приобретения последним наркотического средства. 

<

ДАТА> примерно в 14.00 часов Свидетель №2, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с Свидетель №1 В ходе общения Свидетель №2 и Свидетель №1 решили забрать данное наркотическое средство. 

В указанный день примерно в 15.58 часов Свидетель №2 совместно с Свидетель №1, используя предоставленные ФИО1 сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, прибыли на участок местности вблизи 

<

адрес>, где обнаружили полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, являющимся согласно справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,253 г. После чего Свидетель №2 забрал себе полимерный пакет с наркотическим средством и поместил его в левый нагрудный карман надетой на него рубашки. Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №2 и Свидетель №1 наркотическое средство. 

<

ДАТА> примерно в 16.00 часов Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь у 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции в результате проведения ОРМ «Наблюдение». 

<

ДАТА> в период времени с 16.41 часов до 16.54 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 в левом нагрудном кармане рубашки, надетой на последнего, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, являющимся согласно справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,253 г. 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, 0,253 г отнесена к категории значительного размера. 

Он же, являясь потребителем наркотических средств, в неустановленное следствием время, но не позднее 18.40 часов 

<

ДАТА>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях личного употребления, без цели сбыта, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет бесконтактным способом незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключения эксперта №-н от 

<

ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое стал незаконно хранить при себе. 

<

ДАТА>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая единый умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет бесконтактным способом незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключения эксперта №-н от 

<

ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое стал незаконно хранить по адресу проживания, а именно: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. Наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

<

ДАТА> примерно в 18.40 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа в седьмом подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции в результате проведения ОРМ «Наблюдение». 

<

ДАТА> в период времени с 18.47 часов до 19.08 часов, находясь у 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом кармане шорт, надетых на последнего, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом коричнево-оранжевого цвета, являющимся согласно справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,175 г. 

<

ДАТА> в период времени с 17.30 часов до 18.02 часов в ходе осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом коричнево-оранжевого цвета, являющимся согласно справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,100 г. 

Таким образом, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, а незаконно приобретенное и хранимое им в целях личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,275 г было изъято из незаконного оборота. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, 0,275 г отнесена к категории крупного размера. 

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал частично, пояснив, что признает вину в том, что при себе хранил наркотическое вещество, которое хотел употребить лично 

<

ДАТА>, то есть хранил для личных целей, без цели сбыта. Указанное вещество отличалось от вещества, обнаруженного при ФИО20. В ходе осмотра места происшествия, который был проведен 

<

ДАТА> по месту его проживания он добровольно и самостоятельно выдал наркотическое средство. Он изъявил желание о его выдаче и сообщил сотрудникам полиции, что у него дома в тайнике есть еще наркотическое вещество, показав место его хранения. В ходе осмотра места происшествия ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, процессуальные права, а также право выдать запрещенные предметы. В ходе осмотра был изъят системный блок и наркотическое средство. С понятыми Свидетель №4 и Свидетель №3 очные ставки не проводились, те подтвердили, что он самостоятельно и добровольно выдал из игрушки наркотическое средство. В связи с чем просил исключить массу незаконно вмененного ему наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признав ее добровольной выдачей. По факту сбыта наркотического средства ФИО20, вину не признал, так как умысла на сбыт у него не было. Он оказал содействие в приобретении, так как ФИО20 и Свидетель №1 настоятельно требовали посодействовать в приобретении наркотического средства. ФИО20 дважды приходил по адресу его проживания, так как первый раз он отказал в содействии. Последний всячески склонял его к тому, чтобы он помог приобрести наркотическое средство. Если бы он хотел сбыть наркотик, то мог передать то, что было у него дома, из числа обнаруженного. ФИО20 и Свидетель №1 являются полицейскими провокаторами, которые были направлены к нему сотрудниками полиции и провоцировали на совершение преступления. Свидетель №1 знал, что он употребляет наркотические вещества, приобретает исключительно для себя, так как в деньгах не нуждается, проживает с родителями, которые его обеспечивают. Путем уговоров и предложением денег ФИО20 и Свидетель №1 пытались склонить, чтобы он взял деньги и приобрел для тех наркотики. Он этого делать не стал. До их появления, он, зная сайты, где указывают места с предполагаемыми закладками, искал подобные для собственных нужд. Он понимал, что по указанным определенным адресам, лица, занимающиеся незаконным распространением наркотиков, оставляют закладки с целью продажи данных об этом. Он имел доступ к подобным сайтам, то мог брать сведения о таких адресах, списаться с организаторами закладок и в ходе разговора получить данные координат. Он употребляет «спайс», а то, что было у него обнаружено, он не употребляет. Он никогда не попадал в поле зрение сотрудников полиции, никогда не привлекался к административной ответственности, не состоял на учетах. У сотрудников полиции не было никаких законных оснований проводить в отношении него ОРМ. Считает, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников полиции и их агентов в лице Свидетель №1 и ФИО20, которые неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях на протяжении нескольких лет. Когда его задерживали, на месте был Свидетель №1, который звонил в домофон, чтобы он вышел с тем на лестничную клетку для совместного употребления наркотического средства, чтобы его смогли задержать. Однако указанный факт не был отражен сотрудниками полиции. Сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, возражал против проведения осмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по уголовному делу, из которых судом установлено, что 

<

ДАТА> он был дома, когда в дверь постучались. Это были ФИО20, которого он видел два раза в жизни и Свидетель №1, которого он знает около 8-10 лет. Он вышел на площадку на этаже и ФИО20 спросил, есть ли у него при себе или дома наркотические вещества или в сети «Интернет», что бы он мог взять себе, для личного употребления. Он сказал, что такого нет. Затем он зашел домой и сказал родителям, что проводит знакомых. Он вышел и проводил их до двери дома. ФИО20 опять попросил приобрести для того наркотическое вещество или сообщить, где вещество можно достать. Свидетель №1 стал уводить ФИО20. Он только собрался зайти в подъезд, как из подъезда вышли родители, которые спросили у последнего, кто тот и кого ждет. Он крикнул Свидетель №1, что бы тот забрал ФИО20 и увел его, а сам зашел в подъезд, а потом в квартиру. Примерно через 5 минут мама спросила у него, кто это был в подъезде, пояснив, что ребята не уходят. Он ничего не ответил и вышел на балкон, но ФИО20 и Свидетель №1 он не увидел. Родители ушли, он остался дома один. Примерно через 45 минут, кто-то постучал в дверь, он открыл и на пороге увидел ФИО20, который попросил попить. Он впустил того в квартиру и провел в свою комнату, где стоял компьютер, после чего прошел на кухню, где набрал стакан воды и вышел в комнату. ФИО20 вновь стал спрашивать его про наркотические средства, пояснив, что у него нет денег, но он хочет приобрести «соль» и спрашивал, где можно достать. Ему стало известно, что ФИО20 пользуется одним телефоном на двоих со своей женой Лизой, а у Свидетель №1 вообще нет телефона. Он сказал ФИО20, что у него есть доступ к интернету, и тот может подключиться. Однако, ФИО20 отказался от этой идеи и предложил воспользоваться компьютером, а так же попросил, что бы он показал ему любой адрес, где может быть закладка. Он открыл чат «Хаус» в программе «Телеграмм», где показал ему первую попавшуюся фотографию с координатами без пометок, с координатами без описания. ФИО20 сфотографировал данную фотографию на свой телефон, после чего ушел. О встрече они не договаривались, деньги у последнего он не брал, о цене тот не спрашивал. Больше ФИО20 он не видел и не контактировал с ним. Когда ФИО20 был у него дома, у него в комнате был тайник с наркотическим веществом, которое он оставил себе, так как не хотел его сбывать. Тот момент, когда он показал ФИО20 фотографию, на своем компьютере Свидетель №1 в квартире не было, тот фотографию не видел. Он не знал, что находится в закладке, изображенной на фотографии, закладки не всегда в наличии и там могло не быть наркотического средства. На протяжении около пяти лет он употребляет наркотические вещества «Спайс». Наркотическое вещество, которое было изъято в ходе его личного досмотра, он приобрел за несколько дней, через чат «Хаус» в программе «Телеграмм». Наркотическое вещество, которое у него было изъята в ходе осмотра места происшествия в его комнате, он приобрел 

<

ДАТА> через чат «Хаус» в программе «Телеграмм». 

<

ДАТА> в подъезде по адресу его проживания на вопрос сотрудника полиции ФИО2 о том, имеется ли у него что-либо запрещенное, он продемонстрировал тому пакет с наркотическим средством. После чего ФИО2 сопроводил его в УМВД России по г. Волгограду, где он при понятых выдал указанное вещество. Там же он сообщил о том, что у него дома имеются еще наркотическое вещество. Это он сделал добровольно об этом его не кто не спрашивал. 

<

ДАТА> в ходе проведения осмотра места проживания он в присутствии понятых выдал данное вещество (том № 1, л.д.121-122, том № 2, л.д. 27-33, том № 3, л.д. 1-5, 43-45).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО1 он начал общение примерно неделю до рассматриваемых событий, с лета прошлого года. Он вместе с Свидетель №1 встретился с ФИО1 в квартире последнего в ФИО6 

<

адрес>. Ранее он употребляли курительные смеси. ФИО1 предложил им забрать наркотик «соль», не требуя ничего взамен. Всего в квартире ФИО1 он был два раза. Первый раз он пришел с Свидетель №1, так как тот хотел в туалет, во второй раз он вернулся с телефоном, чтобы сфотографировать координаты. Он видел родителей ФИО1, которые куда-то уезжали, в квартире при встрече с ФИО1 те не присутствовали. Был конфликт между женщиной и Свидетель №1. ФИО1 вел себя обычно, был спокоен, сам открыл дверь. Денежные средства ФИО1 он не передавал, последний их не требовал. Он сфотографировал на экране компьютера ФИО1 координаты и фотографию местности, где находился наркотик. Вид и размер наркотика ему не сообщался. Тайник находился в частном секторе Кировского района. Рядом была асфальтированная дорога. Наркотик лежал в зип-пакете с порошком внутри. Он поднял пакетик, Свидетель №1 находился рядом. Когда они прошли около 50 метров, их остановили сотрудники полиции, которые при обыске в левом кармане рубашки нашли пакетик с наркотиком. Также был обнаружен и изъят телефон, в котором имелись фотографии и координаты. При его задержании присутствовало 3- 4 человека, был автомобиль «Рено Логан» белого цвета. Понятых им представляли. Досмотр его и Свидетель №1 продолжался около 5 минут. Затем их повезли в Ворошиловский отдел полиции на двух машинах, где его опросили, взяли смывы с рук, составляли документы, которые он читал. Он был осужден за хранение указанного пакетика с наркотическим средством. Сотрудникам он сообщил, что взял фотографию из интернета, наркотики хранил для себя. На следующий день его отвезли в суд, где он был привлечен к ответственности в виде административного ареста. После отбытия административного наказания его вызывали к следователю, также он ездил на очную ставку. У него дома проводился обыск. После того, как они были на квартире у ФИО1, с последним они не общались, не созванивались. В его пользовании находился телефон «Хонор 7А-про» в корпусе черного цвета. Он пользовался телефонными номерами: №. ФИО9 является его тестем. Он знакомился с экспертизой, проведенной по его телефону. В телефоне была одна его фотография. Ранее к сбыту наркотических средств он отношения не имел, но такое желание было, в связи с чем он вел переписку, но потом отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что на протяжении примерно одного месяца он употребляет наркотические средства «соль» путем курения. Сам он никогда самостоятельно не приобретал наркотики, поскольку боялся, им его угощали знакомые. Среди его знакомых есть Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении примерно пяти лет, с которым он поддерживает приятельские отношения, а также ФИО1, с которым его познакомил Свидетель №1 примерно с 

<

ДАТА>, с которым у него сложились приятельские отношения. 

<

ДАТА> примерно в 18.30 часов он с Свидетель №1, прогуливаясь по улицам 

<

адрес>, решил направиться в гости к ФИО1 по месту его жительства. Примерно в 19.00 часов он с Свидетель №1 с разрешения ФИО1 находились в гостях у последнего по адресу его проживания, то есть в 

<

адрес>. Они разговаривали на различные отвлеченные темы, в том числе о наркотических средствах. Примерно в 19.05 часов ФИО1 предложил ему и Свидетель №1 забрать ненужную ему закладку наркотического средства «соль», чтобы употребить данное наркотическое средство, на что они согласились. ФИО1 пояснил, что у него на компьютере есть фотография с координатами месторасположения закладки наркотического средства «соль», которое он согласился отдать им, однако на тот момент ни у него, ни у Свидетель №1 с собой не было мобильного телефона, чтобы сфотографировать данную фотографию, в связи с чем он пояснил, что зайдет позже. У Свидетель №1 уже давно нет мобильного телефона, поскольку старый телефон сломался. Он пользуется по очереди одним телефоном марки «Honor 7APro»в корпусе черного цвета со своей супругой ФИО11, и телефона при себе на тот момент не было. В вышеуказанном мобильном телефоне установлены две сим-карты операторов сотовой связи №, зарегистрированная на ФИО10, но которой фактически пользуется он, и МегаФон №, зарегистрированная на его имя, которой фактически пользуется ФИО11 Примерно в 19.20 часов указанного дня он с Свидетель №1 ушли от ФИО1 Он направился к себе домой за мобильным телефоном, чтобы затем вернуться к ФИО1 и сфотографировать фотографию с координатами месторасположения закладки наркотического средства, что он и сделал, взяв свой вышеуказанный мобильный телефон и придя примерно в 20.00 часов домой к ФИО1, где с разрешения последнего сфотографировал фотографию, которую ему открыл ФИО1 на своем компьютере, установленном в его комнате. Последний пояснил, что на фотографии указано месторасположение закладки наркотического средства, которое он подарил ему и Свидетель №1 На фотографии было запечатлено дерево и стрелочка, указывающая на местонахождение закладки, а так же координаты места, запечатлённого на фотографии. Примерно через один день после выше описываемого события, около 11.00 часов, он зашел домой к Свидетель №1, чтобы вместе направиться на работу. Он пояснил Свидетель №1, что 

<

ДАТА> он заходил домой к ФИО1 и сфотографировал на свой мобильный телефон фотографию с указанием месторасположения закладки наркотического средства, при этом предложил последнему в свободное время съездить вдвоем и забрать наркотическое средство, чтобы потом употребить его вместе, на что Свидетель №1 согласился. 

<

ДАТА> примерно в 14.00 часов он с Свидетель №1 встретился на улице возле подъезда 

<

адрес> и решили забрать закладку наркотического средства, которую им подарил ФИО1 Он ввел в навигаторе своего телефона координаты, указанные на фотографии закладки наркотического средства, увидев, что закладка находилась на территории 

<

адрес>, неподалеку от остановки общественного транспорта «Угол Парка». Затем они сели в маршрутное такси маршрута «70А» и направились от остановки общественного транспорта «Экран» 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «Угол парка» 

<

адрес>, приехав к которой он с Свидетель №1 по навигатору направились вверх от проезжей части «2-я продольная магистраль» на гору, где возле одного из домов частного сектора (как в последствии он узнал - возле 

<

адрес>) они обнаружили местность, запечатленную на фотографии. Примерно в 15.58 часов указанного дня он с Свидетель №1 обнаружил прозрачный пакетик-гриппер, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Обнаруженный гриппер с наркотиком он положил себе в нагрудный карман рубашки, одетой на нем, чтобы хранить тот с целью дальнейшего совместного употребления. Они стали возвращаться к остановке общественного транспорта «Угол парка», пройдя примерно 100 метров от места обнаружения закладки наркотического средства, примерно в 16.00 часов к ним подошли ранее не известные им мужчины, которые представились сотрудниками полиции и понятыми. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, а также пояснили нам, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После чего сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы или вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. Тогда сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе производства которого у него в нагрудном кармане рубашки, одетой на нем, был обнаружен вышеуказанный гриппер с наркотиком в виде порошкообразного вещества зеленого цвета, который он с Свидетель №1 обнаружили неподалеку. Так же в кармане шорт, одетых на нем, сотрудники полиции обнаружили и изъяли его вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor», в котором была фотография, сделанная им на компьютере ФИО1, на которой была запечатлена местность и координаты с указанием месторасположения закладки наркотического средства, которое им подарил ФИО1 Так же сотрудники полиции произвели смывы с кистей обеих его рук на ватные диски и приложил контрольный образец ватного диска. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в три отдельных бумажных конверта, клапана которых были оклеены и опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов №», на которых поставили свои подписи участвующие лица, так же сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица. После чего сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, предложил Свидетель №1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Свидетель №1 пояснил, что таковых не имеет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №1 в присутствии понятых, однако при нем ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции произвел у Свидетель №1 смывы с кистей обеих рук, на ватные дики, и приложил контрольный образец ватного диска. Смывы с рук и контрольный диск были упакованы в один бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие лица. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе допроса ему был продемонстрирован протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА>, объектом осмотра которого был мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1/2 : №/№, где на фотоизображениях предъявленного ему протокола он узнал фотографию, сделанную им 

<

ДАТА> с компьютера ФИО1, на которой изображено месторасположение и координаты закладки наркотического средства, с помощью которых он с Свидетель №1 нашел наркотическое средство, которое им подарил ФИО1 Так же на предъявленных ему фотоизображениях был запечатлен изъятый у него мобильный телефон марки «Honor 7APro» (том № 1, л.д. 95-98).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. 

Данные показания свидетель Свидетель №2 также подтвердил и при проведении очной ставки с его участием и участием ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу (том № 2, л.д. 51-61).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 

<

ДАТА> в Управление по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что в Кировском районе неустановленное лицо распространяет наркотические средства путем закладок, в связи с чем было принято решения выдвинуться на данный участок местности для проведения ОРМ «наблюдение» с разрешения начальника. В ходе проведения наблюдения были замечены двое молодых людей: ФИО20 и Свидетель №1, которые вели себя подозрительно, ковырялись в земле, в связи с чем было принято решение тех задержать. ФИО20 предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества. В ходе досмотра ФИО20 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом порошкообразного вида. Также был обнаружен телефон и сделаны смывы с кисти правой руки. Осмотр Свидетель №1 также был проведен, запрещенных веществ обнаружено не было, смывы также были сделаны на месте. В ходе диалога задержанные лица пояснили, что наркотик они приобрели у ФИО1. ФИО20 и Свидетель №1 пришли в гости к ФИО1 и последний предложил приобрести наркотик. Те сфотографировали скриншот с закладкой на компьютере ФИО1 и выдвинулись в Кировский район на нескольких автомобилях. После этого они проехали по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В подъезд зашел вместе с посторонним гражданином. ФИО1 вышел из своей квартиры, проследовал по лестничной площадке, где был задержан. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток с наркотиком. В доме ФИО1 нашли еще наркотики, при этом он не присутствовал. При проведении оперативных мероприятий присутствовали ФИО3, ФИО4, два очевидца, еще ФИО20 и Свидетель №1. Составлялись протоколы за употребление наркотиков без назначения врача, от освидетельствования лица отказались. Гражданские лица были приглашены в Кировском районе. После задержания ФИО1 они проследовали в УВД. Осмотр квартиры ФИО1 не был проведен в тот же день, поскольку отсутствовало согласие ФИО1. Во время наблюдения в Кировском районе фото-видеофиксация не проводилась.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 

<

ДАТА> в отдел поступила оперативная информация, что в Кировском районе, а именно, около 

<

адрес> неустановленное лицо осуществило сбыт наркотического средства путем закладки. Было принято решение о наблюдении данного участка местности. В ходе проведения мероприятия, спустя около двух часов, приблизительно в 16.00 часов, были замечено двое мужчин, которые подозрительно себя вели, постоянно смотрели в телефон и не ориентировались на местности. Затем один мужчина нагнулся, что-то поднял и положил себе в карман. Было принято решение о задержании данных мужчин. Они подошли, представились, сообщили, что те подозреваются в незаконном сбыте наркотиков. Мужчины представились как Свидетель №2 и Свидетель №1. В ходе личного досмотра, в кармане рубашки, был обнаружен сверток серо-зеленого цвета, которое было изъято и упаковано, а также сотовый телефон. У ФИО20 были сделаны смывы рук, после чего тот был составлен протокол личного досмотра. У Свидетель №1 в ходе личного досмотра ничего не было обнаружены, делались только смывы с рук. ФИО20 и Свидетель №1 было предложено пройти медицинского освидетельствование, те отказались и был составлен протокол по ст. 6.9. В ходе разговора ФИО20 пояснил, что употребляет наркотические средства, а данное вещество «соль» сбыл его знакомый ФИО1, который показывал фотографии на компьютере, где лежит закладка. Было принято решение о проведении мероприятия в отношении ФИО1. Досмотр Свидетель №1 и ФИО20 проводил ФИО21, также присутствовали очевидцы. Затем он и ФИО2 проехали по адресу 

<

адрес> и стали наблюдать за квартирой №, откуда вышел молодой человек, который по описанию был похож на ФИО1. Тот спустился по лестнице и направился к мусоропроводу, где и был задержан, после чего возле дома проведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено приспособление для курения, в кармане шорт был обнаружен пакетик с веществом коричневого цвета, похожим на спайс. При нем был сотовый телефон. Были сделаны смывы с рук и срезы карманов. ФИО1 пояснил, что употребляет наркотики, приобретает посредством сети «Интернет». После этого было принято решение изъять компьютер. Далее они направились в УВД. В ходе общения ФИО1 сообщил, что купил наркотические средства через компьютер, интернет-магазин. На следующий день они провели осмотр жилища, на который ФИО1 дал свое согласие. Осмотр места происшествия в квартире ФИО1 не был произведен в день задержания, так как отсутствовало разрешение. Когда ФИО1 согласился на осмотр, они поехали на место. Перед началом осмотра ФИО1 разъяснялось право выдать запрещенные предметы, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, который составлял ФИО3. Понятые были приглашены те же, их вызывали по телефону, который был указан в объяснениях, отобранных в рамках проверочного материала. По месту жительства ФИО1 было две соединенные квартиры, в одной из комнат проживал ФИО1. В ходе осмотра было замечено, что последний начал нервничать и бросать взгляд на мягкую игрушку. При осмотре мягкой игрушки, на задней стороне, в молнии, был обнаружен сверток с наркотическим средством коричнево-оранжевого цвета. Больше ничего обнаружено не было. Сверток в присутствии понятых был развернут и осмотрен, после чего опечатан. Фото-видеофиксация не осуществлялась. При проведении оперативных мероприятий присутствовали также ФИО22, ФИО2 и гражданские лица. Когда они выдвинулись в Кировский район для наблюдения, оперативной информации по ФИО1 не имелось. Его роль при проведении осмотра заключалась в сопровождении.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что летом прошлого года поступила информация, что в Кировском районе производятся закладки. Его выставили вместе со ФИО23 и двумя гражданскими лицами для проведения наблюдения. Они приехали на нескольких автомобилях, заняли определенное место и стали наблюдать, видеосъемка не производилась. Они увидели двух молодых людей, которые вели себя подозрительно. Было принято решение задержать их. Когда их задержали, предложили выдать все добровольно, разъяснили права. При досмотре у одного из лиц в нагрудном кармане был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством «соль», телефон. Тот пояснил, что наркотик ему сбыл ФИО1, который прислал фотографию с закладкой. При проведении оперативного мероприятия, от гражданских лиц замечания не поступили. Задержанные лица были доставлены в отдел полиции. Потом было установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, было принято решение проводить наблюдение там. К ФИО1 поехали те же сотрудники, в том числе он, ФИО24, ФИО25 и гражданские лица. Примерно в 6-7 часов тот был замечен при выходе из квартиры, после чего был задержан в подъезде. При досмотре у ФИО1 была обнаружена курительная трубка, телефон и полимерный пакет с наркотиком. После этого был составлен личный досмотр, всё было опечатано, кроме курительной трубки, потом составлялись все документы. Обстоятельства личного досмотра точно не помнит, изымался сверток и телефон, на месте делались смывы. ФИО1 был доставлен в УВД для составления материалов. На следующий день, в доме ФИО1 проводился осмотр с согласия последнего, изымался компьютер. В мягкой игрушке в присутствии понятых был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Саму игрушку не изымали. Возможно, в отношении ФИО1 составлялся административный протокол. У последнего были расширенные глаза, тот не отрицал, что употребляет спайс, покупал закладки через магазин, у того было много фотографий на компьютере. В: «В последствии было установлено, что В Кировском районе были изъяты наркотические средства «соль», а у ФИО1 – «спайс». В игрушке также был обнаружен «спайс». Морально-психологическое давление на ФИО1 не оказывалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные ими ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> отделом по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Волгограду, с участием очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по поступившей оперативной информации о том, что на участке местности вблизи 

<

адрес>, неустановленное лицо подготовило с целью сбыта тайники-закладки с наркотическим средством – «соль». Для проверки полученной информации и установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, 

<

ДАТА> ФИО12 совместно с ФИО14 и ФИО13, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 выдвинулся к вышеуказанному дому для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В указанный день примерно в 16.00 часов к дому 

<

адрес>. 

<

адрес> подошли двое ранее неизвестных мужчин, которые оглядывались и вели себя подозрительно, чем вызвали подозрение у всех участвующих лиц. После чего один из мужчин, смотря в свой телефон, что-то подобрал с земли и поместил в левый нагрудный карман надетой на него рубашки. Далее мужчины направились в сторону 

<

адрес>. В этот момент было принято решение о их задержании. Подойдя к мужчинам, они представились и, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После чего они попросили также представиться данных мужчин. Мужчина, который поднял что-то с земли, представился Свидетель №2, 

<

ДАТА> года рождения, второй мужчина представился Свидетель №1, 

<

ДАТА> года рождения. В период времени с 16.41 часов до 16.54 часов указанного дня, находясь у вышеуказанного дома, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО26 провел личный досмотр ФИО20. Перед проведением личного досмотра последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра в левом нагрудном кармане рубашки, надетой на ФИО20, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, в левом кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон Honor. Все изъятое было упаковано в два бумажных конверта и опечатано. Также в ходе проведения личного досмотра ФИО20 были проведены смывы с ладоней рук на ватные диски, которые были упакованы в бумажные конверты. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятия. На вопрос, что находится в полимерном свертке, ФИО20 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство – «соль». Данное наркотическое средство ему сбыл его знакомый ФИО1 путем передачи адреса с «закладкой». 

После чего в период времени с 16.55 часов до 17.07 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО3 провел личный досмотр Свидетель №1. Перед проведением личного досмотра Свидетель №1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что последний заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра были осуществлены смывы с ладоней рук Свидетель №1, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Ватные диски, которыми были произведены смывы, упакованы в бумажные конверты и опечатаны. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятия. В последующем, было установлено, что лицом, которое сбыло ФИО20 и Свидетель №1 наркотическое средство, является ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в отношении ФИО1 было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 

<

ДАТА> сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Волгограду, совместно с представителями общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 направились к дому 

<

адрес>. Примерно в 18.40 часов указанного дня на лестничную площадку пятого этажа из двери, ведущей к квартирам №№, вышел молодой мужчина, по описанию схожий с ФИО1, и направился вниз по лестничному маршу, свернув к мусоропроводу на лестничной площадке второго этажа. Было принято решение о задержании данного гражданина. Подойдя и представившись сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения, они пояснили мужчине, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, а также попросили представиться. Мужчина представился ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>. В связи с контрнаблюдением со стороны третьих лиц, было принято решение о смене места нахождения, для проведения личного досмотра. 

<

ДАТА> в период времени с 18.47 часов до 19.08 часов, находясь у 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО4 провел личный досмотр ФИО1. Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что последний заявил, что таковых при себе не имеет, о чем собственноручно сделал запись в бланке протокола личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане шорт, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «zip.lock» с веществом коричнево-оранжевого цвета, в правом кармане шорт – мобильный телефон Explay в корпусе белого цвета, из левой руки – приспособление для курения. Изъятое, кроме приспособления для курения, было упаковано в бумажные конверты и опечатано, приспособление для курения было упаковано в полимерный пакет и опечатано. Также в ходе личного досмотра ФИО1 с ладоней рук были произведены смывы. Ватные диски со смывами были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Также при проведении личного досмотра был осуществлен срез с левого кармана шорт, надетых на ФИО1, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятия, в котором, после ознакомления, расписались все участвующие лица. После чего ФИО1 был доставлен в Управление МВД России по г. Волгограду для дачи объяснений

Находясь в одном из служебных кабинетов Управления МВД России по г. Волгограду, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел посредством сети Интернет. Они пояснили ФИО1, что в целях изъятия компьютера, необходимо провести обыск по месту его проживания. При этом ФИО1 сообщил, что не возражает против осмотра его жилища, о чем собственноручно написал соответствующее заявление. 

<

ДАТА>, в период времени с 17.30 часов до 18.02 часов, с письменного согласия ФИО1, с участим последнего, в присутствии понятых, ФИО29 был проведен осмотр места происшествии, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являющейся жилищем ФИО1, в ходе которого в одной из двух комнат был обнаружен и изъят системный блок HP в корпусе черного цвета, который был оклеен липкой лентой-скотч и опечатан бирками. При проведении осмотра, ФИО1 вел себя нервно, постоянно смотрел на мягкую игрушку, находящуюся на компьютерном столе. Когда ФИО27 взял в руки данную мягкую игрушку, ФИО1 занервничал еще больше. При осмотре игрушки, ФИО28 извлек из нее бумажный сверток с веществом коричнево-оранжевого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица (том № 1, л.д. 227-229; том № 2, л.д. 180-182, 183-185). 

После оглашения показаний свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили их в полном объеме, объяснив наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что точную дату событий не помнит, он со своим знакомым Свидетель №4 находился в Кировском районе по личным делам. К ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили по участвовать в задержании, связанном с наркотиками. Они согласились. В их присутствии в Кировском районе г. Волгограда, возле пруда, задержали двоих молодых людей, при осмотре у одного из которых нашли сверток с наркотическими веществами. Также у указанных лиц был изъят телефон. Выяснилось, что наркотик те приобрели у ФИО1. Потом они поехали в 

<

адрес> около «Парк Хаус», по месту жительства последнего, где в подъезде задержали молодого человека, у которого найден сверток с наркотическим веществом «спайс». Затем ФИО1 показал, где лежало наркотическое средство в квартире, в мягкой плюшевой игрушке. Все было изъято, в том числе телефон, и опечатано. Ранее он привлекались к административной ответственности и уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ и преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. В подобных мероприятиях он ранее принимал участие. По факту проводимых мероприятий в 

<

адрес> и на квартире составлялись документы, в которых он и Свидетель №4 после прочтения расписались. Его допрашивал следователь. Сотрудники полиции были в гражданской одежде, передвигались на автомобилях. В УВД на Иркутской улице его опрашивали, также составлялись документы, в которых он и Свидетель №4 расписались.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 

<

ДАТА> он вместе с Свидетель №3 находился в 

<

адрес>. К ним подошел сотрудник полиции попросил поучаствовать в мероприятии, объяснив, что в 

<

адрес> задержали двух молодых людей, у одного из которых нашли наркотики. Сотрудники полиции снимали на телефон молодых людей. Изымали телефоны, пакет. При этом составлялись документы, еще что-то в конверт вложили. Они подписали документы. Сотрудники отрезали в кармане клочок ткани. Ранее в таком мероприятии он участия не принимал, к уголовной ответственности не привлекался. Один из молодых парней сказал, что приобрел наркотик через интернет. Также брались смывы с ладоней. На второй день ему позвонили и предложили прийти и проехать на место, указанное одним из задержанных. Он с Свидетель №3 и сотрудниками полиции на автомобиле поехали в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> Сотрудники полиции задержали мужчину, он в этот момент находился внизу. Мужчину в их присутствии досмотрели, обнаружили маленький сверток. На следующий день молодой человек согласился на осмотр квартиры. Они зашли в квартиру, сотрудники что-то нашли в мягкой игрушке какое-то вещество. Обстоятельства изъятия вещества из игрушки помнит плохо. Они расписались в составленных документах. Он с 

<

ДАТА> проживает в 

<

адрес>, Свидетель №3 проживает рядом, знакомы давно. Его с Свидетель №3 опрашивали, брали объяснения, допрашивал следователь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 14.30 часов сотрудником полиции предложили им принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на что они согласились. В указанный день примерно в 15.20 часов, они совместно с сотрудниками полиции прибыли к дому 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции разъяснили суть данного оперативно-розыскного мероприятия, пояснив, что, согласно полученной оперативной информации, неустановленное лицо на участке местности вблизи 

<

адрес>, неустановленное лицо подготовило с целью сбыта тайники-закладки с наркотическим средством – «соль». Примерно в 16.00 часов на вышеуказанный участок местности подошли двое ранее не известных мужчин, которые оглядывались по сторонам и вели себя подозрительно, чем вызвали у них подозрение. После чего один из мужчин, смотря в свой телефон, что-то подобрал с земли. После чего оба мужчины направились в сторону 

<

адрес>. В связи с чем сотрудниками полиции было принято решение о задержании данных лиц. Подойдя к мужчинам, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, а также пояснил, что те задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После чего попросил каждого из них представиться. Мужчина, который что-то поднял с земли, представился Свидетель №2, второй мужчина представился Свидетель №1. После чего сотрудники полиции пояснили мужчинам, что необходимо провести их личный досмотр. Сначала был проведен личный досмотр ФИО20. Перед проведением личного досмотра последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что тот заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО20 в левом нагрудном кармане рубашки, надетой на том, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный сверток с веществом светло-зеленого цвета, в левом кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон Honor. Мобильный телефон Honor и полимерный сверток с веществом светло-зеленого цвета были упакованы в два бумажных конверта и опечатаны. Также в ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции произвел у ФИО20 смывы с правой и левой рук на ватные диски и приложил контрольный образец ватного диска. Указанные ватные диски сотрудник полиции упаковал в три бумажных конверта и опечатаны. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудников полиции, что находится в полимерном свертке, ФИО20 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство – «соль», которое ему сбыл его знакомый ФИО1, путем предоставления информации о его месте нахождения. После чего был проведен личный досмотр Свидетель №1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что Свидетель №1 заявил, что таковых при себе не имеет. При проведении личного досмотра были осуществлены смывы с правой и левой рук на ватные диски. Ватные диски со смывами с рук были упакованы в бумажные конверты. Предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Все участвующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия лица, а также Свидетель №1 и ФИО20 направились в УМВД России по г. Волгограду. 

<

ДАТА> примерно в 18.15 часов они совместно с сотрудниками полиции прибыли к дому 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции пояснил, что во избежание подозрения столпотворения большого количества людей, ему и Свидетель №4 необходимо находиться на улице, у данного дома. После чего сотрудники полиции направились в 

<

адрес>. Спустя некоторое время сотрудники полиции вышли из подъезда с мужчиной, по описанию схожим с ФИО1. Подведя его к ним, сотрудник полиции попросил его представиться, на что мужчина представился как ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего сотрудник полиции в его присутствии в присутствии Свидетель №4 предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из левой руки было изъято приспособление для курения, в левом переднем кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом коричнево-оранжевого цвета растительного происхождения, в правом кармане обнаружен и изъят мобильный телефон Explay. Также в ходе личного досмотра были произведены смывы, на ватные диски, с правой и левой кисти рук, с приложением контрольного образца, а также осуществлен срез с левого кармана шорт. Данные предметы и вещества, кроме приспособления для курения, были упакованы бумажные конверты и опечатаны. Приспособление для курения было упаковано в полимерный пакет, который также был опечатан. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором, после ознакомления, расписались все участвующие лица. После чего все проследовали в Управление МВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства.

На следующий день после проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», они по предложению, сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1. 

<

ДАТА>, в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, пояснив, что по месту проживания ФИО1 необходимо провести осмотр места происшествия в целях изъятия системного блока. При этом ФИО1, который также участвовал в осмотре места происшествия, добровольно дал свое согласие. После чего он, Свидетель №4, ФИО1 и сотрудники полиции прошли в седьмой подъезд и, поднявшись на пятый этаж, подошли к 

<

адрес>, где впоследствии с письменного согласия ФИО1, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия установлено: в одной из двух комнат был обнаружен и изъят системный блок HP в корпусе черного цвета. Изъятый системный блок был оклеен лентой-скотч и опечатан бумажными бирками. Во время осмотра он обратил внимание, что ФИО1 заметно нервничает и постоянно смотрит на мягкую игрушку в виде медведя, которая находилась на компьютерном столе. Когда один из сотрудников полиции взял ее в руки, он извлек из нее бумажный сверток с веществом коричнево-оранжевого цвета. Данный бумажный сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Ни во время проведения осмотра места происшествия, ни по его завершению от участвующих лиц заявлений не поступило (том № 1, л.д. 230-232, 233-235; том № 3, л.д. 64-65, 66-67).

После оглашения показаний свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили их в полном объеме, пояснив наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, также подтвердили наличие подписей в документах, составленных с их участием. 

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в СО № 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ, а именно оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (том № 1 л.д. 6-7). Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств (том № 1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №2 от 

<

ДАТА>, у Свидетель №2 в левом нагрудном кармане рубашке обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета; в левом кармане шорт обнаружен и изъят мобильный телефон марки Honor imei 1: №, imei 2:. №; отобраны смывы ладоней правой и левой рук (том № 1, л.д. 15-17).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1 от 

<

ДАТА>, у Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было (том № 1, л.д. 19-21).

Из справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество массой 0,253г. является смесью содержащей производное N- метилэфедрона, наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681. (том №1, л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА>, старшим оперативным уполномоченным 3 отделения ОНК УМВД России по г. Волгограду ФИО12 было осмотрено мобильное устройство Honor imei 1: №, imei 2:. №, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №2 (том № 1, л.д. 52-55).

По заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА>, представленное на исследование вещество массой 0,233г. является смесью содержащей производное N- метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (том № 1, л.д. 156-159).

Согласно заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА>, на поверхности представленного на исследовании ватного диска (объект исследования 2) обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N- метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681. На поверхности представленных на исследовании ватных дисков (объекты исследования 1 и 3) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования (том № 1, л.д. 187-189).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, были осмотрены: фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором находится пластиковая бутылка, фрагмент фольги; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположены 3 ватных диска; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками, в котором расположен срез кармана; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками, в котором расположены 3 свертка из фрагментов листов бумаги белого цвета; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «zip lock»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками, в котором расположен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «zip lock»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «zip lock»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками, в котором расположен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «zip lock»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен сверток из фрагмента фольги; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками, в котором расположен сверток из фрагмента листа цветной печатной продукции (том № 1, л.д. 236-248).

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 1-6, 7,8)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> старшим следователем СО № 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, был осмотрен конверт с мобильным телефоном Explay, системный блок HP, CD-R к заключению эксперта № от 

<

ДАТА> (том № 2, л.д. 196-200).

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 201, 202, 203)

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

ДАТА>, в левом кармане шорт обнаружен полимерный пакет с замком Зип-Лок, в нутрии которого находится вещество коричнево-оранжевого цвета; в правом кармане шорт был обнаружен мобильный телефон марки Explay в корпусе белого цвета imei 1: №, imei 2:. №; отобраны смывы ладоней правой и левой рук; сделан срез с левого кармана шорт; в левой руке было обнаружено приспособление для курения (том № 1, л.д. 30-33).

Из справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество массой 0,175г., является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-Н1-индазол-3-карбоксамида- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (том № 1, л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> был проведен осмотре места проживания ФИО1, а именно: 

<

адрес>, в ходе проведения которой был изъят системный блок (HP) в корпусе черного цвета; бумажный сверток веществом коричнево-оранжевого цвета (том № 1, л.д. 62-67).

Из справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество массой 0,100г., является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (том № 1, л.д. 70-72).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, был осмотрен: системный блок «HP» № (находящийся в постоянном пользовании ФИО1), изъятый в ходе осмотра жилища ФИО1 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 73-83).

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, на накопители на жестких магнитных дисках «Hitachi» (серийный номер- №), представленного на исследование системного блока ПЭВМ «HP» (серийный номер- №), имеются сведения о переписке посредством программного обеспечения «Vipole» и «Skype» через сеть Интернет с использованием условных имен пользователя - 

<

данные изъяты>». В памяти представленного на исследование мобильного телефона «honor» (imei 1- №, imei 2 – №) имеются сведения о переписке пользователя мобильного телефона посредством программного обеспечения –«Telegram» через сеть Интернет. Сведения приведены в каталоге- «История_ Telegram», на оптическом диске (приложение № 2 к заключению эксперта).

В памяти представленного на исследование мобильного телефона «Explay» (imei 1- №, imei 2- №), каких-либо сведений о переписке посредством сети Интернет не обнаружено.

На SIМ-карте (IMSl – №, ICCID - №), представленного на исследование мобильного телефона «honor» (IME11: № lME12: №), имеются сведения о коротких текстовых сообщениях (SMS), сведения об абонентских соединениях и сохраненных абонентских номерах. Сведения приведены в каталоге «SIМ-карта» (для просмотра информации открыть файл- «Report.html») на оптическом диске (приложение лг2 2 к заключению эксперта).

В памяти представленного на исследование мобильного телефона «honor» (IMEI1: № IMEI2: №), имеются сведения о принятых/переданных коротких текстовых сообщениях (SMS), сведения об абонентских соединениях и сохраненных абонентских номерах. Сведения приведены в файлах-отчетах — SMS-сообщениях.xls», «Входящие абонентские соединения.хls», «Исходягцие абонентские соединения xls», «Пропущенные абонентские соединения. xls» и «Сохраненные абонентские номера. xls»», на оптическом диске (приложение № 2 к заключению эксперта)

На SIМ-карте №, ICCID- 8№), представленного на исследование мобильного телефона «Explay» имеются сведения о коротких текстовых сообщениях (SMS) и сохраненных абонентских номерах. Сведения приведены в каталоге — «SIМ-карта №» (для просмотра информации открыть файл — «Report.html»), на оптическом диске (приложение 2 к заключению эксперта).

На SIМ-карте № (IMSI - №, ICClD - 89№), представленного на исследование мобильного телефона «Explay» имеются сведения о коротких текстовых сообщениях (SMS) и сохраненных абонентских номерах. Сведения приведены в каталоге — «SlM-карта №» (для просмотра информации открыть файл — «Report.html»), па оптическом диске (приложение № 2 к заключению эксперта).

В памяти представленного на исследование мобильного телефона «Explay» (IMEI1: №, IMEI2: №) имеются сведения о сохраненных абонентских номерах, сведения о коротких текстовых сообщениях (SMS) и абонентских соединениях. 

На накопителе на жестких магнитных дисках «Hitachi» (серийный номер №), представленного на исследование системного блока ПЭВМ «НР» (серийный номер — №), имеется обнаружено 27 файлов в явном виде, содержащих информацию предположительно относящуюся к предмету исследования. Файлы приведены в каталоге — «Обнаружено в явном виде», на оптическом диске (приложение № 2). Сведения о файлах (модель устройства, дата съемки и т.д.) приведены в файле-отчете — «свойства обнаруженных файлов.хlsх», на оптическом диске (приложение № 2).

На накопителе на жестких магнитных дисках «Hitachi» (серийный номер №), представленного на исследование системного блока ПЭВМ «НР» (серийный номер №), каких-либо файлов в удаленном виде, содержащий информацию предположительно относящуюся к предмету исследования, не обнаружено.

В памяти представленного на исследование мобильного телефона «honor» (IMEI1: № IMEI 2: №) имеется 6 файлов, содержащих информацию предположительно относящуюся к предмету исследования. Файлы приведены в каталоге - «Обнаружено в памяти мобильного телефона», на оптическом диске (приложение 2).

Сведения о файлах (модель устройства, дата съемки и т.д.) приведены в файле-отчете — «Свойство файлов обнаруженных в памяти моб.телефона.xlsx». на оптическом диске (приложение N9 2 к заключению экспертизе).

На карте памяти формата «microSD», представленного на исследование мобильного телефона «honor» (IMEI1: № IMEI2 №) имеется 7 файлов в явном виде, содержащих информацию предположительно относящуюся к предмету исследования. Файлы приведены в каталоге- «Обнаружено в явном виде_ карта памяти», на оптическом диске (приложение № к заключению эксперта).

На карте памяти формата «microSD представленного на исследование мобильного телефона «honor» (IMEI l: №, IMEI2: №), 4 файла в удаленном виде, содержащих информацию предположительно относящуюся к предмету исследования. Файлы приведены в каталоге- «Обнаружено в удаленном виде_карта памяти», на оптическом диске (приложение № к заключению эксперта). Каких-либо сведений о файлах (модель устройства, дата съемки и т.д.) не обнаружено.

В памяти представленною на исследование мобильного телефона «Explay» (IMEI l: №, IMEI2: №), каких-либо файлов, содержащих информацию относящуюся к предмету исследования, не обнаружено.

На накопителе на жестких магнитных дисках «Hitachi» (серийный № -№), представленного на исследование системного блока ПЭВМ «НР» (серийный номер — №), имеются сведения о посещении ресурсов сети Интёрнет посредством програмного обеспечения для просмотра интернет-ресурсов. Полные сведения приведены в файлах-отчетах — «Интернет история№. xlsx» и «Интернет исгория№. xlsx», на оптическом диске (приложение № 2 к заключению эксперта).

В файлах програмного обеспечения для просмотра Интернет-ресурсов обнаружена информация о введенных на различных интернет страницах сведениях (условные имена пользователей «логины», пароли, поисковые запросы и др.); Сведения приведены в файле-отчете — «Значение форм. xlsx», на оптическом диске (приложение 2 к заключению эксперта). В памяти представленного на исследование мобильного телефона «honor» (IMEIl: №, IMEI 2: №) имеются сведения о посещении ресурсов сети Интернет при помощи программного обеспечения — «Chrome». Сведения приведены в каталоге — «Интернет история», на оптическом диске (приложение № к заключению эксперта). В памяти представленного на исследование мобильного телефона «honor» (IMEI 1: № IMEI 2: №), в установленном программном обеспечении «Заметки» и «Карта координаты» имеется информация, предположительно относящаяся к предмету исследования. Сведения приведены в каталогах — «Заметки» и «История_Карта Координат», на оптическом диске (приложение №2 к заключению эксперта) (том № 2, л.д. 227-239).

Из заключения эксперта №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество массой 0,050г. (объект), является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (том № 1, л.д. 143-146).

Согласно заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА> представленное на исследование вещество массой 0,075г., является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (том № 1, л.д. 166-169).

В соответствии с заключением эксперта №-н от 

<

ДАТА> на поверхности представленного на исследование ватного диска (объект исследования 2)обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виде крайне малого содержания не представляется возможным) производное N- метилэфедрона - наркотического средства, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681. На поверхности представленных на исследовании ватных дисков (объекты исследования 1 и 3) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования (том № 1, л.д. 176-179).

Из заключения эксперта №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество массой 0,006г., является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - наркотического средства, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (том № 1, л.д. 205-208).

Из заключения эксперта №-н от 

<

ДАТА> следует, что на поверхности бутылки и фрагмента фалги (объект исследования), обнаружены следы (т.е дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N- метилэфедрона - наркотического средства, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (том № 1, л.д. 215-218).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и свидетелей, экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В силу изложенного, суд пришёл к выводу, что сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверны по своему содержанию, и признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению.

Оперативно - розыскное мероприятие также в полной мере соответствуют Федеральному закону от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно ч. 3 ст. 48 которого должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Проведению оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о незаконном сбыте наркотических средств, и соответственно имелись достаточные основания для изобличения преступных действий лица, причастного к совершению преступления. 

Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», в связи с чем представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых. 

Вопреки доводам стороны защиты, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). 

Наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1, а также по месту жительства в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия, были им выданы только после предложения сотрудников полиции, что не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 способствовал раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличению лиц, их совершивших, не имеется. При таких обстоятельствах ни одного из оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, обязательных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности, по настоящему делу не усматривается.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о пособничестве в приобретении наркотических средств для Свидетель №2 и Свидетель №1 отвергаются показаниями указанных свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показали, что наркотические средства «соль» сбыл им без цели получения какого-либо материального вознаграждения, исходя из дружеских отношений, ФИО1, предложив Свидетель №2 сфотографировать с экрана принадлежащего ему компьютера сохраненное сообщение переписки в сети «Интернет», в котором содержалось фотоизображение участка местности с географическими координатами места нахождения тайника-«закладки».

В связи с изложенным, доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также утверждения подсудимого ФИО1, что наркотические средства он незаконно приобретал и хранил только для личного употребления, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о провокации со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте ФИО1 наркотического средства «соль» путем передачи адреса с «закладкой», что и было подтверждено в результате проведенной «проверочной закупки». В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Фальсификации материалов уголовного дела и заинтересованности в его исходе оперативных сотрудников, судом не установлено. Кроме того, судом также не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности иных свидетелей в исходе дела, либо об оговоре подсудимого, поэтому доводы подсудимого об его незаконном уголовном преследовании являются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам. 

Довод подсудимого ФИО1 и его защитников о возможной заинтересованности свидетелей - понятых, принимавших участие в следственных действиях, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт привлечения понятых к иным следственным действиям в рамках других уголовных дел, не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что это обстоятельство могло повлиять на законность проведения следственных действий. Поскольку показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами по делу, объективных данных о том, что они носят ложный характер не имеется, предположение подсудимого и его защитников об их заинтересованности в исходе данного дела является необоснованным.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их:

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО1 признаков наличия какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а потому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 нет, в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни голюцинаторными переживаниями. А потому ФИО1 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том № 1, л.д. 224-225).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких и особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время прохождения службы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает участие в проведении 22 Зимних Олимпийских и 11 Паралимпийских игр в городе Сочи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признан виновным. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- CD-R к заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Explay (imei 1- №, imei 2- №), системный блок HP, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон Honor imei1 №, imei2 №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №2;

- фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором находится пластиковая бутылка, фрагмент фольги; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположены 3 ватных диска; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен срез кармана; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположены 3 свертка из фрагментов листов бумаги белого цвета; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «zip lock»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «zip lock»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «zip lock»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «zip lock»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен сверток из фрагмента фольги; конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и бирками в котором расположен сверток из фрагмента листа цветной печатной продукции, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов