РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Вилданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Саакяну ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взысканиисуммы выплаченной задолженности по кредитному договору № от 25.02.2005 впорядкерегрессав размере 353260 руб. 64 коп., суммы исполнительского сбора в размере 25632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12098 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 25.02.2005 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России был выдан кредит на неотложные нужды ФИО2 в размере 490 000 рублей 00 копеек со сроком погашения по 25.02.2010 г. Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось в солидарном порядке ФИО1, согласно заключенному договору поручительства, путем удержания денежных средств с пенсии истца. В связи с уклонением ответчиком от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России было направлено исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Самара о взыскании сложившейся суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 и его поручителя в лице истца в солидарном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.03.2008 г. по делу № 2-712/2008 было постановлено взыскать с ФИО2 и его поручителя ФИО1 в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору. На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района возбуждено исполнительное производство. Согласно Справке Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области № № от 15.07.2018 г. из пенсии истца в период с 01.08.2013 г. по 31.05.2018 г. произведено удержание задолженности на сумму 353 260 руб. 64 коп., а также с 01.06.2018 г. - исполнительского сбора в размере 25 632 руб. 00 коп. в пользу ОСП Большеглушицкого района. В общей сумме из пенсии истца удержано 378 892 руб. 64 коп. ФИО1 были исполнены обязанности поручителя заемщика по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит фактически получил и воспользовался полученными денежными средствами. При этом, ответчик уклонился не только от обязанности погасить кредиторскую задолженность банку, но и не желает в добровольном порядке компенсировать истцу сумму выплаченной им взыскателю кредиторской задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 12098 руб. 59 коп. Также неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору причинило истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий заемщика ФИО2, выразившихся в неуплате задолженности по кредитному договору, данная задолженность удерживалась из пенсии истца длительное время. После ежемесячного удержания долга из пенсии, у истца денежных средств на нормальное существование, питание, лечение, приобретение лекарственных препаратов не оставалось. Истец является тяжело больным человеком, нигде не работает, получает только пенсию. Справкой Бюро МСЭ № 4 от 25.12.2017 г. ему установлена инвалидность. Истец для составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции заключил с адвокатом Соглашение об оказании юридической помощи. Согласно данному Соглашению истец произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000239 от 31.10.2018 г. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 510 991 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП Большеглушицкого района Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГК РФесли в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.03.2008 г. взыскана с ФИО2 и его поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6994 Сбербанка России задолженность по кредитному договору 390 719 руб. 57 коп., в том числе 310034 руб. 40 коп. в счет просроченного основного долга по кредиту, 50751 руб. 66 коп. – в счет начисленных процентов, 24480 руб. 84 коп. – в счет неустойки за невозврат, а также 5452 руб. 67 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района Самарской области от 10.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 366172 руб. 24 коп. 

Судом установлено, что из пенсии истца ФИО1 в период с 01.08.2013 г. по 31.05.2018 г. в счет задолженности по кредитному договору были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 316309 руб. 93 коп., что подтверждается справкой Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области № № от 15.07.2018 (л.д.8). 

Также данные обстоятельства подтверждены представленной справкой из банка (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что поручителем А.В.СБ. исполнено обязательство ФИО2 по оплате задолженности по вышеназванному кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с основного должника в пользу истца денежные средств в сумме 316309 руб. 93 коп., поскольку к истцу согласно ст.365 ГК РФперешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил, а также право на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений кредитного договора и исполненного истцом, как поручителем, обязательства по выплате кредита, у ФИО1 возникло право требовать с ФИО2 исполнения обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора, указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, к ответчику должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 12098 руб. 59 коп. за период с 01.06.2018 по 06.11.2018.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признается неверным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. № 13/14 в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 316 309 руб. 93 коп. (сумма исполненногообязательства покредитномудоговору) за период ФИО1, сумма которых составляет 10100 руб. 25 коп. за период с 01.06.2018 по 06.11.2018.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в указанном истцом размере в сумме 25632 руб., является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата сбора не связана с действиями ответчика ФИО2 по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере 25632 руб. и удовлетворения исковых требований в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена копия квитанции № 0000239 адвокатского кабинета № 640.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию с С.А.АБ.

Всоответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 6 464 руб. 10 коп., поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежную сумму в размере 316 309 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 100 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 333410 (триста тридцать три тысячи четыреста десять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Саакяна ФИО14 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 6 464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.

Судья Кузина Н.Н.