Дело №2а-621/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000632-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Буйнакск 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Вагидова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Амировой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» к Инспектору СО СП по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного cбора в рамках исполнительного производства №178814/24/98005-ИП (по делу № 2-486/2024 по иску заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан М.О. Омарова в интересах неопределенного круга лиц к МБДОО ЦРР "Детский сад № 20 города Буйнакска» об обязании устранения нарушений законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности),

УСТАНОВИЛ:

МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору СОСП по РД Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства №178814/24/98005-ИП от 26.11.2024.

Требования административного истца обоснованы тем, что постановлением административного ответчика о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.12.2024 с административного истца по делу №2-486/2024 постановлено взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления явилось то обстоятельство, что якобы у должника (т.е., административного истца) имеются нарушения в плане отсутствия системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска». Копия постановления об этом прилагается. 

Между тем, 09.01.2024 с ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска». Копия акта приема-передачи названной услуги прилагается. А также 07.03.2025 в МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» прошло обследование и категорирование по результатам которого объекту была присвоена 4 категория опасности.

Представитель административного истца МБДОО «Центр развития ребенка - детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» по доверенности ФИО3 обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия во всех судебных заседаниях.

Инспектор СОСП по РД ФИО1 уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, не просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя и возражений по административному иску не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника МБДОО ЦРР "Детский сад № 20 г.Буйнакска".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буйнакского городского суда РД от 20.05.2024, вступившего в законную силу 25.06.2024:

исковое заявление заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в защиту неопределенного круга лиц частично удовлетворить.

Признать бездействие МБДОО ЦРР "Детский сад № 20 г.Буйнакска" и администрации городского округа «город Буйнакск» по исполнению требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, незаконным.

Обязать МБДОО ЦРР "Детский сад № 20 г.Буйнакска" устранить выявленные нарушения закона по антитеррористической защищенности, а именно 

- в соответствии с подпунктом «д», пункта 24 Требования, объект оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- в соответствии с подпунктом «а» пункта 25 Требований оснастить объект (территорию) охранной сигнализацией. 

Обязать администрацию городского округа «город Буйнакск» в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить выделение денежных средств на финансирование мероприятий по организации и проведению обязательных требований законов в части обеспечения антитеррористической защищенности объекта МБДОО ЦРР "Детский сад № 20 г.Буйнакска".

26.11.2024 в отношении МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» инспектором СОСП по РД вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № 178814/24/98005-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. 

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 178814/24/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 31.12.2024.

Однако, на день вынесения административным ответчиком отмеченного выше постановления о взыскании исполнительского сбора, 09.01.2024 с ИП ФИО2 был заключен договор № 58/1 от 9 января 2024 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска». Копия акта приема-передачи № 618 от 18.12.2024 названной услуги прилагается. 

Постановлением инспектора СОСП по РД от 06.05.2025 исполнительное производство №178814/24/98005-ИП окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая системное толкование приведенных судом норм права в совокупности с обстоятельствами административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» и наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» к Инспектору СО СП по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного cбора в рамках исполнительного производства №178814/24/98005-ИП (по делу № 2-486/2024 по иску заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан М.О. Омарова в интересах неопределенного круга лиц к МБДОО ЦРР "Детский сад № 20 города Буйнакска» об обязании устранения нарушений законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности -удовлетворить.

Освободить МБДОО «Центр развития ребенка- детский сад № 20 «Мир детства» города Буйнакска» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №178814/24/98005-ИП от 26 ноября 2024 года по постановлению инспектора СОСП по РД от 10.12.2024 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Вагидов Н.А.