К делу № 1-44/2025 (1-201/2024;)

УИД 23RS0033-01-2024-002207-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 25 августа 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Францева Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варданян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 13.09.2024 года около в 09 часов 50 минут, ФИО1, находящийся около магазина «Милена», расположенного по адресу: Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Производственная, 22 «Б», реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился с просьбой к ранее ему незнакомым 

<

З.В.Н.>., находившемуся возле магазина «Милена», передать ему сотовый телефон «Infinix Smart 7 Plus», в чехле книжка, для того, чтобы совершить звонок, заранее не намереваясь возвращать 

<

З.В.Н.> данный телефон, тем самым обманывая последнего. 

<

З.В.Н.> не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений действий ФИО1, добровольно передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки сотовый телефон «Infinix Smart 7 Plus», 2024 года приобретения, стоимостью 7000 рублей, в чехле книжка, черного цвета, 2024 года приобретения, стоимостью 500 рублей. ФИО1, получив от 

<

З.В.Н.> путем обмана, сотовый телефон марки «Infinix Smart 7 Plus», в чехле книжка, черного цвета, похитил его и оставил в свое пользование, причинив своими действиями 

<

З.В.Н.> значительный материальный ущерб на общую сумму 5812,5 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевший 

<

З.В.Н.> в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Варданян А.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом. 

ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердил потерпевший в заявлении, примирился с потерпевшим, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайств потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Infinix Smart 7 Plus», IMEI 

<

номер>, с сим -картой с номером 

<

номер>, оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы», коробку от мобильного телефона «Infinix Smart 7 Plus», документацию: гарантийное обслуживание, руководство по использованию мобильного телефона «Infinix х6517», информацию о сертификации продукции, считать переданными по принадлежности потерпевшему 

<

З.В.Н.>.;

- DVD диск с видеозаписью от 13.09.2024, в бумажном конверте, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.А. Немчинов