ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22- 522/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 5 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего Маркова А.П.,

при секретаре Джиоевой М.Д.

с участием прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры РСО – Алания Етдзаева З.А.

осужденного П. и его защитника – адвоката Карсанова В.И.

рассмотрел в судебном заседании от 5 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 сентября 2019 года, которым 

П., ...

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду от ...) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., объяснение осужденного П. и выступление адвоката Карсанова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинительный приговор в отношении П. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором, указывает, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности виновного, а именно: его явку с повинной, активное содействие органам следствия, возмещение материального ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также состояние его беременной супруги ...6, которая нуждается в уходе, суд также не принял во внимание его положительную характеристику с органов надзора и места работы, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. При этом доказанность вины, а также правильность юридической квалификации действий осужденным в жалобе не оспариваются. Просит приговор пересмотреть и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу –помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа Батыров А.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина П. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства П. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный П., были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Отсутствие оснований и нецелесообразность назначения осужденному более мягких видов наказания суд в приговоре мотивировал, с данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводу жалобы осужденного законных оснований для применения к нему положений ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется.

Вопрос освобождения П. от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом при исполнении приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, судом не допущено. Оснований для изменения приговора суд не усматривает, находя его справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий 

Справка: дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 

Осужденный П. находится под стражей в учреждении ...